Georgian Muslim Relations și alții împotriva Georgiei

Traducere în română Auto

Comunicat la 8 iulie 2019 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24225/19 RELAȚII MUSLIME GEORGIANE și alții împotriva Georgiei depusă la 25 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că statul nu a putut să protejeze reclamanții împotriva discursului de ură și a altor acte de violență de către părțile private motivate de religia lor și la eșecul ulterior al autorităților de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamanților. August 2014 Primul reclamant a primit dreptul de a folosi proprietatea, o parcela de teren cu o clădire, în conformitate cu un acord de închiriere. A fost planificat să deschidă o școală de internat musulmană acolo. Deja înainte, în iunie 2014, când populația locală ortodoxă a aflat despre plan, au început să monteze proteste împotriva deschiderii unei școli musulmane în vecinătate.

În perioada iulie-noiembrie 2014 rezidenții locali au ridicat baricade la intrarea clădirii împiedicând reclamanții să intre în ea și finalizând lucrările necesare. Au existat mai multe incidente de abuz verbal asupra reclamanților cu rezidenții locali insultându-i și amenințand să ardă școala. În timpul unuia dintre incidentele, capul unui porc a fost blocat la ușa de intrare a școlii. incidentele sporadice au continuat să se întâmple în anii ulterioare. Poliția a fost chemat în mod regulat de către solicitanți în zonă, dar au preferat să nu intervină, eșuând, prin urmare, să se oprească și să prevină comportamentul violent al populației locale. Reclamanții au depus o plângere penală și la 10 septembrie 2014 au fost inițiate proceduri penale în temeiul articolului 151 din Codul Penal (o infracțiune de amenințare asupra proprietăților).

La 8 februarie 2019, ancheta a fost reclasificată în temeiul articolului 156 (o infracțiune de persecuție). Ancheta este în curs de desfășurare și, în ciuda cererilor reiterate ale reclamanților, nu le-a fost acordat statutul de victimă în cadrul procedurii. În paralel, reclamanții au depus o cerere civilă care susține discriminarea pe motivul religiei lor din partea Ministerului Internului și a persoanelor fizice. Cererea lor a fost acordată în parte în ceea ce privește persoanele private. În ceea ce privește Ministerul Internului, instanțele au respins argumentul că poliția nu a reușit să restabilească ordinea și să ajute reclamanții să aibă acces liber la clădirea școlii.

În baza articolului 3 și a articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 14 reclamanții (cu excepția primului reclamant) se plâng în primul rând că statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a le proteja de tratamente degradante și umilitoare la care au fost supuse părților private din cauza religiei lor și, în al doilea rând, că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile lor. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la împiedicarea de a se bucura în mod pașnic de posesiunile sale.

Având în vedere subiectul cererii, în special faptul că reclamanții au fost aparent împiedicați să deschidă o școală de internat musulmană, și din moment ce se plânge că sunt discriminate pe motivul religiei lor, cererea susține, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 9 din Convenție luată coroborat cu art. 14. Reclamanții (cu excepția primului reclamant) au fost supuși unui tratament în contradicție cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? Au suferit în acest sens discriminări în contravenție cu art. 14 din Convenție citite coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? Autoritățile de stat în acest caz respectă obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție de a preveni și a opri comportamentul violent față de solicitanți (cu excepția primului reclamant)?

Reclamanții au suferit, în acest sens, discriminări din partea autorităților relevante contrar articolului 14 din Convenția a citit coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 14 din cauza presupusei anchete ineficace privind plângerile reclamanților (cu excepția primului reclamant)? A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție în conjuncție cu art. 14 (cu excepția primului reclamant) având în vedere faptul că reclamanții au fost împiedicați să deschidă o școală de internat musulmană?

A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor primului reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această interferență compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Apendice nr. Denumirea reclamantului Naștere/Dată de înregistrare Locul de reședință/registrare GEORGIAN MUSLIM RELATIONS Registrate la 31/01/2013 Batumi, Georgia Ramaz KAKALADZE 01/07/1984 Shuakhevi, Georgia Merab MIKELADZE 01/05/1985 Chakvi, Georgia Kakha KAKHADZE 15/01/1992 Naruja, Georgia Badri IREMADZE 18/03/1988 Batumi, Georgia Roin GUNDADZE 06/11/1991 Tkhilvana, Georgia Dato TSETSKHLADZE 27/02/1991 Tkhilvana, Georgia Teimuraz KHALVASHI 23/02/1972 Tsetskhlauri, Georgia

Communicated on 8 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 24225/19 GEORGIAN MUSLIM RELATIONS and others against Georgia lodged on 25 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State’s alleged failure to protect the applicants from hate speech and other acts of violence by private parties motivated by their religion and the subsequent failure of the authorities to conduct an effective investigation into the applicants’ allegations. On 1 August 2014 the first applicant was given a right to use property, a plot of land with a building, under a lease agreement. It was planned to open a Muslim boarding school there. Already before that, in June 2014, when the local orthodox population had learnt about the plan, they had started mounting protests against the opening of a Muslim school in the neighbourhood. Between July and November 2014 local residents erected barricades at the entrance of the building preventing the applicants from entering it and finalising the necessary works.

There were several incidents of verbal abuse of the applicants with the local residents insulting them and threatening to burn the school. During one of the incidents a pig’s head was nailed to the entrance door of the school. Sporadic incidents continued to happen in subsequent years. Police were regularly called by the applicants to the area, but they preferred not to intervene, failing, hence, to stop and prevent the violent behaviour of the local population. The applicants lodged a criminal complaint and on 10 September 2014 criminal proceedings were initiated under Article 151 of the Criminal Code (an offence of threat to property). On 8 February 2019 the investigation was reclassified under Article 156 (an offence of persecution).

The investigation is still ongoing and despite the applicants’ reiterated requests they have not been granted the status of a victim in the proceedings. In parallel, the applicants lodged a civil claim alleging discrimination on the ground of their religion on the part of the Ministry of the Interior and private individuals. Their claim was granted in part as far as private individuals were concerned. As regard the Ministry of the Interior, the courts rejected the argument that the police had failed to restore order and to assist the applicants in having a free access to the school building.

Relying on Article 3 and Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14 the applicants (except for the first applicant) complain firstly that the State failed to fulfil its positive obligation to protect them from degrading and humiliating treatment to which they had been subjected by private parties on account of their religion, and secondly, that the authorities have failed to conduct an effective investigation into their allegations. The first applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 about being prevented from peacefully enjoying its possessions. Given the subject matter of the application, notably the fact that the applicants have apparently been prevented from opening a Muslim boarding school, and since they have been complaining about their being discriminated against on the ground of their religion, the application also raises an issue under Article 9 of the Convention taken in conjunction with Article 14.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants (with the exception of the first applicant) subjected to treatment contrary to Article 3 and/or Article 8 of the Convention? In this connection, did they suffer discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 and/or Article 8 of the Convention? 2. Did the State authorities in the present case comply with their positive obligation under Article 3 and/or Article 8 of the Convention to prevent and stop the violent behaviour towards the applicants (with the exception of the first applicant)? In this connection, have the applicants suffered discrimination on the part of the relevant authorities contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 and/or Article 8 of the Convention?

3. Has there been a violation of Article 3 and/or Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14 on account of the alleged ineffective investigation into the applicants’ complaints (with the exception of the first applicant)? 4. Has there been a violation of Article 9 of the Convention in conjunction with Article 14 (with the exception of the first applicant) on account of the applicants being prevented from opening a Muslim boarding school? 5. Has there been an interference with the first applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference compatible with Article 1 of Protocol No. 1? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth/Registration date Place of residence/registration 1