JÚLIUS PERESZLÉNYI-SERVIS TV-VIDEO v. SLOVAKIA

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25175/15 Julius JÚLIUS PERESZLÉNYI-SERVIS TV-VIDEO împotriva Slovaciei depusă la 13 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante, o stație de televiziune regională privată care operează într-o regiune slovacă în care 70-80% din populația aparține minorității maghiare. Ingerența neregulată constă într-o decizie a Consiliului Național de Radiodifuziune din 26 februarie 2013, confirmată de hotărârea Curții Supreme din 21 mai 2014, prin care societatea reclamantă a fost amendată de 165 EUR pentru că a difuzat un program de televiziune, inclusiv un interviu în maghiară care nu a fost tradus sau subtitulat în slovacă, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Actului privind radiodifuziune și retransmisie și a Actului privind limba de stat în vigoare la momentul material. Potrivit societății reclamante, amenzile menționate mai sus și legislația relevantă au constituit, de asemenea, discriminări din motive de limbă și de asociere cu o minoritate națională, având în vedere că orice radiodifuziune în maghiară a fost tradusă sau subtitrată în slovacă, în timp ce nu a existat obligația corespunzătoare de a subtitrare sau de a traduce radiodifuziune slovacă în maghiară. În sfârșit, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională nu au răspuns la argumentele sale legate de încălcarea drepturilor sale garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 10 din Convenție? În special, a fost necesară interferența impușită în ceea ce privește art. 10 § Societatea reclamantă a suferit discriminări în bucuria libertății de exprimare pe motiv de limbă și/sau asociere cu o minoritate națională, în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 10 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării argumentelor sale legate de încălcarea drepturilor sale garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului?

Communicated on 8 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 25175/15

Julius JÚLIUS PERESZLÉNYI-SERVIS TV-VIDEO

against Slovakia

lodged on 13 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an interference with the freedom of expression of the applicant company, a private regional television station operating in a Slovak region where 70-80% of the population belongs to the Hungarian minority. The impugned interference consists of a decision of the National Broadcasting Council of 26 February 2013, confirmed by the Supreme Court judgment of 21 May 2014, by virtue of which the applicant company was fined of 165 EUR for having broadcasted a TV programme including an interview in Hungarian that was not translated or subtitled in Slovak, in breach of the relevant provisions of the Act on Broadcasting and Retransmission and of the Act on the State Language as in force at the material time.

According to the applicant company, the above-mentioned fine and the relevant legislation amounted also to discrimination on the grounds of language and association with a national minority, given that any broadcasting in Hungarian had to be translated or subtitled in Slovak while there was no corresponding obligation to subtitle or translate Slovak broadcasting into Hungarian.

Lastly, the applicant company complains about a violation of its right to a fair trial since both the Supreme Court and the Constitutional Court failed to respond to its arguments related to violation of its rights guaranteed by the European Convention on Human Rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention? In particular, was the impugned interference necessary in terms of Article 10 §

2?

2.

Has the applicant company suffered discrimination in the enjoyment of its freedom of expression on the ground of language and/or association with a national minority, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10 of the Convention?

3.

Has there been a breach of the applicant company’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the courts’ failure to respond to its arguments related to violation of its rights guaranteed by the European Convention on Human Rights?