PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34281/20 UNICOM JIV, S.R.O. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 34281/20) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2020 de către o societate slovacă de răspundere limitată, UNICOM JIV, s.r.o. („societatea reclamantă”), care a fost înființată în 2007, are sediul social în Košice și a fost reprezentată de dl M. Jacko, un avocat care practică în Bratislava; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice și protecția proprietăților guvernului slovac („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Bálintová, și să declare restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea societății reclamante de faptul că Curtea Constituțională a unui final și Hotărârea interlocutivă obligatorie în favoarea sa a încălcat principiul securității juridice și că decizia în cauză constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În 2009, societatea reclamantă a depus în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale („acuzatul”) pentru compensare în ceea ce privește prejudiciu material, din cauza unei încălcări oficiale din partea unei agenții ale Ministerului în timpul procesului de aprobare a producției la instalația de prelucrare a cărnii a societății. În 2013 Curtea de District Bratislava I a pronunțat o hotărâre interlocutivă care recunoaște baza cererii. Cu toate acestea, valoarea efectivă a daunelor a rămas stabilită într-o hotărâre finală, care urmează să fie eliberată în procedurile ulterioare. În urma unui recurs și a unui recurs ulterior asupra punctelor de drept de către inculpat, Curtea Regională Bratislava și Curtea Supremă au susținut hotărârea interlocutivă în 2013 și, respectiv, în 2014. În 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională a inculpatului pentru lipsa competenței, având în vedere că, în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General în numele inculpatului, Curtea Supremă a anulat între timp hotărârile judecătorilor de jos (fișul nr. III. ÚS 418/2015). La 13 iunie 2018, după două runde de procedură privind recursul extraordinar privind punctele de drept, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil – în special al principiului finalității hotărârilor – și a anulat decizia Curții Supreme de a permite recursul procurorului general. Referindu-se la principiile prevăzute în hotărârile Curții DRAFT - OVA a.s. c. Slovacia (n. 72493/10, 9 iunie 2015), COMPCAR, s.r.o. c. Slovacia (n. 25132/13, 9 iunie 2015) și PSMA, spol. s.o. c. Slovacia (n. 42533/11, 9 iunie 2015), Curtea Constituțională a constatat că recursul extraordinar privind punctele de drept a fost un recurs deghizat, deoarece a fost depus în principal pe baza unei presupuse erori de drept. Cu toate acestea, aceasta a afirmat, de asemenea, că securitatea juridică creată de hotărârea interlocutivă nu a fost de aceeași calitate ca cea creată de o hotărâre care se ocupă de întregul subiect al unei cereri, iar acuzatul a epuizat toate remediile obișnuite înainte de a depune cererea de recurs extraordinar la punctele de drept. Aceste factori au vorbit împotriva plângerii constituționale ale societății reclamante. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că răspunderea statului pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului constituie un tip special de răspundere civilă (fișa nr. III. ÚS 4/2018). La 19 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procuror General. La 15 ianuarie 2019, acuzatul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 19 octombrie 2018 și a hotărârilor 2013 ale Curții de District Bratislava I și a Curții Regionale Bratislava (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 18 iunie 2019, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă numai în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Bratislava. La 30 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a constatat că dreptul inculpatului la un proces echitabil, astfel cum este garantat în temeiul articolului 46 din Constituție, a fost încălcat de decizia Curții Regionale Bratislava din 2013. Curtea Constituțională a susținut că, deși plângerea constituțională nu a fost depusă până la două luni de la decizia Curții Supreme din 19 decizia Curții Supreme. Octombrie 2018 a fost notificat pârâtului, termenul de două luni relevant pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost totuși respectat în ceea ce privește decizia Curții Regionale Bratislava din 2013. Remarcand faptul că un recurs extraordinar asupra punctelor de drept era un remediu care nu trebuia să fie epuizat înainte de depunerea unei plângeri constituționale, Curtea Constituțională a susținut că circumstanțele procedurale specifice ale cauzei au însemnat că este legitim să se calculeze termenul de două luni din serviciul hotărârii Curții Supreme din 19 octombrie 2018. Nici Curtea Constituțională, nici Curtea Supremă nu au examinat încă fondurile cazului, deoarece prima plângere constituțională a inculpatului a trebuit să fie respinsă din motive formale (a se vedea punctul 4 de mai sus), și întrucât pârghia a utilizat toate măsurile de remediere disponibile, calcularea termenului de două luni din decizia Curții Supreme este în conformitate cu dreptul său de acces la o instanță. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, faptul că o plângere constituțională depusă în temeiul articolului 127 din Constituție constituie un remediu la dispunerea directă a tuturor părților la procedură și a servit pentru a proteja drepturile fundamentale ale acestora. Prin urmare, domeniul de aplicare al protecției potențiale oferite de Curtea Constituțională a fost mai larg decât în cadrul procedurilor privind un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. Curtea Constituțională a constatat că decizia Curții Regionale Bratislava din 2013 a fost excesivă – negarând chiar baza și scopul dreptului la protecție judiciară și, prin urmare, incompatibil cu garanțiile conținute în Constituție. Curtea Constituțională a anulat decizia atacată și a trimis cazul în judecată pentru examinarea proaspătă (documentul nr. II. ÚS 145/2019). În urma cazului, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea interlocutivă și a respins cererea societății reclamante pentru daune. La 27 mai 2024, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. 10. Considerând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că decizia Curții Constituționale din 30 ianuarie 2020 de a anula decizia finală și obligatorie a Curții Regionale Bratislava din 2013 a încălcat principiul certitudinei juridice și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Guvernul susține că acest caz trebuie distinguit de hotărârile Curții DRAFT - OVA a.s. COMPCAR, s.r.o. și PSMA, spol. s.o. toate citate mai sus. Hotărârea interlocutivă a fost anulată pe baza unei plângeri constituționale, adică, un remediu accesibil în mod egal tuturor părților la procedura. În plus, hotărârea interlocutivă a fost anulată deoarece ingerința în dreptul pârâtului la un proces echitabil a respins miezul dreptului. Plaga constituțională a reprezentat elementul final al lanțului de remedieri interne, mai degrabă decât un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii judiciare (Guvernul a menționat Slovdan, spol. s.o. c. Slovacia [Comitet], nr. 46341/17, § 30, 12 octombrie 2021). 12. Societatea reclamantă a susținut că hotărârea Curții Constituționale din 30 ianuarie 2020 este incompatibilă cu principiul certitudinei juridice, deoarece, printre altele, plângerea constituțională (i) a fost depusă din timp de către o entitate (care este, statul) care nu are poziție și (ii) a constituit un recurs deghizat. 13. Principiile generale privind dreptul de a nu lua o decizie finală pusă în întrebări au fost rezumate, de exemplu, în Guðmundur Andri Ástriðsson c. Islanda ([GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020) și în Balan c. Republica Moldova (n. 2 (n. 49016/10, § 27, 29 noiembrie 2022). 14. Curtea este de acord cu Guvernul că prezenta cerere trebuie distinsă de jurisprudența citată mai sus în privința Slovaciei din următoarele motive. 15. Hotărârea interlocutivă a fost contestată în fața instanței judiciare supreme, și anume Curtea Constituțională, la cererea unei părți la procedură, pe baza motivelor prevăzute în Constituție. După cum a subliniat Curtea Constituțională, o plângere constituțională reprezintă un tip de remediere care este accesibil direct tuturor părților la procedura (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. În ceea ce privește respectarea termenului, Curtea remarcă că admiterea de recursuri în favoarea autorităților în urma prelungirii, fără motive valabile, a termenului pentru astfel de apeluri poate fi în contravenție cu principiul finalității hotărârilor (a se vedea Magomedov și alții c. Rusia , nos 33636/09 și altele 9 §) 87, 28 martie 2017). Cu toate acestea, Curtea consideră că motivele furnizate de Curtea Constituțională în favoarea menținerii termenului pentru depunerea plângerii constituționale erau suficiente în cazul în cauză. , § 94) și a depus în mod corespunzător un recurs și un recurs obișnuit asupra punctelor de drept și a contestat decizia de respingere a acestuia din cauza primei sale plângeri constituționale. Curtea Constituțională nu a examinat fondurile acestei plângeri, deoarece în acel moment procedurile erau din nou în așteptare în fața instanțelor inferioare din cauza implicării procurorului general (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea internă a evaluat ulterior admisibilitatea recursului extraordinar la punctele de drept în mai multe ocazii (a se vedea paragraful) 5 mai sus). Nu a fost până la 19 octombrie 2018, când Curtea Supremă a respins în cele din urmă recursul extraordinar al Procurorului general asupra punctelor de drept, întrebarea dacă va exista o nouă rundă de procedură înainte de soluționarea instanțelor inferioare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Revin în etapa de procedură a primei plângeri constituționale ale acuzatului. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea Constituțională a constatat că a doua plângere constituțională a inculpatului a fost depusă în timp util, inclusiv în legătură cu decizia Curții Regionale Bratislava din 2013. 17. la jurisprudența Curții Constituționale, organele de stat pot depune o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, cu condiția ca acestea să fie părți la un privat Curtea constată în acest sens că Curtea Constituțională a constatat că această litigiu este de drept privat (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, înainte de a depune plângere constituțională, acesta a epuizat toate soluțiile disponibile (contrast DRAFT - OVA a.s. Prin urmare, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea acceptă că inculpatul, deși un organ de stat, a fost în stare să depună plângerea constituțională. 18. Curtea observă, de asemenea, că o hotărâre care a devenit obligatorie și executibilă nu este neapărat finală în temeiul Convenției. În numeroase state contractante, instanțe judiciare supreme pronunțe hotărâri finale după ce hotărârile judecătoreștilor inferiore au devenit obligatorii și executibile. Această situație nu este în sine incompatibilă cu principiul certitudinei juridice (a se vedea OOO Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009, și compară Slovdan, spol.s r.o. , citat mai sus, § 31). În acest sens, ar trebui să se țină seama de faptul că nivelul de certitudine juridică oferit de o hotărâre interlocutorie diferă de cel oferit printr-o hotărâre care abordează întregul subiect al cererii (a se vedea punctul 3 mai sus). 19. Astfel, în opinia Curții, revizuirea efectuată de Curtea Constituțională a fost elementul final al lanțului de căi de recurs interne de la dispoziția părților, mai degrabă decât a unui mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii judiciare în cauză. 20. În măsura în care societatea reclamantă se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea constată că această plângere se bazează pe aceleași fapte și plângeri ca plângerea formulată în temeiul articolului § 1 din Convenție. Având în vedere concluziile sale în temeiul acesteia din urmă, Curtea constată că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 34281/20
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10
July
2025 as a Committee composed of:
Artūrs Kučs
, President
,
Alena Poláčková,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
34281/20) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2020 by a Slovak limited liability company, UNICOM JIV, s.r.o. (“the applicant company”), which was established in 2007, has its registered office in Košice, and was represented by Mr M. Jacko, a lawyer practising in Bratislava;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the alleged violation of the principle of legal certainty and the protection of property to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
M.
Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant company’s complaint that the Constitutional Court’s quashing of a final and
binding interlocutory judgment in its favour had violated the principle of legal certainty, and that the decision in question amounted to an interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions.
2.
In 2009 the applicant company sued the Ministry of Agriculture and Rural Development (“the defendant”) for compensation in respect of pecuniary damage, on the grounds of official misconduct on the part of one of the Ministry’s agencies during the process to approve production at the company’s meat-processing plant.
3
.
In 2013 the Bratislava I District Court delivered an interlocutory judgment recognising the basis of the claim. However, the actual amount of damages remained to be determined in a final judgment, to be delivered in subsequent proceedings. Following an appeal and a subsequent appeal on points of law by the defendant, the Bratislava Regional Court and the Supreme Court upheld the interlocutory judgment in 2013 and 2014 respectively.
4
.
In 2015 the Constitutional Court rejected a constitutional complaint by the defendant for lack of jurisdiction, given that, following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General on behalf of the defendant, the Supreme Court had in the meantime quashed the lower courts’ decisions (file no. III. ÚS 418/2015).
5
.
On 13 June 2018, after two rounds of proceedings concerning the extraordinary appeal on points of law, the Constitutional Court found a violation of the applicant company’s right to a fair trial – in particular, of the principle of the finality of judgments – and quashed the Supreme Court’s decision to allow the Prosecutor General’s appeal. Referring to the principles set out in the Court’s judgments
DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia
(no. 72493/10, 9
June 2015),
COMPCAR, s.r.o. v. Slovakia
(no. 25132/13, 9 June 2015) and
PSMA, spol. s r.o. v. Slovakia
(no. 42533/11, 9 June 2015), the Constitutional Court found that the extraordinary appeal on points of law had been an appeal in disguise, in that it had been lodged mainly on the basis of an alleged error of law. However, it also stated that the legal certainty created by the interlocutory judgment was not of the same quality as that created by a judgment dealing with the entire subject matter of an application and the defendant had exhausted all ordinary remedies before lodging the application for the extraordinary appeal on points of law. Those factors spoke against the applicant company’s constitutional complaint. The Constitutional Court further noted that the State’s liability for damages under the State Liability Act constituted a special type of civil-law liability (file no.
6
.
On 19 October 2018 the Supreme Court dismissed the extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General.
7.
On 15 January 2019 the defendant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision of 19 October 2018 and the 2013 decisions of the Bratislava I District Court and the Bratislava Regional Court (see paragraph 3 above). On 18 June 2019 the Constitutional Court declared the complaint admissible only in relation to the Bratislava Regional Court’s decision.
8
.
On 30 January 2020 the Constitutional Court found that the defendant’s right to a fair trial, as guaranteed under Article 46 of the Constitution, had been violated by the Bratislava Regional Court’s decision of 2013. The Constitutional Court held that, although the constitutional complaint had not been lodged until two months after the Supreme Court’s decision of 19
October 2018 had been served on the defendant, the relevant two-month time-limit for lodging a constitutional complaint had nevertheless been complied with in relation to the Bratislava Regional Court’s decision of 2013. Noting that an extraordinary appeal on points of law was a remedy that did not have to be exhausted prior to lodging a constitutional complaint, the Constitutional Court held that the specific procedural circumstances of the case meant that it was legitimate to calculate the two-month time-limit from the service of the Supreme Court’s decision of 19 October 2018. Neither the Constitutional Court nor the Supreme Court had yet examined the merits of the case, because the defendant’s first constitutional complaint had had to be rejected on formal grounds (see paragraph 4 above), and since the defendant had used all available remedies, calculating the two-month time-limit from the Supreme Court’s decision was in line with its right of access to a court. The Constitutional Court further emphasised that a constitutional complaint lodged under Article
127 of the Constitution was a remedy at the direct disposal of all parties to the proceedings and served to protect their fundamental rights. Thus, the scope of the potential protection afforded by the Constitutional Court was broader than in proceedings concerning an extraordinary appeal on points of law. The Constitutional Court found the Bratislava Regional Court’s decision of 2013 to be excessive – negating the very basis and purpose of the right to judicial protection, and therefore incompatible with the guarantees contained in the Constitution. The Constitutional Court quashed the contested decision and remitted the case to the lower court for fresh examination (file no. II. ÚS 145/2019).
9.
It appears from the case file that on 30 January 2024 the Bratislava Regional Court overturned the interlocutory judgment and dismissed the applicant company’s claim for damages. On 27 May 2024 the applicant company lodged an appeal on points of law.
10.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicant company complained that the Constitutional Court’s decision of 30 January 2020 to quash the final and binding Bratislava Regional Court’s decision of 2013 had violated the principle of legal certainty and its right to the peaceful enjoyment of its possessions.
11.
The Government argued that the present case had to be distinguished from the Court’s
judgments
DRAFT - OVA a.s.
;
COMPCAR, s.r.o.
;
and
PSMA, spol. s r.o.
,
all cited above. The interlocutory judgment was quashed on the basis of a constitutional complaint, that is, a remedy equally accessible to all parties to the proceedings. It was lodged within the two-month time
‑
limit and after the exhaustion of available remedies. Moreover, the interlocutory judgment was quashed because the interference with the defendant’s right to a fair trial negated the very core of that right. The constitutional complaint represented the ultimate element in the chain of domestic remedies rather than an extraordinary means for reopening judicial proceedings (the Government referred to
Slovdan, spol. s
r.o. v. Slovakia
[Committee], no.
46341/17, § 30, 12 October 2021).
12.
The applicant company argued that the Constitutional Court’s judgment of 30 January 2020 was incompatible with the principle of legal certainty because,
inter alia
, the constitutional complaint (i) was lodged out of time by an entity (that is, the State) which lacked standing, and (ii) constituted an appeal in disguise.
13.
The general principles concerning the right not to have a final decision called into question have been summarised in, for example,
Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland
([GC], no. 26374/18, §
238, 1 December 2020) and
Balan v. the Republic of Moldova (no. 2
)
(no. 49016/10, § 27, 29
November 2022).
14.
The Court agrees with the Government that the present application must be distinguished from the above-cited case
‑
law concerning Slovakia for the following reasons.
15.
The interlocutory judgment was challenged before the supreme judicial instance, namely the Constitutional Court, at the request of one of the parties to the proceedings, on the basis of grounds laid down in the Constitution. As pointed out by the Constitutional Court, a constitutional complaint is a type of remedy that is directly accessible to all parties to the proceedings (see paragraph 8 above).
16.
With regard to compliance with the time-limit, the Court notes that the admission of appeals in the authorities’ favour following the extension, without any valid grounds, of the time-limit for such appeals, may be in contravention of the principle of the finality of judgments (see
Magomedov and Others v. Russia
, nos.
33636/09 and 9
others, §
87, 28 March 2017). However, the Court considers that the reasons provided by the Constitutional Court in favour of maintaining the time-limit for lodging the constitutional complaint were sufficient in the present case. The defendant properly used the available remedies (contrast ibid
.
, § 94) and duly lodged an appeal and an ordinary appeal on points of law and challenged the decision dismissing the latter appeal, through its first constitutional complaint. The Constitutional Court did not examine the merits of that complaint, as at that time the proceedings were again pending before the lower courts on account of the involvement of the Prosecutor General (see paragraph 4 above). The domestic courts subsequently assessed the admissibility of the extraordinary appeal on points of law on several occasions (see paragraph
5 above). It was not until 19 October 2018, when the Supreme Court finally dismissed the Prosecutor’s General extraordinary appeal on points of law, that the question of whether there would be a new round of proceedings before the lower courts was finally resolved (see paragraph 6 above). As a result, the case
de facto
returned to the procedural stage of the defendant’s first constitutional complaint. Given those circumstances, the Constitutional Court found that the defendant’s second constitutional complaint had been lodged in time, including in relation to the Bratislava Regional Court’s decision of 2013.
17.
As for the defendant’s standing, the Court observes that, according
to the Constitutional Court’s case-law State organs may lodge a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution provided they are parties to a private
‑
law dispute on an equal footing with the other parties to the proceedings (see, for example, file no. II. ÚS 19/04). The Court notes in this regard that the Constitutional Court found the dispute to be of a private-law nature (see paragraph 5 above). Moreover, before the Ministry lodged the constitutional complaint, it had exhausted all available remedies (contrast
DRAFT - OVA a.s.
, cited above, § 85). Therefore, given the specific circumstances of the case, the Court accepts that the defendant, although a State organ, had standing to lodge the constitutional complaint.
18.
The Court further notes that a judgment that has become binding and enforceable is not necessarily final under the Convention. In numerous Contracting States, supreme judicial instances deliver final judgments after lower courts’ judgments have become binding and enforceable. This situation is not in itself incompatible with the principle of legal certainty (see
OOO
Link Oil SPB v.
Russia
(dec.), no. 42600/05, 25 June 2009, and compare
Slovdan, spol. s r.o.
, cited above, § 31). In this connection, it should also be taken into account that the level of legal certainty offered by an interlocutory judgment differs from that offered by a judgment that deals with the entire subject matter of the claim (see paragraph 3 above).
19.
Thus, in the Court’s view, the review carried out by the Constitutional Court was the ultimate element in the chain of domestic remedies at the disposal of the parties rather than an extraordinary means for reopening the judicial proceedings in question.
20.
In so far as the applicant company refers to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, the Court notes that this complaint is based on the same facts and grievances as the complaint raised under Article
6
1.of the Convention. Having regard to its findings under the latter provision, the Court finds that no separate issue arises under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
21.
In view of the foregoing, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 September 2025.
Liv Tigerstedt
Artūrs Kučs
Deputy Registrar
President