UNICOM JIV, S.R.O. v. SLOVAKIA

Publicat la 26 septembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34281/20 UNICOM JIV, S.R.O. împotriva Slovaciei depusă la 6 august 2020 comunicată la 9 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor privind plata daunelor în temeiul Legii privind răspunderea statului din cauza anulării, printr-o hotărâre a Curții Constituționale, a unei concluzii și a unei concluzii și a unei concluzii. Hotărârea obligatorie în favoarea societății reclamante, precum și presupusa ingerință în dreptul companiei solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor. Hotărârea a fost preliminară (medzitýmny rozsudok ) în sensul că aceasta constă într-o hotărâre care recunoaște baza juridică a cererii societății reclamante, dar lăsând întrebarea cuantumul cererii care urmează să fie plătită societății reclamante pentru o determinare viitoare.

Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea societății reclamante a fost anulată de Curtea Constituțională, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere circumstanțele specifice, inclusiv faptul că recursul extraordinar depus de Procuror General împotriva hotărârii societății reclamante a fost respins anterior de Curtea Supremă, având în vedere principiul certitudinei juridice (decizie din 19 octombrie 2018, dosarul nr. 2MCdo 1/2018): în cazul în care plângerea constituțională constituie un element final în lanțul de căi de recurs interne de la dispunerea părților (a se vedea un contrario , S LOVDAN, spol.

sr. v. Slovakia, (dec.) [Comitet], nr. 46341/17, §§ 30, 12 octombrie 2021, cu alte referințe); și a fost hotărârea Curții Constituționale compatibile cu principiul certitudii juridice (a se vedea mutatis mutandis DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia , nr. 72493/10, §§ 81-84, 9 iunie 2015; COMPCAR, s.r.o. v. Slovakia, nr. 25132/13, § 69 și § 73-74, 9 iunie 2015; și PSMA, spol. s.o v. Slovakia , nr. 42533/11, §§ 75-79, 9 iunie 2015)? Având în vedere natura preliminară a hotărârii societății reclamante, a depus cererea de daune ca fiind o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, societatea reclamantă a avut o „așteptare legitimă”, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, de a fi pusă în aplicare (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A.

și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, §§ 29-31, Serie A nr. 332)? Dacă da, interferența a fost justificată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea DRAFT - OVA a.s., citat mai sus, §§ 91-92)?

Published on 26 September 2022

FIRST SECTION

Application no. 34281/20

UNICOM JIV, S.R.O.

against Slovakia lodged on 6 August 2020 communicated on 9 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of proceedings concerning the payment of damages under the State Liability Act due to the quashing, by a judgment of the Constitutional Court, of a final and binding judgment in favour of the applicant company, and the alleged attendant interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of possessions. The quashed judgment was preliminary ( medzitýmny rozsudok ) in that it consisted of a judicial ruling recognising the legal basis for the applicant company’s claim but leaving the question of the amount of the claim to be paid to the applicant company for future determination. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that a final and binding judgment in the applicant company’s favour was quashed by the Constitutional Court, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, given the specific circumstances, including the fact that the extraordinary appeal lodged by the Prosecutor General against the applicant company’s judgment was previously dismissed by the Supreme Court in view of the principle of legal certainty (decision of 19 October 2018, file no. 2MCdo 1/2018): - did the constitutional complaint constitute an ultimate element in the chain of domestic remedies at the disposal of the parties (see a contrario , S LOVDAN, spol.

s r.o. v. Slovakia, (dec.) , [Committee], no. 46341/17, §§ 28 ‑ 30, 12 October 2021, with further references); and - was the Constitutional Court’s judgment compatible with the principle of legal certainty (see, mutatis mutandis , DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia , no. 72493/10, §§ 81-84, 9 June 2015; COMPCAR, s.r.o. v. Slovakia, no. 25132/13, § 69 and §§ 73-74, 9 June 2015; and PSMA, spol. s r.o v. Slovakia , no. 42533/11, §§ 75-79, 9 June 2015)? 2. Given the preliminary nature of the applicant company’s judgment, did its claim for damages amount to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicant company have a “legitimate expectation”, within the meaning of the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1, of having it enforced (see Pressos Compania Naviera S.A.

and Others v. Belgium , 20 November 1995, §§ 29-31, Series A no. 332)? If so, was the interference justified in accordance with Article 1 of Protocol No. 1 (see DRAFT - OVA a.s. , cited above, §§ 91-92)?