Keszeli împotriva Slovaciei (nr. 2)

CAUTERA SECȚIUNE A CAUZULUI DE KESZELI v. SLOVAKIA (nr. 2) (Depunere nr. 34200/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 decembrie 2010 FINAL 21/03/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Keszeli v. Slovacia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiuni), ședința ca o Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34200/06) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Vojtech Keszeli („reclamantul”), la 17 august 2006. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

La 5 martie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. S-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE I. CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Ša . A. Procedura privind acțiunea reclamantului din 1999 La 3 iunie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții de district Bratislava IV împotriva Televiziunei Slovace (rețea publică de stat). El a solicitat, în principal, compensarea pentru daunele presupuse de către societatea inculpată în încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală ale reclamantului, pe baza unui contract încheiat între părți, în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să creeze documentare și mai multe filme scurte.

Reclamantul a examinat în mod repetat cererile de scutire a obligației de a plăti taxele judecătorești. În sfârșit, în 2004 reclamantul a fost scutit de obligația de a plăti 50 % din taxele judecătorești. La 26 ianuarie 2005, Curtea de district a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxele. La 31 august 2005, decizia de mai sus a fost anulată de Curtea Regională Bratislava și cazul a fost trimis Curții de District. S-a stabilit că Curtea de District nu a calculat corect suma taxelor. La 19 octombrie 2005, judecătorul Curții de District a solicitat reclamantului să plătească taxele judecătorești. Reclamantul a fost, de asemenea, anunțat că nefuncția sa de a plăti taxele ar conduce la întreruperea procedurii.

10. La 16 noiembrie 2005, reclamantul a depus un recurs care a fost adresat împotriva „orice decizie viitoare de a întrerupe procedura pentru o nefuncție de a plăti taxele judecătorești”. 11. Întrucât reclamantul nu a plătit taxele, Curtea de District a întrerupt procedura la 29 noiembrie 2005. Hotărârea a fost depusă la 8 decembrie 2005. A devenit finală la 26 decembrie 2005. 12. La 10 august 2006, reclamantul a aflat că recursul său din 16 noiembrie 2005 a fost arhivat de Curtea de District și nu a fost transferat la Curtea. B. Procedura constituțională 13. La 1 decembrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Acesta a atribuit reclamantului 20.000 de coruna slovaci în ceea ce privește daunele nepecuniare și a ordonat rambursarea costurilor reclamantului. În ciuda cererii reclamantului, acesta nu a ordonat Curtea de District să continue fără întârziere. 14. La 8 septembrie 2006, reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție și s-a plâns că Curtea de District a refuzat să se ocupe de recursul său din 16 noiembrie 2005. La 4 octombrie 2006, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Acesta a remarcat că, în temeiul Codului de procedură civilă, un recurs ar putea fi depus în termen de 15 zile numărate de la data în care o decizie a fost depusă în fața părții la procedură.

Legea stabilește în mod clar începutul și sfârșitul termenului. Deși reclamantul ar fi putut prevedea consecințele nefuncției sale de a plăti taxele, nu a existat nici o posibilitate, prevăzută de lege, de a face apel împotriva unei hotărâri care nu au fost încă adoptate. Decizia Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 13 noiembrie 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Constituția 15. art. 127 § 1, 2 și 3 din Constituție prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.

În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” B. Codul de procedură civilă 16. În conformitate cu articolele 201 și 204 § 1 din Codul de Procedură Civilă, o parte la procedură poate depune recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță în termen de 15 zile după ce decizia a fost notificată părții.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN RESPECTAREA LUGII PROCEDURILOR 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenția 18. Guvernul a susținut că procedurile în fața instanțelor ordinare nu au căzut în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1, deoarece acestea au fost încheiate prin o decizie de caracter procedural (decizie de întrerupere a procedurii), care nu au avut nici un impact direct asupra drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului.

Deoarece procedurile dinaintea instanțelor ordinare nu au intrat în domeniul de aplicare al articolului 6, procedura constituțională în urma acesteia nu a fost, în mod egal, acoperită de această dispoziție. 19. Reclamantul a susținut că art. 6 § 1 a fost aplicabil procedurii dinaintea instanțelor ordinare și a Curții Constituționale. El a subliniat că Curtea Constituțională din Slovacia poate anula deciziile instanțelor obișnuite și, prin urmare, să anuleze rezultatul procedurii civile plângute. 20. Curtea remarcă că procesul în fața instanțelor ordinare a avut în vedere cererea pecuniară a reclamantului în ceea ce privește daunele presupuse de către inculpat.

Prin urmare, constată, în contravenție cu argumentele guvernamentale, că exista o litigiu cu privire la „dreptele și obligațiile civile” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Ringeisen c. Austria , 16 Iulie 1971, § 94, Serie A nr. 13, și, de asemenea, Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, §§ 117 și 120, CEHR 2005 X. Curtea constată că, în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, este irelevant faptul că instanțele obișnuite nu au determinat în cele din urmă meritele cauzei (a se vedea mutatis mutandis Číž v. Slovacia Prin urmare, art. 6 a fost aplicabil procedurii dinaintea instanțelor ordinare. 21. În ceea ce privește procedurile constituționale care urmează, Curtea observă că, în plângerea sa din 8 septembrie 2006, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și s-a plâns că Curtea de District nu și-a transferat recursul la instanța de recurs.

22. Curtea reiterează că art. 6 se aplică procedurii constituționale în cazul în care rezultatul acestei proceduri este direct decisiv pentru drepturile și obligațiile civile ale unei persoane (a se vedea Süßmann c. Germania , 16 septembrie 1996, §§ 41-46, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV). Remarcă că Curtea Constituțională slovacă, atunci când constată încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale unei persoane (cum ar fi dreptul la un proces echitabil), are puterea de a anula deciziile finale ale instanțelor obișnuite. Rezultă că, chiar dacă Curtea Constituțională nu a stat în cele din urmă în favoarea reclamantului, procedura constituțională care a condus la decizia din 4 octombrie 2006 a fost direct decisiv pentru drepturile și obligațiile civile ale reclamantului (a se vedea contrario Slovenské telekomunikácie, š.p., Herold Tele Media, s.r.o.

și František Eke c. Slovacia (dec.), nr. 47097/99, 23 martie 2004). 23. Prin urmare, Curtea constată că art. 6 § 1 se aplică procedurii în cauză, inclusiv procedurile constituționale care au condus la decizia din 4 octombrie 2006. 2. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului 24. Guvernul a atras atenția Curții asupra hotărârii Curții Constituționale din 1 decembrie 2004. Ei au lăsat-o în fața Curții pentru a stabili dacă reclamantul ar putea încă să pretind că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. 25. Reclamantul a declarat că recursul acordat de Curtea Constituțională nu a fost suficient pentru a-l priva de statutul său de victimă. 26. Curtea constată că, la momentul hotărârii Curții Constituționale din 1 decembrie 2004, perioada procedurii se plângea (care este perioada atribuibilă Curții de District) a durat patru ani și trei luni pentru un nivel de competență.

Curtea concluzionează, având în vedere jurisprudența sa stabilită, hotărârea Curții Constituționale, suma atribuită reclamantului și faptul că Curtea Constituțională nu a ordonat instanței responsabile să procedeze la acest caz, că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie În consecință, el nu a fost obligat să recurgă din nou la procedura de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește perioada de după hotărârea Curții Constituționale. Curtea remarcă că procedura a fost în așteptare pentru încă un an și că Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului pentru aproximativ o lună.

Perioada în conformitate cu examinarea Curții a durat astfel până la 13 noiembrie 2006. 28. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. 30. Guvernul a fost de acord cu concluzia Curții Constituționale din 1 decembrie 2004. Ei au recunoscut că plângerea de lungime a procedurii în acest caz nu a fost în mod evident nefondată.

31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea este de acord cu opinia exprimată de Curtea Constituțională la 1 decembrie 2004 de faptul că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” și constată întârzieri suplimentare în perioada de după această hotărâre.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Respectând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat de refuzul de a accepta recursul depus la 16 noiembrie 2005. 35. În plus, el a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 14 din Convenție au fost încălcate deoarece el nu a fost scutit de obligația de a plăti taxele judiciare. 36. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că statul l-a împiedicat să obțină o decizie justă în procedura de mai sus. 37. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 82.527,09 euro (EUR), cu interes, în ceea ce privește prejudiciu material și 28 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând într-un mod echitabil și având în vedere faptul că reclamantul a obținut recurs parțial la nivel intern, acesta îi acordă 1 800 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și a Curții. 43. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 44. Având în vedere documentele justificative prezentate de reclamant, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 300 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF KESZELI v. SLOVAKIA (No. 2) (Application no. 34200/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 December 2010 FINAL 21/03/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Keszeli v. Slovakia (no. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1952 and lives in Šaľa. A. Proceedings concerning the applicant’s action of 1999

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Constitution

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention the applicant complained that his right of access to a court had been infringed by the refusal to accept his appeal lodged on 16 November 2005.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President