CASE OF BÍRO v. SLOVAKIA (No. 3)

CAUZUL CU BÍRO/SLOVAKIA (nr. 3) (Depunerea nr. 22050/05) JUGUL STRASBOURG 18 mai 2010 FINAL 18/08/2010 Cet arrêt est devenu definitif en vertu de l'art. 44 § 2 de la Convention. Il put subir des retouches de forme. În cazul Bíro/Slovacia (n. 3), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n. Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22050/05) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 22050/05) de către un național slovac, dl Dušan Bíro (nr. 11 iunie 2005. Guvernul slovac (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 16 martie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Bratislava. A. Procedura civilă inițiată de reclamant La 24 mai 2000, reclamantul a depus în judecată o societate în fața Curții de District Bratislava I. El a susținut că acuzatul ar trebui să fie ordonat să respecte obligațiile sale contractuale și să compenseze daunele cauzate reclamantului. Curțile de la două niveluri de competență au abordat în principal aspecte procedurale (cum ar fi plata taxelor judiciare și cererea de asistență juridică) până la 26 mai 2008, atunci când Curtea Regională Bratislava, în apel, a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a plătit taxele judiciare de 10,270 corunas (SKK) echivalentul de 340 euro (EUR) la momentul respectiv. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la 3 iulie 2008. Procedura este încă în așteptare. B. Procedura constituțională Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii de mai sus. La 6 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de un avocat de asistență juridică, cu referire la Situația financiară a reclamantului. Întrucât aceasta din urmă nu a desemnat un avocat, plângerea sa a fost declarată inadmisibilă la 10 iulie 2002. La 10 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a respins, din același motiv, cererea proaspătă a reclamantului de a numi un avocat de asistență juridică. Reclamantul a numit ulterior un avocat pentru a-l reprezenta în procedura constituțională și a plătit 10.000 SKK acestui avocat. La 20 aprilie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Acesta a acordat reclamantului 30.000 SKK (echivalentul de 755 EUR la acel moment) ca o justă satisfacție și a ordonat Curții de District să evite orice întârziere suplimentară. Avocatul reclamantului a solicitat rambursarea de 14.028 SKK în ceea ce privește costurile juridice. Curtea Constituțională a ordonat Tribunalului de District să ramburseze costurile reclamantului prin plata 11.991 SKK la avocat. Reclamantul s-a plâns că costurile juridice ar fi trebuit să fie plătite direct pentru el. Într-o scrisoare din 16 februarie 2006 un judecător constituțional a explicat reclamantului că aceaceasta a fost practica acesteia. Curtea Constituțională a ordona plata costurilor reclamanților de succes la contul bancar al reprezentanților lor legali. Detaliile au fost supuse acordului dintre reclamanții individuali și avocații lor. 10. În perioada ulterioară, reclamantul a depus Curtea Constituțională mai multe plângeri cu privire la durata procedurii, fiind declarate inadmisibile la 30 noiembrie 2006 (pentru nerespectarea cerințelor formale, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat legal) și la 16 Decembrie 2008 (Reclamantul s-a plâns exclusiv pentru o perioadă a procedurii care s-a încheiat deja). Potrivit bazei de date internet ale deciziilor Curții Constituționale, ultima plângere a reclamantului a fost respinsă la 21 octombrie 2009 din același motiv. 11. Martie 2008 Curtea Constituțională a declarat inadmisibil ca fiind, vădit nefondat, o altă plângere. Reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 6 § 1, 13 și 14 în cazul în care, la 30 martie 2007, Curtea Regională, prin recurs, nu l-a scutit de obligația de a plăti taxele de judecată și a respins cererea de avocat de asistență juridică în cadrul procedurii civile. Curtea Constituțională a susținut că Curtea Regională nu a refuzat să se ocupe de recursul reclamantului, ci a examinat-o și a susținut hotărârea de primă instanță și a observat că a luat Curtea Regională șase luni pentru a decide asupra recursului și că această perioadă nu poate fi considerată excesivă în sensul articolului 6 § 1. ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL LUGIEI PROCEDURILOR 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție într-un termen rezonabil de către [a] tribunal...” 13. Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 2005 reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. În opinia lor, reclamantul nu a epuizat măsurile interne cu privire la Perioada ulterioară, deoarece el nu a depus o nouă plângere constituțională în conformitate cu cerințele formale. 14. Reclamantul și-a reiterat plângerea. 15. Acțiunea din acest caz a început la 24 mai 2000 și este încă în suspensie. În consecință, perioada examinată a depășit nouă ani și jumătate la trei niveluri de jurisdicție. Curtea a examinat cazuri similare împotriva Slovaciei în mai multe ocazii. Având în vedere jurisprudența sa stabilită cu privire la acest subiect, concluzionează că, având în vedere că Hotărârea Curții Constituționale din 2005, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, el nu a fost obligat să recurgă din nou la procedura de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește perioada de după această hotărâre (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 19. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea este de acord cu opinia exprimată de Curtea Constituțională la 20 aprilie 2005 potrivit căreia, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Acesta observă că procedurile sunt încă în așteptare și constată întârzieri suplimentare în perioada de procedură după hotărârea Curții Constituționale din 2005. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. Curtea de district a procedut cu cazul în mod arbitrar și (ii) Curtea Constituțională a refuzat să numească un avocat care să reprezinte reclamantul gratuit și nu a ordonat rambursarea Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că nu avea un remediu eficace la dispoziția sa în sensul art. 13 din Convenție. 21. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa sau nu au fost deja abordate în contextul constatării de mai sus a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau protocolele sale (a se vedea, de asemenea, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99 , § 77, 26 septembrie 2006 și Boyle și Rice c. Regatul Unit , Hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, p. 23, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30.117 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 33.194 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere faptul că reclamantul a obținut o compensație parțială de la Curtea Constituțională, acesta îi acordă 2.000 EUR. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 337 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 109 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat cererile. Avocatul reclamantului pe baza hotărârii Curții Constituționale și a faptului că afirmațiile referitoare la costurile suportate în fața Curții au fost depuse în afara termenului dat. 28. Curtea acceptă argumentul guvernului în ceea ce privește costurile și cheltuielile reclamantului în fața Curții Constituționale. Prin urmare, aceasta nu conține nicio atribuire în acest sens. Reține că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește cheltuielile suportate înaintea Curții au fost depuse în afara termenului atribuit. Cu toate acestea, acesta ia în considerare faptul că factura pentru serviciile de traducere de la 30 EUR în cauză a fost tradusă în slovacia în observațiile guvernului cu privire la cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. În urma termenului respectiv, reclamantul nu a putut prezenta factura pentru traducerea sa la timp. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 30 de euro în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 de euro (treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

BÍRO v. SLOVAKIA (No. 3)

(Application no. 22050/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2010

FINAL

18/08/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

In the case of Bíro v. Slovakia (no. 3),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 April 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22050/05) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Slovak national, Mr Dušan Bíro (“the applicant”), on 11

June 2005.

2.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 16 March 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29

§

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1951 and lives in Bratislava.

A. Civil proceedings initiated by the applicant

5.

On 24 May 2000 the applicant sued a company before the Bratislava I District Court. He claimed that the defendant should be ordered to comply with its contractual obligations and to compensate damage caused to the applicant. Courts at two levels of jurisdiction dealt with mainly procedural issues (such as payment of court fees and request for legal assistance) until 26 May 2008 when the Bratislava Regional Court, on appeal, discontinued the proceedings as the applicant had not paid the court fees of 10,270 Slovakian korunas (SKK) the equivalent of 340 euros (EUR) at the time. The applicant lodged an appeal on points of law on 3

July 2008. The

proceedings are still pending.

B. Constitutional proceedings

6.

The applicant complained to the Constitutional Court about the length of the above proceedings. On 6 July 2002 the Constitutional Court rejected the applicant's request for a legal-aid lawyer, with reference to the

applicant's financial situation. As the latter had not appointed a lawyer, his complaint was declared inadmissible on 10 July 2002.

7.

On 10 November 2004 the Constitutional Court rejected, for the same reason, the applicant's fresh request for a legal-aid lawyer to be appointed.

The applicant subsequently appointed a lawyer to represent him in the constitutional proceedings and paid SKK 10,000 to that lawyer.

8.

On 20 April 2005 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay. It awarded the applicant SKK 30,000 (the equivalent of EUR 755 at that time) as just satisfaction and ordered the District Court to avoid any further delay. The applicant's lawyer requested reimbursement of SKK 14,028 in respect of legal costs. The Constitutional Court ordered the District Court to reimburse the

applicant's costs by paying SKK 11,991 to the lawyer.

9.

The applicant complained that the legal costs should have been reimbursed directly to him. In a letter of 16 February 2006 a constitutional judge explained to the applicant that it had been the practice of the

Constitutional Court to order the payment of costs of successful applicants to the bank account of their legal representatives. The details were subject to the agreement between the individual applicants and their lawyers.

10.

In the subsequent period the applicant lodged with the Constitutional Court several complaints about the length of the proceedings. They were declared inadmissible on 30 November 2006 (for non-compliance with formal requirements as the applicant was not legally represented) and on 16

December 2008 (the applicant complained exclusively about a period of the proceedings which had already ended). According to the internet database of the Constitutional Court's decisions, the applicant's latest complaint was rejected on 21

October 2009 for the same reason.

11.

On 6

March 2008 the Constitutional Court declared inadmissible as being manifestly ill-founded another complaint. The applicant alleged a

violation of Articles 6 § 1, 13 and 14 in that, on 30 March 2007, the

Regional Court, on appeal, had not exempted him from the obligation to pay the court fees and had dismissed his request for a legal-aid lawyer in civil proceedings. The Constitutional Court held that the Regional Court had not refused to deal with the applicant's appeal, but examined it and upheld the first-instance decision. It observed that it took the Regional Court six months to decide on the appeal and that period could not be considered excessive within the meaning of Article 6 § 1.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

12.

The applicant complained about the length of the proceedings and relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] tribunal...”

A.

Admissibility

13.

The Government argued that in view of the Constitutional Court's judgment of 2005 the applicant could no longer claim to be a victim of a

violation of his right to a hearing within a reasonable time. In their opinion, the applicant had not exhausted domestic remedies as to the

subsequent period, as he had not lodged a fresh constitutional complaint in accordance with the formal requirements.

14.

The applicant reiterated his complaint.

15.

The proceedings in the present case started on 24 May 2000 and are still pending. It follows that the period under consideration has exceeded nine and a half years at three levels of jurisdiction. The Court has examined similar cases against Slovakia on a number of occasions. Considering its established case-law on the subject it concludes that, in view of the

Constitutional Court's judgment of 2005, the applicant did not lose his

status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. Accordingly, he was not required to again resort to the complaint procedure under Article 127 of the Constitution in respect of the period after that judgment (see

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18

September 2007).

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the

conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

18.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

19.

Having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court concurs with the view expressed by the Constitutional Court on 20 April 2005 that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. It observes that the proceedings are still pending and finds further delays in the period of the proceedings after the Constitutional Court's judgment of 2005.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

REMAINING COMPLAINTS RAISED BY THE APPLICANT

20.

Under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention the applicant complained that his right to a fair hearing had been violated in that (i)

the

District Court had proceeded with the case in an arbitrary manner and (ii) the Constitutional Court had refused to appoint a lawyer to represent the

applicant free of charge and had failed to order the reimbursement of the

legal costs directly to the applicant. The applicant finally complained that he had not had an effective remedy at his disposal within the meaning of Article 13 of the Convention.

21.

However, in the light of all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence or have not already been addressed in the context of the above finding of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the

Convention or its Protocols (see also

Šidlová v. Slovakia

, no. 50224/99, §

77, 26 September 2006 and

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, judgment of 27

April

1988, Series A no. 131, p. 23, § 52).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the

Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 30,117 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 33,194 in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government contested these claims.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On

the other hand, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, and having regard to the

fact that the applicant obtained partial redress from the Constitutional Court, it awards him EUR 2,000.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant also claimed EUR 337 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and EUR 109 for those incurred before the Court.

27.

The Government contested the claims. They argued that the amount of 11,991 SKK (the equivalent of EUR 399) had been paid to the

applicant's lawyer on the basis of the Constitutional Court's judgment and that the claims in respect of the costs incurred before the Court had been submitted outside the given time-limit.

applicant's costs and expenses before the Constitutional Court. It therefore makes no award in this respect. It notes that the applicant's claims in respect of the expenses incurred before the Court were submitted outside the allotted time. It, however, takes into account that the invoice for translation services amounting to EUR 30 concerned translation into Slovak of the Government's comments on the applicant's claims for just satisfaction. As the relevant document was sent to the applicant after the

expiry of the relevant time-limit, the applicant could not submit the invoice for its translation on time. In view of the above the Court finds it reasonable to award EUR 30 in respect of the costs incurred before the

Court.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 30 (thirty euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President