CASE OF PERHÁCS v. SLOVAKIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI PERHÁCS c. SLOVAKIA (Declarația nr. 59327/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Perhács c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Perhács, un avocat practicant în Jelenec. La 12 decembrie 2019, guvernul a primit notificarea cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Solicitarea reclamantului de informații La 16 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de informații la Curtea Penală Specială în temeiul Legii privind libertatea de informare (Legea nr. 211/2000 Col.). Cererea a avut ca obiect supravegherea de către autoritățile de stat în perioada cuprinsă între 14 septembrie 2008 și 11 decembrie 2008. La 18 septembrie 2014, Curtea Penală Specială a refuzat să divulge informațiile solicitate, susținând că aceaceasta a fost clasificată ( utajovaná informacia ). Prin decizia din 20 octombrie 2014 Ministerul Justiției, acționând ca organism administrativ superior, a susținut decizia Curții Penale Speciale. La 28 octombrie 2014, reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva hotărârii Ministerului Justiției în fața Curții Regionale Bratislava (denumită în continuare „Curtea Regională”). La 28 septembrie 2016, Curtea Regională a respins acțiunile și hotărârea a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 31 octombrie 2016. Martie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul în fața acestei instanțe pentru o nouă examinare. Hotărârea Curții Supreme a fost judecat pe avocatul reclamantului la 10 aprilie 2018. Prin o nouă hotărâre din 23 mai 2019, care a fost preluat avocatului reclamantului la 1 iulie 2019, Curtea Regională a anulat decizia Ministerului Justiției și a remis cazul în fața acesteia. 10. De la observațiile reclamantului din 14 aprilie 2020 se constată că procedurile în fața organismelor administrative sunt încă în așteptare. Guvernul nu a furnizat informații suplimentare în acest sens. Procedura în fața Curții Constituționale La 5 august 2016, reclamantul a depus prima plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața Curții Regionale. 12. La 3 august 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată (II. SUA 508/2017). A examinat comportamentul Curții Regionale în cadrul procedurii care au dus de la 28 octombrie 2014 la 31 octombrie 2016, adică timp de doi ani, și a constatat, printre altele, , că, deși Curtea Regională nu a acționat fără întârzieri, acestea nu au putut fi calificate ca fiind irazonabile, având în vedere faptul că procedurile în fața Curții Regionale au fost încheiate la momentul hotărârii sale. La 25 septembrie 2018, reclamantul și-a depus a doua plângere constituțională care a contestat durata procedurii judiciare în ansamblul său. Deși a solicitat Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii, rezumatul plângerii a fost adresat exclusiv Curții Regionale. 14. La 20 august 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată (I. SUA 305/2019) și a susținut că, deși comportamentul Curții Regionale nu a fost perfect sau suficient de eficace, având în vedere toate circumstanțele și durata generală a procedurii, suma întârzierilor nu a atins intensitatea necesară. Acesta a avut în vedere faptul că a fost încheiată procedura în fața Curții Regionale. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că lungimea generală a procedurii de la cererea de informații a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” care se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 16. Curtea observă că, deși reclamantul se plânge de lungimea generală a procedurii privind cererea de informații, rezumatul celor două plângeri constituționale a acesteia a fost îndreptat exclusiv pe comportamentul Curții Regionale (a se vedea punctele 11 și 13). Prin urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește perioadele rămase în timpul cărora cauza a fost tratată de autoritățile administrative și de Curtea Supremă, reclamantul nu a depus plângeri constituționale în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practica stabilită (a se vedea Obluk v. Slovakia , nr. 69484/01, § 62, 20 iunie 2006). În consecință, această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 17. Prin urmare, Curtea va examina doar perioada în care cauza a fost tratată de Curtea Regională, care a durat mai mult de trei ani și trei luni. Curtea consideră că această parte din plângerea reclamantului nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în cadrul litigiului (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). În cazul principal al Obluk (§ 73 și 77, citat mai sus), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește durata procedurii de trei ani și aproape opt luni înainte de un nivel de jurisdicție. 20. Curtea observă că durata generală a procedurii dinainte de Curtea Regională în acest caz a fost de trei ani, trei luni și douăzeci și două de zile. În plus, Curtea Constituțională a constatat că cazul a fost deosebit de complex sau că reclamantul a contribuit la întârzierile pe care le-a avut-o. Acesta a identificat doar un anumit grad de ineficiență din partea Curții Regionale. 21. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea constată că cauza se referă la cererea reclamantului de informații referitoare la supravegherea sa anterioară de către autoritățile de stat. Scopul cererii a fost de a clarifica existența presupusei interferențe cu viața privată a reclamantului, care ar putea avea o importanță substanțială pentru el. 22. Curtea remarcă, de asemenea, că Legea privind libertatea de informare prevede termene foarte scurte pentru autoritățile administrative - opt zile lucrătoare pentru a se ocupa de cererile de informații și cincisprezece zile pentru a examina posibilele plângeri împotriva refuzului de a divulga informațiile. În astfel de circumstanțe, deși recunoaște că instanțele nu pot fi supuse unor astfel de termene scurte, Curtea nu poate accepta că, în aceste circumstanțe, Curtea regională a abordat acțiunile de mai mult de trei ani. 23. În sfârșit, deși stadiul administrativ al procedurii privind cererea de informații și a procedurii dinaintea Curții Supreme nu este obiectul părții admisibile a acestei cereri, acestea nu pot fi disociate complet de la procedura dinainte de Curtea regională examinată și ar trebui luate în considerare (a se vedea mutatis mutandis Pavlík c. Slovacia) , nr. 74827/01, § 107, 30 ianuarie 2007). 24. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamantul a solicitat 6.716.33 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumelor detaliate în tabelul adăugat și respinge restul cererii sale pentru o justă satisfacție. 28. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Regională Bratislava admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 24 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov, președintele adjunct al Registrului interimar, APPENDIX, cererea de a prezenta plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 59327/19 08/11/2019 Gejza PERHÁCS 1981 Perhács Zoltán Jelenec 28/10/2014 15/03/2018 31/10/2016 01/07/2019 3 ani, 3 luni și 21 zile 1 nivel de competență Curtea Constituțională II. SUA 508/2017 I. US 305/2019 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF PERHÁCS v. SLOVAKIA

(Application no. 59327/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Perhács v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8

November 2019.

2.

The applicant was represented by Mr Z. Perhács, a lawyer practising in Jelenec.

3.

On 12 December 2019 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s request for information

5.

On 16 September 2014 the applicant filed a request for information with the Special Criminal Court pursuant to the Freedom of Information Act (Law no. 211/2000 Coll.). The request concerned his surveillance by the State authorities in the period from 14 September 2008 to 11 December 2008.

6.

On 18 September 2014 the Special Criminal Court refused to disclose the information requested, arguing that it was classified (

utajovaná informácia

). By decision of 20 October 2014 the Ministry of Justice, acting as the higher administrative body, upheld the decision of the Special Criminal Court.

7

.

On 28 October 2014 the applicant lodged an administrative action against the decision of the Ministry of Justice before the Bratislava Regional Court (‘the Regional Court’). On 28 September 2016 the Regional Court dismissed the action and the judgment was served on the applicant’s lawyer on 31 October 2016.

8.

Upon the applicant’s cassation appeal, on 15

March 2018, the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case back before that court for a fresh examination. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant’s lawyer on 10 April 2018.

9.

By a new judgment of 23 May 2019, served on the applicant’s lawyer on 1 July 2019, the Regional Court quashed the decision of the Ministry of Justice and remitted the case back to the latter.

10.

It appears from the applicant’s observations of 14 April 2020 that the proceedings before the administrative bodies are still pending. The Government did not provide any further information in that regard.

The proceedings before the Constitutional Court

11

.

On 5 August 2016 the applicant lodged his first constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the Regional Court.

12.

On 3 August 2017 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded (II. US 508/2017). It examined the Regional Court’s conduct in the proceedings which had lasted from 28 October 2014 to 31 October 2016, i.e. for two years, and found,

inter alia

, that although the Regional Court had not acted without delays, those could not be qualified as unreasonable. It had regard to the fact that the proceedings before the Regional Court had been concluded at the time of its decision.

13

.

On 25 September 2018 the applicant lodged his second constitutional complaint challenging the length of the judicial proceedings as a whole. Although he requested the Constitutional Court to examine the overall length of the proceedings, the summary of the complaint was directed exclusively at the Regional Court.

14.

On 20 August 2019 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded (I. US 305/2019). It held that although the Regional Court’s conduct had not been flawless or sufficiently effective, in light of all the circumstances and the overall length of the proceedings, the sum of the delays had not reached the required intensity. It had regard to the fact that the proceedings before the Regional Court had been concluded.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the overall length of the proceedings on his request for information had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

16.

The Court observes that although the applicant complains about the overall length of the proceedings on his request for information, the summary of his two constitutional complaints was directed exclusively at the Regional Court’s conduct (see paragraphs 11 and 13). Therefore, the Court finds that in respect of the remaining periods during which the case was dealt with by the administrative authorities and by the Supreme Court, the applicant failed to lodge his constitutional complaints in accordance with the applicable procedural rules and established practice (see

Obluk v.

Slovakia

, no.

69484/01, § 62, 20 June 2006). Accordingly, this part of the complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

17.

The Court will thus examine only the period during which the case was dealt with by the Regional Court, which lasted more than three years and three months. The Court considers that this part of the applicant’s complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above). In the leading case of

Obluk

(§§ 73 and 77, cited above), the Court found a violation in respect of the length of proceedings lasting three years and almost eight months before one level of jurisdiction.

20.

The Court observes that the overall duration of the proceedings before the Regional Court in the present case was three years, three months and twenty-one days. It further observes that in neither of its decisions did the Constitutional Court find that the case was particularly complex or that the applicant contributed to the delays that had occurred. It merely identified some degree of inefficiency on the part of the Regional Court.

21.

With regard to what was at stake for the applicant the Court notes that the case concerned the applicant’s request for information relating to his previous surveillance by the State authorities. The aim of the request was to clarify the existence of the alleged interference with the applicant’s private life, which was likely to be of substantial importance to him.

22.

The Court further notes that the Freedom of Information Act provides very short time-limits to the administrative authorities - eight working days to deal with requests for information and fifteen days to examine possible complaints against the refusal to disclose the information. In such circumstances, while admitting that the courts cannot be subject to such short time-limits, the Court cannot accept that in the present circumstances the Regional Court had dealt with the action for more than three years.

23.

Finally, although the administrative stage of the proceedings on the request for information and the proceedings before the Supreme Court are not the subject-matter of the admissible part of this application, they cannot be dissociated completely from the proceedings before the Regional Court under examination and should be taken into consideration (see,

mutatis mutandis

,

Pavlík v. Slovakia

, no. 74827/01, § 107, 30 January 2007).

24.

Having examined all the material submitted to it and having regards to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

The applicant claimed 6,716.33 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

27.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk

, cited above), the Court considers it reasonable to award the applicant the sums detailed in the appended table and dismisses the remainder of his claim for just satisfaction.

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the Bratislava Regional Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Dmitry Dedov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

59327/19

08/11/2019

Gejza PERHÁCS

1981

Perhács Zoltán

Jelenec

28/10/2014

15/03/2018

31/10/2016

01/07/2019

3 years, 3 months and 21 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

II. US 508/2017

I. US 305/2019

0

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.