ROONEY v. LITHUANIA

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 15520/24 Nicholas Paul ROONEY împotriva Lituania depusă la 17 mai 2024 a comunicat la 16 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea internațională a copiilor. Reclamantul este un național al Regatului Unit. În mai 2021 s-a căsătorit cu K., un național lituanian, în Italia. În august 2021 K. a dat naștere fiicei lor, L. Familia locuiește în Italia. La 24 februarie 2023 K. a informat reclamantul că intenționează să meargă în Lituania pentru un timp cu fiica lor. Cu toate acestea, el susține că în cele din urmă a înțeles că K. nu a intenționat să se întoarcă în Italia. La 16 mai 2023, el a depus o cerere de returnare a copilului, în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), cu autoritatea centrală italiană. Se pare că autoritatea centrală lituaniană (Serviciul de Stat pentru Drepturile Copilului și de Adopție în cadrul Ministerului Securității Sociale și Muncii) a răspuns în iulie și septembrie 2023, informand, printre altele , autoritatea centrală italiană că K. și L. au fost situate în Lituania și că K. nu intenționa să se întoarcă în Italia. În octombrie 2023, reclamantul a încheiat o procedură de returnare a copilului în fața instanțelor lituaniene. La 5 decembrie 2023, Curtea Regională Vilnius a refuzat să ordone returnarea. Curtea a recunoscut că locul de reședință al copilului este în Italia și că reținerea ei în Lituania este ilegală. În plus, niciuna dintre motivele prevăzute la art. 13 din Convenția de la Haga, atunci când întoarcerea copilului poate fi refuzată, nu era aplicabilă. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența stabilită a instanțelor lituaniene, întoarcerea copilului ar putea fi, de asemenea, refuzată în conformitate cu art. 12 din Convenția de la Haga, din cauza faptului că copilul a fost acum stabilit în noul său mediu, indiferent dacă o perioadă de un an a trecut de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite. Curtea a evaluat apoi diferite circumstanțe factuale referitoare la situația de viață K. și L. în Lituania și a concluzionat că L. a fost deja stabilit acolo. Astfel, întoarcerea ei în Italia nu ar fi în interesul ei cel mai bun. La 18 ianuarie 2024 Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată din aceleași motive. 2 din Convenția de la Haga, amenajarea copilului în noul mediu a trebuit evaluată numai în cazurile în care mai mult de un an a trecut de la data îndepărtării sau retenției nedreptate. Cu toate acestea, această dispoziție nu trebuie interpretată în mod izolat, iar întoarcerea unui copil nu trebuie ordonată automat sau mecanic, dar în fiecare caz trebuia să se acorde prioritate interesului superior al copilului. Astfel, întoarcerea unui copil nu ar putea fi ordonată fără condiții, chiar dacă mai puțin de un an s-ar fi scurs din îndepărtare ilegală. Perioada de timp de un an a fost „procedură și formală” și nu a fost decisivă; orice altă interpretare ar fi contrar principiului importanței primare a interesului superior al copilului. Curtea de Apel a susținut concluzia instanței inferioare că L. s-a stabilit în noul său mediu în Lituania și că întoarcerea ei în Italia nu ar fi în interesul ei cel mai bun. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție, în special că, în limba lituaniană, refuzul de a ordona revenirea fiicei sale în Italia, din cauza faptului că s-a stabilit în noul său mediu în Lituania se bazează pe o interpretare eronată a articolului 12 din Convenția de la Haga. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că serviciul de stat pentru drepturile copilului și adopția nu a răspuns autorității centrale italiene în termenul de șase săptămâni prevăzut în temeiul articolului 11 din Convenția de la Haga. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza: (a) refuzul instanțelor interne de a ordona returnarea fiicei sale în Italia, din cauza faptului că s-a stabilit în noul său mediu în Lituania, indiferent de faptul că procedurile de returnare a copilului au fost instituite mai puțin de un an după reținerea ilegală (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 109, CEDH 2013; Akdağ v. Olanda (dec.), nr. 49437/14, § 33, 18 Octombrie 2016; și S.N. și M.B.N. c. Elveția , nr. 12937/20, § 118, 23 noiembrie 2021; (b) durata procedurii în fața Serviciului de Drepturi Copilului de Stat și de Adopție în cadrul Ministerului Securității Sociale și Muncii (a se vedea Shaw c. Ungaria , nr. 6457/09, § 66, 26 iulie 2011, și cazurile citate în acest articol)?

Published on 2 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 15520/24

Nicholas Paul ROONEY

against Lithuania

lodged on 17 May 2024

communicated on 16 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns international child abduction.

The applicant is a national of the United Kingdom. In May 2021 he married K., a Lithuanian national, in Italy. In August 2021 K. gave birth to their daughter, L. The family lived in Italy.

On 24 February 2023 K. informed the applicant that she intended to go to Lithuania for some time with their daughter. The applicant did not object to them visiting Lithuania. However, he submits that he eventually understood that K. did not intend to return to Italy. On 16 May 2023 he lodged an application for the return of the child, under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), with the Italian central authority. It appears that the Lithuanian central authority (the State Child Rights and Adoption Service under the Ministry of Social Security and Labour) replied in July and September 2023, informing the Italian central authority,

inter alia

, that K. and L. had been located in Lithuania and that K. did not intend to return to Italy.

In October 2023 the applicant instituted proceedings for the return of the child before the Lithuanian courts. On 5 December 2023 the Vilnius Regional Court refused to order the return. The court acknowledged that the child’s habitual place of residence was in Italy and that her retention in Lithuania was unlawful. Moreover, none of the grounds laid out in Article 13 of the Hague Convention, when the return of the child may be refused, were applicable. However, according to the established case-law of the Lithuanian courts, the return of the child could also be refused in accordance with Article

12 of the Hague Convention, on the ground that the child was now settled in its new environment, regardless of whether a period of one year had elapsed from the date of the wrongful removal or retention. The court then assessed various factual circumstances relating to K. and L.’s living situation in Lithuania and concluded that L. was already settled there. Thus, returning her to Italy would not be in her best interests.

On 18

January 2024 the Court of Appeal upheld the lower court’s decision on the same grounds. It noted that, according to the wording of Article

12 §

2 of the Hague Convention, the child’s settling in the new environment had to be assessed only in those cases where more than one year had elapsed from the date of the wrongful removal or retention. However, that provision must not be interpreted in isolation, and the return of a child must not be ordered automatically or mechanically, but in each case priority had to be given to the child’s best interests. Thus, a child’s return could not be ordered unconditionally even if less than one year had lapsed from the unlawful removal. The one-year time-period was “procedural and formal” and it was not decisive; any other interpretation would be contrary to the principle of the primary importance of the best interests of the child. The Court of Appeal endorsed the lower court’s conclusion that L. had settled in her new environment in Lithuania and that returning her to Italy would not be in her best interests. That decision was not amenable to any further appeal.

The applicant complains under Article 8 of the Convention, in particular, that the Lithuanian courts’ refusal to order his daughter’s return to Italy on the ground that she had settled in her new environment in Lithuania was based on an erroneous interpretation of Article 12 of the Hague Convention. He also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the State Child Rights and Adoption Service failed to reply to the Italian central authority within the time-limit of six weeks provided under Article 11 of the Hague Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of:

(a)

the domestic courts’ refusal to order the return of his daughter to Italy on the ground that she had settled in her new environment in Lithuania, regardless of the fact that the proceedings for the child’s return were instituted less than one year after the unlawful retention (see

X v.

Latvia

[GC], no.

27853/09, § 109, ECHR 2013;

Akdağ v. the Netherlands

(dec.), no.

49437/14, § 33, 18

October 2016; and

S.N. and M.B.N. v.

Switzerland

, no.

12937/20, § 118, 23 November 2021);

(b)

the length of the proceedings before the State Child Rights and Adoption Service under the Ministry of Social Security and Labour (see

Shaw v.

Hungary

, no. 6457/09, § 66, 26 July 2011, and the cases cited therein)?