İMRET v. TURKEY

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 69539/12 Abdulcelil İMRET împotriva Turciei depusă la 18 septembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru furt de energie electrică și defalcarea sigiliului pe cutia de metrou. El a fost condamnat la o amendă judiciară pentru ambele infracțiuni. Cererea depune probleme în temeiul articolului 6 § 1, în principal din cauza literelor (i) absența procurorului public de la procesul reclamantului la instanța penală de primă instanță și (ii) incapacitatea sa de a face apel la o parte a condamnării sale, deoarece amenzile judiciare în cauză au fost mai mici decât pragul statutar de recurs la Curtea de casă, în conformitate cu normele de procedură în vigoare în momentul material. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special; (a) A fost absența procurorului public din procesul dinaintea Curții Civile Batman de Primă Instanță a subminat garanțiile de proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1? Curtea a asumat orice funcții de procuror în cursul procesului (a se vedea, mutatis mutandis Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 iunie 1992, §§ 46-54, pp. 22 24, Serie A nr. 239 și Krivoshapkin c. Rusia , nr. 422224/02, §§ 41-46, 27 ianuarie 2011)? (b) Reclamantul sau avocatul său au fost oferite posibilitatea de a participa la inspecția la fața locului ( keșif ) efectuată la 5 mai 2011, conform articolului 84 §§ 1 și 4 din Codul de Procedură Penală? În caz contrar, acest eșec, însoțit de incapacitatea reclamantului de a pune la îndoială expertul desemnat de instanță – a cărui raport de inspecție a constituit în mare măsură baza condamnării sale – constituie o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Constanti nides c. Grecia , nr. 76438/12, §§ 37-52, 6 octombrie 2016, și Avagyan c. Armenia , nr. 1837/10, § 38-47, 22 noiembrie 2018)? Incapacitatea reclamantului de a depune un recurs împotriva condamnării sale în temeiul articolului 203 § 1 din Codul penal pentru încălcarea unui sigiliu ( mühür bozma ) constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, §§ 35-39 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, Bayar și Gürbüz c. Turcia , nr. 37569/06, §§ 37-49, 27 noiembrie 2012)?

Communicated on 8 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 69539/12

Abdulcelil İMRET

against Turkey

lodged on 18 September 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction on charges of electricity theft and breaking the seal on the metre box. He was sentenced to a judicial fine in respect of both offences.

The application raises issues under Article 6 § 1, mainly on account of (i)

the absence of the public prosecutor from the applicant’s trial at the criminal court of first-instance and (ii) his inability to appeal part of his conviction as the judicial fine at issue was lower than the statutory threshold for an appeal to the Court of Cassation, pursuant to the rules of procedure in force at the material time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular;

(a)

Did the absence of the public prosecutor from the trial before the Batman Civil Court of First-Instance undermine the fair trial guarantees under Article 6 § 1? Did the trial court assume any prosecutorial functions during the course of the trial (see,

mutatis mutandis

,

Thorgeir Thorgeirson v.

Iceland

, 25 June 1992, §§ 46-54, pp. 22

­

24, Series A no. 239, and

Krivoshapkin v. Russia

, no. 42224/02, §§ 41-46, 27 January 2011)?

(b)

Was the applicant, or his lawyer, provided with an opportunity to participate at the on-site inspection (

keșif

) conducted on 5 May 2011, as required under Article 84 §§ 1 and 4 of the Code of Criminal Procedure? If not, did this failure, coupled with the applicant’s inability to question the expert appointed by the court –

whose inspection report largely formed the basis of his conviction – amount to a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Constanti

nides v. Greece

, no. 76438/12, §§ 37-52, 6

October 2016, and

Avagyan v. Armenia

, no. 1837/10, §§ 38-47, 22

November 2018)?

2.

Did the inability of the applicant to lodge an appeal against his conviction under Article 203 § 1 of the Criminal Code for breaking a seal (

mühür bozma

) constitute a disproportionate interference with his right of access to a court, in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Brualla Gómez de la Torre v. Spain

, 19 December 1997, §§

35-39,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII, and

Bayar and Gürbüz v. Turkey

, no. 37569/06, §§ 37-49, 27 November 2012)?