A.M.P. v. ROMANIA

Comunicat la 8 iulie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 79039/16 A.M.P. împotriva României depusă la 9 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la concedierea cu o hotărâre finală de la 9 Iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel din București, a unei acțiuni de drept general formulate de reclamant împotriva mai multor persoane private și a Sindicatului Democrat care solicită prejudiciu moral pentru o presupusă cerere difamatorie și declarații difamatorii referitoare la ea care au fost difuzate în public, în presă și/sau pe site-ul internet al sindicatului între septembrie și decembrie 2009. Considerând în mod expres art. 10 și substanța articolului 8 din Convenție, reclamantul, care a fost primul violonist al „George Enescu” Philharmonic din Bucuresti, s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de onoare și reputație, deoarece nu a putut obține compensație pentru prejudiciile morale suferite de ea. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție având în vedere conținutul declarațiilor și cererei difuzate în public, în presă și/sau pe site-ul internet al Sindicatului Democrat între septembrie și decembrie 2009 (a se vedea Petrie c. Italia , nr. 25322/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, și Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007)? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special, autoritățile judiciare naționale au echilibrat în mod adecvat, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, dreptul reclamantului de a respecta viața privată și dreptul inculpat la libertate de expresie (a se vedea Petrie, citat mai sus, § 40, Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 108-13, CEDO 2012, și Axel Springer AG , citat mai sus, §§ 89-95)?

Communicated on 8 July 2019

FOURTH SECTION

Application no. 79039/16

A.M.P. against Romania

lodged on 9 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns mainly the dismissal by a final judgment of 9

June 2016, delivered by the Bucharest Court of Appeal, of a general tort law action brought by the applicant against several private individuals and the Democratic Trade Union seeking non-pecuniary damages for an alleged defamatory petition and defamatory statements concerning her which were disseminated in public, in the press and/or on the internet site of the trade union between September and December 2009. Relying expressly on Article

10 and in substance on Article 8 of the Convention, the applicant, who was the first violinist of the “George Enescu” Philharmonic in Bucharest, complained about a breach of her right to honour and reputation because she was unable to obtain compensation for the non-pecuniary damage suffered by her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention having regard to the content of the statements and petition disseminated in public, in the press and/or on the internet site of the Democratic Trade Union between September and December 2009 (see

Petrie c. Italy

, no. 25322/12, §

39, 18

May 2017,

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, §

83, 7

February 2012, and

Pfeifer c. Austria

, no. 12556/03, § 35, 15

November 2007)?

2.

If so, was that interference justified under Article 8

§

2 of the Convention? In particular, did the domestic judicial authorities adequately put in balance, in the light of the criteria established in the Court’s case-law, the applicant’s right for respect for private life and the defendants’ right to freedom of expression (see

Petrie,

cited above, § 40,

Von Hannover v.

Germany

(no. 2) [GC], nos.

40660/08 and 60641/08, §§ 108-13, ECHR

2012, and

Axel Springer AG

, cited above, §§

89-95)?