OROS v. ROMANIA and 1 other application

Comunicat la 10 iulie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 13091/17 și 13277/17 ORO Nechita-Adrian împotriva României și Ion-Alin BÎRȚOUI împotriva României depuse la 9 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la concedierea prin hotărârea finală din 10 mai 2016 (notificată reclamanților la 12 august 2016), depusă de Curtea de județul București, a unei acțiuni de lege generală îndreptate de solicitanți împotriva unui jurnalist și a societății care dețin pagina online a unui ziar național ( www.Cotidianul.ro ) pentru publicare la 13 martie 2013 cu titlul „ Pericol pentru viața românească – Managerii Colegiului Veterinar al Medicilor pun în pericol sănătatea populației “, un articol presupus difamat cu privire la reclamanții. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții, care sunt membri ai echipei de conducere a Colegiului Veterinar al Medicilor, s-au plâns că procedurile din fața instanței de instanție finală sunt nedreptate deoarece instanța nu a furnizat motive pentru a respinge argumentele susținute de acestea în sprijinul cererii lor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor de onoare și reputație, deoarece instanția finală nu a reușit să-și protejeze drepturile menționate anterior, și-a respins cererea fără să examineze argumentele și nu au putut obține compensații pentru prejudiciile morale pe care le-au suferit. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 din Convenție în ceea ce privește examinarea cazurilor lor? În special, instanța de instanție finală a furnizat motive pentru respingerea argumentelor formulate de solicitanți în sprijinul cererilor lor? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție având în vedere conținutul articolului în cauză (a se vedea Petrie c. Italia , nr. 25322/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, și Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007)? În cazul în care este cazul, această interferență justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special, autoritățile judiciare naționale au echilibrat în mod adecvat, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, dreptul reclamanților la respectarea vieții private și dreptul acuzaților la libertatea de exprimare (a se vedea Petrie, citat mai sus, § 40, Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nos. 40660/08 și 60641/08, §§ 108-13, CEDO 2012, și Axel Springer AG , citat mai sus §§ 89-95)?

Communicated on 10 July 2019

FOURTH SECTION

Applications nos. 13091/17 and 13277/17

Nechita-Adrian OROS against Romania

and Ion-Alin BÎRȚOIU against Romania

lodged on 9 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the dismissal by a final judgment of 10 May 2016 (notified to the applicants on 12 August 2016), delivered by the Bucharest County Court, of a general tort law action brought by the applicants against a journalist and the company owning the online page of a national newspaper (

www.Cotidianul.ro

) for publishing on 13 March 2013 under the title “

Danger for the life of Romanian – The managers of the Veterinary College of Physicians put at risk the health of the population.

” an allegedly defamatory article concerning the applicants. Relying on Article 6 of the Convention the applicants, who are members of the managerial team of the Veterinary College of Physicians, complained that the proceeding before the final-instance court were unfair because the court failed to provide reasons for dismissing the arguments raised by them in support of their application. Invoking Article 8 of the Convention the applicants complained about a breach of their right to honour and reputation because the final-instance failed to protect their aforementioned rights, dismissed their application without examining their arguments, and they were unable to obtain compensation for the non-pecuniary damage suffered by them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 of the Convention with regard to the examination of their cases? In particular, did the final-instance court provide reasons for dismissing the arguments raised by the applicants in support of their applications?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention having regard to the content of the article in question (see

Petrie c. Italy

, no. 25322/12, §

39, 18

May 2017,

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, §

83, 7

February 2012, and

Pfeifer c. Austria

, no. 12556/03, § 35, 15

November 2007)?

3.

If so, was that interference justified under Article 8

§

2 of the Convention? In particular, did the domestic judicial authorities adequately put in balance, in the light of the criteria established in the Court’s case-law, the applicants’ right for respect for private life and the defendants’ right to freedom of expression (see

Petrie,

cited above, § 40,

Von Hannover v.

Germany

(no. 2) [GC], nos.

40660/08 and 60641/08, §§ 108-13, ECHR

2012, and

Axel Springer AG

, cited above, §§

89-95)?