Oros și Bîrțoiu împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 13091/17 și 13277/17 OROS nechita-adrian împotriva României și Ion-Alin BÎRȚOUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința la 6 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere: cererile (n. 13091/17 și 13277/17) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2017 de doi cetățeni români, dl Nechita-Adrian Oros și dl Ion-Alin Bפrțoiu („reclamanții”), care s-au născut, respectiv, în 1965 și 1963 și au fost reprezentați de R.I.

Ciocaniu , un avocat practicant la București; decizia de a anunța cererile guvernului român (“Guvernul”) reprezentat de agentii lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: La 13 martie 2013, jurnalistul M.S. a publicat un articol pe pagina online a ziarului Cotidianul. Sub titlul „Pericol pentru viața românilor – Managerii Colegiului Veterinar al Medicilor [VCP] amenință sănătatea populației“, articolul a citit: „Managementul [VCP] pune în pericol sănătatea românilor prin blocarea în Ordinea Curții [nu.] 41 din 3 mai 2012 a președintelui Agenției ... pentru Siguranța Alimentară ... care ... reglementează strict circulația antibioticelor ... veterinare.

Președintele [VCP] ..., împreună cu vicepreședintele pumnului ..., ... [reclamanții] și secretarul [VCP] ..., servește ca rezultat interesele comerciale majore ale producătorilor și distribuitorilor de medicamente veterinare, condus de om de afaceri S.P.S… [Cele din urmă] și partenerii săi doresc ... antibioticele ... să fie comercializate liber, fără o aprobare de ... medicii, chiar dacă acest lucru duce la o rezistență sporită la infecții la antibiotice și, implicit, [] creștere alarmantă a morților în rândul populației, și în special copiii!

... Potrivit experților consultați de cotidianul.ro, acest Ordine este ... esențial pentru reglementarea ... medicamentelor veterinare ... În plus, experții susțin că această decizie a [VCP] management – care ar trebui să aibă ... mandatul celor care plătesc contribuții să fie ... un membru – ... să concureze, pe propria sa moțiune, o Ordine care ... permite medicului veterinar ... să fie singurul utilizator de acest medicament ... este foarte surprinzător și ... ciudat, [Dând că VCP] este o organizație profesională care ... aparține medicilor veterinari, le reprezintă și ... trebuie să-și apere interesele profesionale!

... [W]hat este extrem de grav, [depășind] de a afecta interesele guildului, este că ..., prin acționarea de suspendare a Ordinei ..., ... membrii grupului organizat care conduc [VCP] ignoră cu dispreț criminal ... Avertismente și recomandări ale Federației Medicilor Veterinare Europene și ale Comisiei Europene, pentru a interpune pe deplin medicul veterinar ... între [] producătorul sau distribuitorul de produse medicale veterinare și [] proprietarul în ceea ce privește antibiotice ... sunt în cauză ... Medicii veterinari susțin că, prin această acțiune, gestionarea [VCP] urmărește ... Un singur obiectiv: favorizarea clară a ... producătorilor și distribuitorilor, al căror interes este să vândă totuși [mult], oriunde și oriunde, în detrimentul medicilor veterinari ... [T]hese chestiuni sunt bine cunoscute ... de președinte ... și primul vice-președinte al [VCP] ... astfel încât decizia [VCP] de administrare poate duce [unul la] gândire la presiune foarte gravă de la producătorii și distribuitorii de medicamente ..., fără posibilitatea de a corespunde deși, de asemenea, „numărul în Euros” la care această presiune ar putea ajunge!

... [O]ne de [S.]P.S.

reprezentanți directi în [VCP] este ... [D.], secretarul [VCP] ... Potrivit surselor de piață [D.] și altor „gurus” ale sistemului de educație veterinar român ... a exercitat o presiune extraordinară asupra autorului ... al Ordinului ... variand de la sume mari de bani promise pentru a nu emite Ordine ... la amenințările de a fi concediat ... [B]y conducerea războiului de ... membrii grupului organizat care conduce [VCP] împotriva Ordinei ... banda de la șeful ghildului medicilor veterinari se plasează în serviciul producătorilor și distribuitorilor de ... antibiotice ... în total disprețuire față de sănătatea consumatorului din România ...! ... În timp ce gestionarea iresponsabilă a [VCP] servește interesele imorale ale producătorilor, experții în sănătate publică în întreaga lume ... alertă: rezistența sporită a infecțiilor la antibiotice a devenit un fenomen extrem de grav ...” La 23 iulie 2013, după ce ziarul nu a răspuns la o cerere de către administratorii VCP de scuze publice pentru presupusele false informații din articol, reclamanții au introdus proceduri de lege împotriva M.S.

în fața Curții de District de București. Ei au susținut că declarațiile M.S. în acest articol nu au avut o bază de fapt, le-au difamat intenționat și au încălcat în mod brut dreptul la onoare și reputație. În plus, publicarea articolului în contextul numeroase dezbateri mediatice despre diferite probleme de siguranță alimentară și-a amplificat efectele negative. Prin o hotărâre finală din 10 mai 2016 (rezispusă la 12 August 2016) Curtea județului București a permis recursul M.S. împotriva hotărârii Curții de District, a anulat-o și a respins acțiunea reclamanților ca fiind nefondată. Curtea a luat în considerare argumentele părților, cadrul național și internațional relevant de protecție a drepturilor de respectare a vieții private și a libertății de exprimare, precum și obligația instanțelor de a furniza motive pentru hotărârile lor.

Curtea a recunoscut că dreptul reclamanților la onoare și reputație trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului M.S. la libertatea de exprimare. Curtea a remarcat, de asemenea, că jurnaliștii li se permit declarații nemoderate atunci când fac hotărâri de valoare cu privire la chestiuni de interes public. De asemenea, a considerat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, evaluarea acesteia nu ar putea să se concentreze exclusiv pe adevărul obiectiv al unei declarații contestate. În cazul în care acuratețea unei declarații nu ar putea fi demonstrată pe deplin, instanța trebuie să determine dacă jurnalistul care a făcut-o a avut scopul de a pur și simplu ofensarea sau de a informa opinia publică despre aspecte de interes public și de a contribui la o dezbatere publică.

Curtea a susținut că reclamanții sunt cifre publice și că declarațiile din articol se referă la activitățile lor profesionale. În plus, subiectul discutat a fost de interes public și a generat o dezbatere publică având în vedere faptul că faptele în cauză sunt acoperite și de alte publicații. Nici unul dintre dovezile disponibile nu a sugerat că M.S. a acționat cu neîntenționat la publicarea articolului sau că acțiunile sale au fost motivate de orice alt scop decât să informeze publicul despre subiectul în cauză. În plus, reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu din cauza articolului. Prin urmare, instanța a concluzionat că condițiile de răspundere civilă nu au fost îndeplinite în cazul M.S.

și că acțiunile sale nu au încălcat drepturile reclamanților. La 7 octombrie 2019, dna Adela B vărțoiu, soția dlui B vărțoiu, a informat Curtea că reclamantul a murit la 10 iulie 2017 și că dorește să-și continue cererea în locul său. Asocierea Curții a cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Obiecția preliminară Guvernul a considerat că cererea dlui B vărțoiu este inadmisibilă ratione personae deoarece el a murit și soția sa nu a putut pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări. 11. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția de mai sus, deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile pentru următoarele motive.

plângere în temeiul articolului 8 din convenție Reclamanții au plâns că Curtea județului nu și-a protejat dreptul de onoare și reputație deoarece și-a respins cazul fără a le examina argumentele sau acorda compensații pentru prejudiciile morale pe care le-au suferit. 13. Principiile generale privind obligațiile inerente unei protecții efective a dreptului la respectarea vieții private și criteriile care trebuie aplicate în contextul echilibrării între drepturile protejate de articolele 8 și 10 din convenție au fost rezumate în Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nos. 40660/08 și 60641/08, §§ 58, 98, 109-13, CEDH 2012) și Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012). 14. Curtea constată că a examinat declarații similare cu cele aflate în litigiu în cazurile instantanee referitoare la administratorii VCP, inclusiv cu privire la reclamanții.

Acestea se referă la aceleași fapte descrise în articolul de mai sus (a se vedea punctul 2) și au fost făcute de același jurnalist, deși în articole diferite publicate de o altă publicație (a se vedea Harbuz și alții c. România) (dec.) [Comitetul], nr. 73064/17 și altele 3, § 1, 30 noiembrie 2021). 15. Curtea a recunoscut că astfel de declarații au atins nivelul necesar de gravitate capabil de a submina drepturile administratorilor VCP în temeiul articolului, însă, acestea se referă la un subiect de interes general, și anume efectele abuzului antibioticelor veterinare asupra sănătății publice. De asemenea, au considerat cifre publice supuse unor limite mai largi de critici acceptabile decât cetățenii obișnuiți și au abordat aspecte legate exclusiv de viața profesională a administratorilor VCP.

În plus, declarațiile au dezvăluit în principal o opinie cu privire la modul în care administratorii VCP își îndeplinesc sarcinile și nu au inclus expresii prejudiciabile. Chiar dacă au conținut o doză de exagerare sau provocare, declarațiile au fost într-adevăr judecători de valoare, au fost făcute cu bună credință și în contextul unei dezbateri publice în curs (a se vedea Harbuz și alții, citate mai sus, §§ 13-15). În prezent, având în vedere articolul văzut în ansamblu (a se vedea punctul 2 de mai sus) și motivele furnizate de Curtea de Conturi pentru respingerea argumentelor formulate de reclamanții (a se vedea punctele 4-7 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale de mai sus sau să susțină că declarațiile M.S.

în litigiu nu au avut o bază suficientă de fapt. 17. Este adevărat că Curtea județului pare să fi considerat că M.S. nu a reușit să demonstreze pe deplin adevărul obiectiv al declarațiilor sale. Cu toate acestea, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de probă (vezi Monica Macovei c. România , nr. 53028/14, § 75, 28 iulie 2020) și chiar inexactările factuale ar trebui tolerate dacă sunt publicate cu bună credință și dacă expresia în cauză se referă la subiectul unei dezbateri publice în curs de desfășurare (a se vedea Țiriac c. România , nr. 51107/16, § 96, 30 noiembrie 2021). 18. Prin urmare, Curtea, ca și Curtea județului, nu poate discerna niciun efect negativ specific pe care ar fi putut-l fi avut articolul pentru reputația sau viața profesională a reclamanților.

Chiar și presupunând că articolul încurcat le-ar fi afectat într-o măsură, Curtea se îndoiește că aceste consecințe au fost suficient de grave pentru a anula interesul publicului de a primi informațiile conținute în acest articol (a se vedea Țiriac , citat mai sus, § 98). 19. Având în vedere contextul, Curtea nu este dispusă să atașeze nici o greutate la liniștea aparentă a ziarului la cererea reclamanților de scuze (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. Curtea constată că Curtea județului a efectuat un echilibrare aprofundată între drepturile concurente în joc, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. Având în vedere marja de apreciere disponibilă autorităților naționale atunci când evaluează interese divergente, aceasta nu consideră motive solide să își înlocuiască punctul de vedere al Curții Județene.

Prin urmare, nu se poate spune că prin respingerea cererii, Curtea județului nu a reușit să respecte obligațiile pozitive care revin autorităților naționale de a proteja dreptul reclamanților la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Țiriac , citat mai sus, § 99). Rezultă că această parte a cererilor este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea remarcă că această plângere este legată îndeaproape de cea de mai sus (a se vedea punctul 12). Având în vedere concluziile sale din punctele 16-21 de mai sus, Curtea nu poate accepta opinia reclamanților că Curtea județului nu a furnizat motive pentru respingerea argumentelor lor, prin urmare, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă.

24. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 19 ianuarie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 13091/17 and 13277/17 Nechita-Adrian OROS against Romania and Ion-Alin BÎRȚOIU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 December 2022 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications (nos. 13091/17 and 13277/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2017 by two Romanian nationals, Mr Nechita-Adrian Oros and Mr Ion-Alin Bȋrțoiu (“the applicants”), who were born, respectively, in 1965 and 1963 and were represented by R.I.

Ciocaniu , a lawyer practicing in Bucharest; the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”) represented by their Agents, most recently Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1. On 13 March 2013 the journalist M.S. published an article on the online page of the newspaper Cotidianul. 2 . Under the title “ Danger for the life of Romanians – The managers of the Veterinary College of Physicians [the VCP] threaten the health of the population. ”, the article read: “The management of [the VCP] puts at risk the health of Romanians by blocking in court Order [no.] 41 of 3 May 2012 of the president of the Agency ... for Food Safety ... which ... regulates strictly the circulation of veterinary ... antibiotics. The president of the [VCP] ..., together with the fist vice-president ..., ... [the applicants] and the [VCP] secretary ..., serve as a result the major commercial interests of the manufacturers and distributors of veterinary medication, led by the businessman S.P.S…

[The latter] and his partners want ... the veterinary ... antibiotics to be traded freely, without an approval by ... physicians, even though this results in increased resistance of infections to antibiotics and, implicitly, [the] alarming increase of deaths among the population, and especially children! ... According to the experts consulted by cotidianul.ro , this Order is ... essential for regulating ... veterinary medication ... Moreover, the experts argue that this decision of [the VCP] management – who should have the ... mandate of those who pay contributions to be ... a member – ... to contest, on its own motion, an Order which ... allows the veterinary physician ... to be the only user of this medication ... is very surprising and ... odd, [given that] [the VCP] is a professional organization which ... belongs to the veterinary physicians, represents them and ... must defend their professional interests!

... [W]hat is extremely serious, [going] beyond affecting the interests of the guild, is that ..., by acting to suspend the Order ..., the ... members of the organised group leading [the VCP] ignore with criminal contempt all ... warnings and recommendations of the European Veterinary Physicians’ Federation and of the European Commission, to fully interpose the veterinary physician ... between [the] manufacturer or distributor of veterinary medical products and [the] owner as far as antibiotics ... are concerned ... The veterinary physicians argue that by this action the [VCP] management pursues ... only one goal: clearly favoring the ... manufacturers and distributors, whose interest is to sell however [much], whomever and wherever, to the detriment of the veterinary physicians ... [T]hese matters are well-known ... by the president ... and the first vice-president of the [VCP] ... so the decision of the [VCP] management may lead [one to] think about very serious pressure from the manufacturers and distributors of medication ..., without a possibility to commensurate though also ‘the number in Euros’ to which this pressure could reach!

... [O]ne of [S.]P.S.’s direct representatives within the [VCP] is ... [D.], the secretary of the [VCP] ... According to market sources [D.] and a few other ‘gurus’ of the Romanian veterinary ... education system had exerted extraordinary pressure on the author ... of the Order ... varying from large sums of money promised for not issuing the Order ... to threats of being fired ... [B]y the war lead by ... the members of the organised group leading [the VCP] against the Order ... the gang at the head of the guild of veterinary physicians places itself in the service of the manufacturers and distributors of ... antibiotics ... in total disdain to the health of the consumer from Romania ...! ... While the irresponsible management of the [VCP] serves the immoral interests of the ... manufacturers, the public health experts worldwide ... warn: the increased resistance of infections to antibiotics has become an extremely serious phenomenon ...” 3 . On 23 July 2013, after the newspaper failed to respond to a request by the VCP managers for a public apology for the alleged misinformation in the article, the applicants brought tort law proceedings against M.S.

before the Bucharest District Court. They argued that M.S.’s statements in the article lacked a factual basis, intentionally defamed them and grossly violated their right to honour and reputation. Moreover, the publication of the article in the context of numerous media debates about various food safety problems amplified its negative effects. 4 . By a final judgment of 10 May 2016 (made available on 12 August 2016) the Bucharest County Court allowed M.S.’s appeal against the District Court’s judgment, quashed it and dismissed the applicants’ action as ill ‑ founded. The court took account of the parties’ arguments, of the relevant national and international framework protecting the rights to respect for private life and freedom of expressions, and of the obligation incumbent on courts to provide reasons for their judgments.

The court acknowledged that the applicants’ right to honour and reputation had to be balanced against M.S.’s right to freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications