DANEȘ c. ROUMANIE et 2 autres affaires

Comunicat la 25 iunie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 44332/16 Mihai DANEȘ împotriva României și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererile se referă la respingerea, printr-o hotărâre din 16 septembrie 2015, a Tribunalului departamental din București, comunicată reclamanților la 27 septembrie 2015. ianuarie 2016, o acțiune în răspundere civilă delictuală formulată de reclamanți pentru condamnarea la moarte a hebdomadarului, Bihoreanul mai precis pentru publicarea, în numărul 639, din 18-24 martie 2013, a unui articol de presă intitulat mai exact, "Otravă în carne" în toiul scandalului referitor la carnea contaminată cu antibiotice, un medic veterinar din Bihor acuză : Directia Nationala a Medicilor Veterinari este vinovata de aceasta, care a fost, dupa parerea lor, calomniator. (a se vedea art. 8 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Petrie c. Italia, nr. 253222/12, § 39, 18 mai 2017, în care se face referire la art. 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Petrie c. Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007) având în vedere în special conținutul articolului în cauză pe care părțile interesate îl consideră calomniator față de ele În În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamanților la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (a se vedea Petrie, citată anterior, § 40 Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012 și Axel Springer , citată anterior, §§ 89-95) Anexă Lista celor 3 cereri Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Data nașterii: 44332/16 Daneș c. România 26/07/2016 Mihai DANEȘ 18/06/1957 română 44829/16 Harbuz c. România 26/07/2016 Liviu HARBUZ 18/06/1962 română 44839/16 Andronie c. România 26/07/2016 Viorel ANDRONIA 06/08/1963 România

Communiquée le 25 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

44332/16

Mihai DANEȘ contre la Roumanie

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent le rejet, par un arrêt du 16

septembre

2015, du tribunal départemental de Bucarest, communiqué aux requérants le 27

janvier 2016, d’une action en responsabilité civile délictuelle formulée par les requérants visant à faire condamner l’hebdomadaire «

Bihoreanul

» pour la publication, dans son numéro 639, du 18-24 mars 2013, d’un article de presse intitulé «

Du poison dans la viande – en plein scandale concernant la viande contaminée aux antibiotiques, un vétérinaire de Bihor accuse

: la direction de l’Ordre national des vétérinaires en est coupable

», qui était, selon eux, diffamatoire. S’appuyant sur l’article 8 de la Convention, les requérants, qui occupaient des fonctions de direction au sein de l’Ordre national des vétérinaires («

Colegiul medicilor veterinari din Romania

»), invoquent une atteinte dans leur droit au respect de leur réputation, en raison de l’impossibilité d’obtenir la réparation du préjudice moral subi à la suite de la publication de l’article en cause.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir

Petrie c.

Italie

, n

o

25322/12, § 39, 18 mai 2017,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, § 83, 7 février 2012 et

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, §

35, 15

novembre 2007) eu égard notamment au contenu de l’article en cause que les intéressés considèrent diffamatoire à leur égard

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit des requérants au respect de leur vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (voir

Petrie,

précité, § 40

;

Von

Hannover

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH

2012, et

Axel Springer

AG

, précité, §§ 89-95)

?

ANNEXE

Liste des 3 requêtes

N

o

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Nationalité

1

44332/16

Daneș c. Roumanie

26/07/2016

Mihai DANEȘ

18/06/1957

roumaine

2

44829/16

Harbuz c. Roumanie

26/07/2016

Liviu HARBUZ

18/06/1962

roumaine

3

44839/16

Andronie c. Roumanie

26/07/2016

Viorel ANDRONIE

06/08/1963

roumain

e