HARBUZ c. ROUMANIE et 3 autres affaires

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 73064/17 Liviu HARBUZ împotriva României și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) CU PRIVIRE LA LUXEMBURG respingerea, printr-o hotărâre din 28 martie 2017 a tribunalului departamental de la București, a unei acțiuni în răspundere civilă delictală formulată de solicitanți și vizând condamnarea unui jurnalist și a proprietarului a două ziare ( Cartelul veterinar ne îmbolnăvește pentru 500 de milioane de euro și... Cartelul Harbuz/Cartea veterinarilor... o epidemie de 500 de milioane de euro. În opinia lor, acestea au fost calomniatoare. Pe lângă art. 8 din Convenție, reclamanții, care ocupau funcții de conducere în cadrul ordinului național al medicilor veterinari, privind o încălcare a dreptului lor la respectarea reputației lor, din cauza faptului că au obținut despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a publicării articolelor în cauză. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Petrie c. Italia, nr 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007) Având în vedere, în special, conținutul articolelor în cauză, pe care cei interesați le consideră calomniatoare față de ele În cadrul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamanților la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (a se vedea Petrie, citată anterior, § Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012 și Axel Springer , citată anterior, §§ 89-95) Anexă Lista celor 4 cereri Cerere N Numele cauzei Introduse Requenant 73064/17 Harbuz c. România 25/09/2017 Liviu HARBUZ 73070/17 Oros c. România 25/09/2017 Nechita-Adrian OROS 73072/17 Andronie c. România 25/09/2017 Viorel ANDRONIA 73074/17 Daneș c. România 25/09/2017 Mihai DANEȘ

Communiquée le 8 juillet 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

73064/17

Liviu HARBUZ contre la Roumanie

et 3 autres requêtes

(voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent

le rejet, par un arrêt du 28 mars 2017 du tribunal départemental de Bucarest, d’une action en responsabilité civile délictuelle formulée par les requérants et visant à faire condamner un journaliste et le propriétaire de deux journaux («

www.ziaruldeinvestigații.ro

» et «

Journal de investigații

») pour la publication, en avril 2013, de deux articles intitulés «

Le cartel des vétérinaires nous rends malades pour 500 millions d’euros

» et «

Le cartel d’Harbuz/le cartel des vétérinaires – une épidémie de 500 millions d’euros

», qui étaient, selon eux, diffamatoires. S’appuyant sur l’article 8 de la Convention, les requérants, qui occupaient des fonctions de direction au sein de l’Ordre national des vétérinaires, invoquent une atteinte à leur droit au respect de leur réputation, en raison de l’impossibilité d’obtenir la réparation du préjudice moral subi à la suite de la publication des articles en cause.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir

Petrie c.

Italie

, n

o

25322/12, § 39, 18 mai 2017,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, § 83, 7 février 2012, et

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, §

35, 15

novembre

2007) eu égard notamment au contenu des articles en cause, que les intéressés considèrent diffamatoires à leur égard

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit des requérants au respect de leur vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (voir

Petrie,

précité, §

40

;

Von

Hannover

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

108-113, CEDH

2012, et

Axel Springer

AG

, précité, §§ 89-95)

?

ANNEXE

Liste des 4 requêtes

N

o

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

1

73064/17

Harbuz c. Roumanie

25/09/2017

Liviu HARBUZ

2

73070/17

Oros c. Roumanie

25/09/2017

Nechita-Adrian OROS

3

73072/17

Andronie c. Roumanie

25/09/2017

Viorel ANDRONIE

4

73074/17

Daneș c. Roumanie

25/09/2017

Mihai DANEȘ