VĂCEAN c. ROUMANIE

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 47695/14 Alin Corneliu VĂCEAN împotriva României introdusă la 25 iunie 2014 ÎN CEEA CEA MAI TÂRZIU Cererea se referă la publicarea pe site-urile internet a patru ziare, a unui videoclip și a mai multor articole de presă care sugerează că reclamantul, profesorul de muzică și directorul șef al Filarmonica d'Arrad, ar fi comis un furt. Reclamantul a formulat o acțiune în răspundere civilă penală pentru condamnarea autorilor video și a articolelor de presă, care a fost, în cele din urmă, respinsă printr-o hotărâre din 21 aprilie 2008. 1 ianuarie 2014 de la tribunalul județean d oi Arad. Reclamantul susține că a suferit o încălcare în dreptul său la respectarea reputaiei sale (art. 8 din Convenie), în caz contrar, pentru instanele naionale d a efectua o punere în balană adecvată între drepturile garantate prin articolele 8 și 10 din Convenie. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Petrie c. Italia, nr 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007) având în vedere în special conținutul videoclipului și al articolelor de presă pe care le consideră calomniatoare față de acesta în cadrul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părților adverse la libertatea de exprimare (a se vedea Petrie, citată anterior, § 40 Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012, și Axel Springer, citată anterior, §§ 89-95)

Communiquée le 8 juillet 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

47695/14

Alin Corneliu VĂCEAN

contre la Roumanie

introduite le 25 juin 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la publication, sur les sites Internet de quatre journaux, d’un vidéo et de plusieurs articles de presse suggérant que le requérant, professeur de musique et directeur en chef de la philarmonique d’Arad, aurait commis un vol. Le requérant a formulé une action en responsabilité civile délictuelle afin de faire condamner les auteurs de la vidéo et des articles de presse, qui fut finalement rejetée par un arrêt du 21

janvier 2014 du tribunal départemental d’Arad. Le requérant allègue avoir subi une atteinte dans son droit au respect de sa réputation (article 8 de la Convention), à défaut pour les juridictions nationales d’effectuer une mise en balance adéquate entre les droits garantis par les articles 8 et 10 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir

Petrie c. Italie

, n

o

25322/12, §

39, 18 mai 2017,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §

83, 7

février 2012 et

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, §

35, 15

novembre 2007) eu égard notamment au contenu du vidéo et des articles de presse que l’intéressé considère diffamatoire à son égard

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit des parties adverses à la liberté d’expression

(voir

Petrie,

précité, § 40

;

Von

Hannover

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

108-113, CEDH

2012, et

Axel Springer

AG

, précité, §§ 89-95)

?