A.M.P. împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 79039/16 A.M.P. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: 79039/16) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2016 de către un național român, A.M.P., care s-a născut în 1954 și trăiește în București („ reclamantul”), reprezentat de dna A. Herling, avocat practicant la București; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F.

Ezer, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusul eșec al instanțelor interne în protejarea dreptului reclamantului la reputație de la presupusă difamare și ridică probleme în temeiul art. 8 din Convenție. Reclamantul, un violonist profesionist, a deținut în momentul material poziția de concert în faimoasa Orchestra Filarmonică George Enescu din București (“orchestra”). La 28 septembrie 2009 a fost făcut public un memorandum semnat de optzeci și patru de membri ai orchestrei. Memorandumul a transmis o evaluare critică a calităților profesionale și personale ale reclamantului și a pus la îndoială idoneitatea ei pentru poziția de master de concert în cadrul orchestrei.

Memorandumul a fost prezentat la diferite instituții publice, cum ar fi Președintele României, Primul Ministru, Ministrul Culturii, Președintele Comisiei Culturii în cadrul camerei deputaților și al Comisiei Culturii din Senat, primarul București și Autoritatea Guvernului de Control. La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri de difamare împotriva a treisprezece membri ai orchestrei și a Sindicatului Sindicatului Filarmonic, susținând că memorandumul din 28 septembrie 2009 i-a afectat semnificativ demnitatea, onorarea, imaginea și reputația profesională.

Reclamantul a prezentat o atitudine ostilă și neprofesională pe scenă în timpul recererilor sau în ambalaje private; Reclamantul a deținut poziția de maestru de concert înainte de anul 1990, când a concurs pentru poziția înainte de o comisie compusă din persoane care nu au avut formare artistică specializată; În 1990, membrii orchestrei au solicitat și au obținut îndepărtarea reclamantului de la poziția ei de regizor.

Cu toate acestea, a fost ulterior reintegrată temporar la poziție, numai pentru a fi reținută permanent de directorul Philharmonic; reclamantul nu a avut un contract legal de ocupare a forței de muncă valabil; Nivelul de profesionalism al reclamantului nu s-a alăturat așteptărilor asociate titlului de concert într-o orchestră europeană modernă de simfonie; reclamantul a luat măsuri abuzive în ceea ce privește angajații orchestrelor, în ciuda lipsei autorității de a face acest lucru; Reclamantul a supus membrilor orchestrei la un tratament umilitor și degradant, provocând dificultăți psihologice. Unii artiști au experimentat deteriorare fizică și mentală, suferind de pierdere de memorie, stres și chiar accident vascular cerebral; Reclamantul a pus în pericol organizarea unui eveniment sponsorizat de Primăria Bucureștiului, care a fost programat pentru septembrie 2009 pentru a sărbători aniversarea orașului.

În plus, reclamantul a susținut că, la 28 septembrie 2009, a avut loc o discuție pe scena orchestrei Filarmonice între membrii orchestrei și conducerea lui George Enescu Philarmonic, în prezența Ministrului Culturii. În timpul discuției, membrii orchestrei au făcut declarații multiple insultante și false despre ea. De exemplu, ei au susținut că unul dintre membrii orchestrei a suferit un accident vascular cerebral din cauza comportamentului reclamantului. În plus, reclamantul a declarat că, în timpul discuției, unul dintre membrii orchestrei a citit memorandumul dat în aceeași zi. În plus, s-a afirmat că unul dintre muzicieni a făcut o declarație care indică că „președintele este jos” implicând astfel o potențială amenințare pentru expunerea publică a scandalului.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că de la 12 la 16 octombrie 2009, ea a întâlnit dificultăți în îndeplinirea responsabilităților sale ca master de concert. Se pare că membrii orchestrei au refuzat să-și desfășoare rolurile în timp ce purtau tricouri cu inscripția tipărită „Noi suntem Philharmonic George Enescu”. Prin urmare, reclamantul a afirmat că nu și-a putut îndeplini în mod eficient sarcinile în timpul recererilor. Reclamantul a mai indicat că, în timpul recererilor din 12 octombrie 2009, acuzatul A.D. a făcut declarații insultante despre ea, fără a specifica ce declarații. Acuzatul B.D. a declarat că reclamantul nu are contract de muncă legal valabil, în timp ce inculpatul B.L. a făcut declarații ironice în timpul recererilor privind profesionalismul reclamantului și metodele sale de lucru.

a declarat, în timpul unei recereri, că reclamantul ar trebui să participe la reabilitare pentru o vreme, astfel încât orchestra să poată organiza concertul planificat. El a declarat, de asemenea, în timpul unui televizat, că reclamantul ar fi trebuit să fie demodat în loc de promovare. Acuzatul G.G. a declarat într-un interviu de ziar la 10 decembrie 2009 că orchestra a reușit să-și îndepărteze reclamantul din poziția ei. Acuzatul G.I. a declarat, în timpul recererei din 12 octombrie 2009, că a jucat muzică română și nu sârbă, făcând astfel remarci cu privire la originea sârbă a reclamantului și la lipsa profesionalismului ei. Acuzatul P.D. a declarat, în timpul recererei din 12 octombrie 2009, că reclamantul nu mai are autoritatea morală necesară de către un concertman.

a declarat, într-un interviu pentru un ziar, că ea a fost nefericită în timpul recererilor zilnice cu reclamantul. Avocatul S.S. a declarat, în timpul recererei din 13 octombrie 2009, că reclamantul nu a ocupat în mod legal poziția ei și că chiar „Ceausescu a trecut, de asemenea, printr-un concurs”. a declarat, în timpul recererilor între 12 și 13 octombrie 2009, că reclamantul nu a fost supus unei concursuri și că nu a avut niciun contract de ocupare a forței de muncă pentru o perioadă nedeterminată. a declarat, într-un interviu pentru un ziar la 15 octombrie 2009, că situația de la Philharmonic ar putea fi rezolvată numai prin eliminarea reclamantului din poziția de mecanic de concert și organizarea unui nou concurs.

Aceeași acuzată a declarat, în un alt interviu din 21 octombrie 2009, că niciunul dintre membrii orchestrei nu va juca vreodată împreună cu reclamantul și că reclamantul a revenit o dată la un conducător de orchestre cu cuvintele: „probabil așa se desfășoară în Târgoviște”. El a afirmat, de asemenea, că decizia șefului Filarmonic de a menține reclamantul a constituit un comportament dictatorial și că contractul de muncă al reclamantului a menționat că a fost angajată ca instrumentist, dar nu ca un concertător. Reclamantul a acuzat în continuare Sindicatul că au publicat memorandumul din 28 septembrie 2009 pe site-ul lor și a prezentat autorităților un al doilea memorandum, în care ea a fost acuzată de colaborare cu serviciile de informații în cursul epocii Ceaușescu.

În plus, reclamantul a susținut că Sindicatul a trimis un e-mail presei la 10 noiembrie 2009, depunând acuzații de nerespectare financiară substanțială de către ea și de gestionarea Filarmonic, implicând o apropiere greșită a fondurilor semnificative din bugetul orchestrei. 10. Reclamantul a solicitat ca inculpații care erau membri ai orchestrei să fie considerați responsabili pentru plata daunelor pentru prejudiciul moral cauzat, în valoare de 10.000 lei (RON) fiecare. În ceea ce privește Sindicatul, reclamantul a solicitat retragerea memorandumului din site-ul său și plata daunelor în valoare de RON 30.000. 11. La 1 martie 2012, un tribunal de district din București a respins acțiunile reclamantului care îl consideră nefondat.

12. În ceea ce privește memorandumul semnat de optzeci și patru de membri ai orchestrelor (a se vedea punctul 5 mai sus), instanța, după ce a auzit mărturii de la diferite martori, inclusiv reclamantul, și după examinarea probelor documentare, a determinat că acuzațiile referitoare la comportamentul dezgustător și antagonist al reclamantului față de colegii ei de orchestră erau exacte. Curtea, printre alte constatări, a stabilit că reclamantul a recurs în mod constant la limba ofensivă și gesturi în interacțiunile sale cu colegii, și că ea a prezentat o propenție de a raporta chiar și cele mai minore incidente care implică colegii ei la superiori. 13. În ceea ce privește afirmația formulată în memorandum că reclamantul a atins poziția de director de concert prin intermediul unui concurs supravegheat de o comisie compusă de persoane care lipsesc de formare artistică specializată, instanța a considerat că aceasta nu este justificată.

Acesta a recunoscut că, înainte de 1990, comisioanele de selecție includea persoane din cercuri politice alături de artiștii profesioniști; totuși, aceste persoane nu dețineau drepturi de vot. Cu toate acestea, Curtea a constatat că această declarație a avut un impact minim, deoarece nu a fost publicată de niciun ziar. Prin urmare, nu poate fi considerată difamatorie a reclamantului. 14. În ceea ce privește afirmația formulată în memorandum că reclamantul a fost eliminat de la poziția de director de concert în 1990 din cauza unei cereri formulate de membrii orchestrei, instanța, pe baza probelor prezentate, a concluzionat că a fost exactă. 15. În ceea ce privește declarația neprevăzută privind organizarea unui eveniment sponsorizat de Primăria București în septembrie 2009, instanța a observat că reclamantul nu a contestat exactitatea sa.

16. Pe baza concluziilor menționate mai sus, instanța a ajuns la concluzia că declarațiile neprevăzute conținute în memorandum nu au provocat nici un prejudiciu pentru reputația reclamantului. 17. În ceea ce privește declarațiile neprevăzute făcute în cadrul ședinței din 28 septembrie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța a considerat că acestea sunt avize împărtășite într-o discuție în direct în cadrul sediilor Filarmonic, care implică atât membrii orchestrelor, cât și conducerea. S-a concluzionat că aceste declarații nu au avut un impact public semnificativ. În ceea ce privește declarația susținând că unul dintre membrii orchestrei a suferit un accident vascular cerebral din cauza comportamentului reclamantului, instanța a considerat că este o declarație de fapt inexactă, dezgustată imediat de individul în cauză, cu toți cei care prezintă o înțelegere exactă a circumstanțelor reale.

În mod asemănător, Curtea a determinat că observația făcută de un membru al orchestrei cu privire la prezența presei „în jos” nu a constituit difamarea împotriva reclamantului. 18. În ceea ce privește chestiunea cu privire la membrii orchestrei care poartă t cămășile care poartă inscripția „Noi suntem Philharmonic George Enescu” în timpul recererilor (a se vedea punctul 7 de mai sus), instanța a concluzionat că afirmația reclamantului de difamare nu poate fi justificată în mod rezonabil. Curtea a stabilit că acest eveniment nu ar trebui interpretat ca un act de difamare, ci mai degrabă ca un exercițiu al libertății de exprimare. 19. În ceea ce privește declarațiile încurcate făcute de inculpați individuali (a se vedea punctele 8-10 de mai sus), instanța a evaluat faptul că declarațiile care constituiau declarații de fapt au fost făcute în timpul unui schimb direct între reclamant și inculpați în timpul recererilor.

Datorită impactului lor limitat și indiferent de exactitatea lor, aceste declarații nu au îndeplinit pragul care trebuie considerat difamatator. În ceea ce privește celelalte declarații neprevăzute, s-au constatat, de asemenea, că acestea nu sunt difamatoare ale reclamantului. Această determinare a fost atinsă fie din cauza faptului că aceste declarații constituiau avize protejate în temeiul libertății de exprimare, fie din cauza faptului că reclamantul nu a justificat originea lor. 20. În ceea ce privește Sindicatul (a se vedea punctul 9 de mai sus), instanța a respins toate cererile formulate de solicitant, deoarece ea nu a putut demonstra că faptele presupuse pot fi atribuite Sindicatului.

În mod specific, instanța a observat că reclamantul nu a furnizat dovezi care stabilesc proprietatea site-ului pe care a fost publicat memorandumul, nefiind astfel să stabilească o legătură cu Sindicatul. În mod similar, această lipsă de dovezi extinsă la e-mail-ul trimis presei la 10 noiembrie 2009. Prin urmare, instanța a respins afirmațiile reclamantului în acest sens. 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus, dar a fost respins de Curtea Regională din București la 3 iulie 2014. În plus, la 9 iunie 2016, Curtea de Apel din București a respins apelul reclamantului în privința punctelor de drept și a susținut hotărârile pronunțate de instanța de judecată. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a acordat cererile împotriva acuzaților și-a încălcat dreptul la reputația sa, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție.

Guvernul nu este de acord și a susținut că plângerea este inadmisibilă. 23. Principiile generale privind protecția acordată de art. 8 la dreptul la reputație ca parte a dreptului la respectarea vieții private au fost rezumate în Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-99, CEHR 2012, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 82-84, 7 februarie 2012, și Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007). 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, de la început, că declarațiile considerate difamatoare de către reclamant au fost formulate în contextul unui conflict legat de muncă între ea și membrii orchestrei de Philharmonic George Enescu.

În opinia Curții, reclamantul în calitate de regizor al Filarmonicului poate fi considerat o persoană publică. În plus, subiectul conflictului deține potențial interes public, deoarece se referă la buna funcționare a faimosului Filarmonic. 25. Instanțele interne au efectuat o analiză cuprinzătoare a memorandumului din 28 septembrie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și au observat în mod corespunzător că aceasta a fost distribuită printre un grup limitat de funcționari (a se vedea punctul 4 de mai sus) și au fost publicate, de asemenea, pe un site web al cărui proprietate nu a fost identificată (a se vedea punctul 20 de mai sus). În ceea ce privește conținutul său, instanțele interne, care au auzit mărturii și au examinat dovezile, au determinat că majoritatea afirmațiilor factuale conținute în acestea au fost bazate în adevăr (punctele 12, 14 și 15 de mai sus).

Deși s-a constatat că o declarație cu privire la componența comitetului care supraveghează concurența de ocupare a forței de muncă a reclamantului înainte de 1990 a fost parțial inexact (a se vedea punctul 13 mai sus), instanța internă a concluzionat că, având în vedere impactul limitat al acestei declarații, nu a putut fi considerată difamătoare față de reclamant. Sofranschi v. Moldova , nr. 34690/05, § 33, 21 decembrie 2010), dar, de asemenea, singura declarație constatată inexact nu a deținut suficientă gravitație pentru a afecta reputația reclamantului.

Prin urmare, Curtea nu descoperă motive pentru a pune la îndoială soluția oferită de instanțe interne în ceea ce privește memorandumul din 28 septembrie 2009. 26. În ceea ce privește celelalte declarații neprevăzute, instanțele interne au efectuat o examinare aprofundată a fiecăruia dintre ele și au determinat că majoritatea dintre acestea au fost făcute în timpul recererilor, în afara controlului public și că, prin urmare, au avut și un impact limitat. În plus, este remarcabil că aceste declarații au fost de natură orală, schimbate în mod real Timpul dintre solicitant și membrii orchestrei reducerea sau eliminarea posibilităților acuzaților de reformulare, perfecționarea sau retragerea acestora (a se vedea Fuentes Bobo c. Spania , nr. 39293/98, § 46, 29 februarie 2000 ). Prin urmare, Curtea este satisfăcută cu soluția acordată de instanțe interne în ceea ce privește aceste declarații impugnate de asemenea.

27. În sfârșit, Curtea constată că declarațiile care dețin cel mai mare potențial de a aduce atingere reputației reclamantului presupus că au apărut într-un memorandum secundar difuzat de Sindicat, precum și într-un e-mail expediat în fața presei la 10 noiembrie 2009. Acestea se referă la acuzațiile de necorespundere financiară atribuite reclamantului, precum și la presupusele sale legături cu serviciile secrete ale regimului Ceausescu (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele interne au respins aceste acuzații din cauza faptului că reclamantul nu a justificat faptul că declarațiile menționate anterior au fost, într-adevăr, scrise sau distribuite de către sindicatul inculpat.

28. După examinarea cu atenție a materialelor cazului, Curtea este convinsă că instanța internă a efectuat o examinare aprofundată a cauzei în fața lor și a echilibrat interesele opozitive implicate, în conformitate cu standardele convenției, se bazează pe motive atât relevante, cât și suficiente. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a acuzaților în temeiul articolului 10 și dreptul reclamantului de a-și respecta onoarea și reputația în temeiul articolului 8 și, prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 79039/16 A.M.P. against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 January 2024 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 79039/16) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2016 by a Romanian national, A.M.P., who was born in 1954 and lives in Bucharest (“the applicant”) who was represented by Ms A. Herling, a lawyer practising in Bucharest; the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.

Ezer, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged failure by the domestic courts in safeguarding the applicant’s right to reputation from alleged defamation and raises issues under Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

22. The applicant complained that the domestic courts’ failure to grant her claims against the defendants had breached her right to her reputation as guaranteed by Article 8 of the Convention. The Government disagreed and argued that the complaint was inadmissible.