SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 73064/17 Liviu HARBUZ împotriva României și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 noiembrie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune; Având în vedere cererile (n 73064/17, 73070/17, 73072/17 și 73074/17) îndreptate împotriva României, inclusiv patru resortisanți ai acestui stat, domnul Liviu Harbuz ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția, având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (inclusiv a celui român) dreptul la respectarea vieții private (art. 8 din Convenție) și de a declara inadmisibile cererile pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a luat această decizie în mod deliberat, face următoarea decizie DE LAFFAIRE Reporterul M.S. a publicat, în ediția nr. 34 d aprige 2013 a ziarului "Hebdomadar Ziarul de Investigatii," un articol intitulat Cartelul Harbuz/Cartea medicilor veterinari o pajură de 500 de milioane de euro . Același articol, dar numit în mod diferit "Prietenii veterinari" ne îmbolnăvește pentru 500 de milioane de euro A fost publicat la 22 aprilie 2013 pe site-ul web al l mail-ului în cauză. Unele părți ale articolului se pot citi după cum urmează: (...) Oamenii de afaceri și conducerea organizației profesionale a medicilor au căzut de acord ca medicamentele de uz veterinar, în special antibioticele și antiparazitarii, să poată fi distribuite liber, fără nici un control real. Acest tip de comerț are efecte catastrofale asupra sănătății românilor, deoarece medicamentele administrate în exces animalelor și păsărilor se găsesc apoi în organismul uman și cresc masiv rezistența la antibiotice (...) CMVR [Ordinul național al medicilor veterinari din România] pune în pericol sănătatea românilor prin incendierea, pe cale judiciară, a Regulamentului (CE) nr. 41/2012 din 3 mai 2012 emis de președintele Agenției Naționale a Medicamentului de uz veterinar și de securitate sanitar-veterinară a alimentelor , un act normativ care reglementa și controla strict circuitul medicamentelor de uz veterinar, în special cel al antibioticelor (...), medicii veterinari suferă o lovitură din partea celor care reprezintă interesele lor (...), [reclamanții] acționează în beneficiul intereselor comerciale majore ale producătorilor și distribuitorilor de medicamente de uz veterinar (...), conducerea CMVR urmărește un singur scop. : favorizarea producătorilor și a distribuitorilor de medicamente de uz veterinar, în interesul acestora de a vinde aceste medicamente la orice preț, în orice mod, la orice persoană și oriunde, în detrimentul medicilor veterinari români autorizați (...), există o presiune foarte mare din partea producătorilor și a distribuitorilor de medicamente de uz veterinar, fără a se putea totuși măsura această presiune în euro (...), de altfel, unul dintre reprezentanții direcți ai SP.S în cadrul CMVR este chiar [al patrulea reclamant], secretarul CMVR și angajat al CMVR. Potrivit unor informații [al patrulea reclamant] și al altor 41/2012 (...), grupul organizat în cadrul conducerii CMVR a contestat, prin urmare, în justiție actul normativ care proteja sănătatea românilor, dar prejudeca interesele uriașe ale rechinilor din industrie și din comerțul cu medicamente de uz veterinar (...) la 23 iulie 2013, reclamanții, care îndeplineau funcțiile de prim-vicepreședinte, de vicepreședinte, de vicepreședinte președintele, președintele și secretarul CMVR au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din București cu o acțiune civilă în răspundere delicventă împotriva jurnalistului M.S., autorul articolului și împotriva P.S., proprietarul ziarului. Ei susțineau că termenii utilizați în art.... au adus atingere onoarei și reputației lor și că prejudiciul suferit de ei era cu atât mai important cu cât articolul fusese publicat într-o perioadă în care presiunile mediatice intense vizau CMVR și medicii veterinari ca urmare a scandalului legat de vânzarea ilicită de carne de cal și de exportul ilegal de produse de origine animală. Prin hotărârea definitivă din 28 martie 2017, tribunalul județean din București a primit recursul M.S. și P.S. formulat împotriva unei hotărâri din 12 mai 2015 pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din cel de-al cincilea district București, a pronunțat hotărârea și a respins acțiunea reclamanților ca nefondată. Acesta a reamintit mai întâi standardele interne care aveau ca scop angajarea răspunderii civile delictuale, standardele deontologice aplicabile jurnaliștilor și apoi a reamintit principiile întemeiate pe jurisprudența Curții în ceea ce privește respectarea drepturilor la viață privată și la libertatea de exprimare (articolele 8 și 10 din convenție), precizând în același timp criteriile relevante care trebuie analizate atunci când au fost puse în balanță cele două drepturi concurente. În ceea ce privește libertatea de exprimare, după examinarea afirmațiilor în litigiu, el a amintit, de asemenea, importanța dezbaterilor interesante la adresa publicului în general și a pronunțat în speță afirmațiile care se referă în principal la chestiuni de interes general, cum ar fi consecințele pe care utilizarea arbitrară a antibioticelor veterinare le aveau asupra organismului uman, subiect care ridicase o amplă dezbatere în societatea română. În acest context, tribunalul județ din București a considerat că afirmațiile în litigiu nu constau în declarații de fapt, ci în hotărâri de valoare care aveau o bază de fapt solidă și că, astfel cum reiese din dovezile examinate (documente, declarații) autorul articolului acționase numai în scopul de a informa publicul cu privire la un subiect de interes general, ceea ce dovedea buna sa credință și absența oricărui scop ilicit urmărit de acesta în momentul publicării articolului În ceea ce privește limitele criticii admisibile, s-a considerat că reclamanții erau asimilați unor personalități publice și unor politicieni și, prin urmare, că aceștia se bazau pe un control mai strict al faptelor și gesturilor lor de către jurnaliști. Acesta concluzionează că, în speță, nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale și că dreptul la respectarea vieții private a celor care nu au fost recunoscute. Pe lângă art. 8 din convenție, reclamanții susțin în fața Curții că, în cazul în care au primit despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit ca urmare a publicării articolului în cauză cu încălcarea dreptului lor la respectarea reputației lor. Având în vedere caracterul similar al obiectului hotărârilor, Curtea consideră că este oportun să se ia în considerare joncțiunea acestora [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].Prezenții consideră că observațiile guvernului din 6 iulie 2020 sunt tardive și solicită Curții să nu le ia în considerare. (a se vedea comunicatele de presă nr. 094 din 16 martie 2020 și nr. 108 din 9 aprilie 2020), trebuie să se constate că observațiile guvernului din 6 aprilie 2020 iulie 2020 au fost trimise în termenul stabilit, în conformitate cu art. 38 din Regulamentul de procedură al Curții. Este necesar să se respingă cererea reclamanților. PRIVIND PORTOFOLIUL DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Reclamanții critică modul în care tribunalul departamental din București a pus în balanță cele două drepturi concurente și reproșează autorităților naționale că nu și-a protejat dreptul lor de a-și respecta reputația față de publicarea art. Având în vedere că articolul a sugerat că reclamanții susțineau libera comercializare a medicamentelor de uz veterinar, punând astfel în pericol sănătatea consumatorilor, Curtea consideră că afirmațiile exprimate în aceasta erau suficient de grave pentru a solicita aplicarea articolului 8 din convenție. Principiile generale privind obligațiile inerente respectării efective a vieții private sau de familie, echilibrul corect între interesele concurente implicate, precum și criteriile în contextul punerii în balanță a drepturilor protejate prin articolele 8 și 10 din convenție au fost rezumate în cauzele Von Hannover c. Germania (n ([GC], n 4060/08 și 60641/08, § 58, 98, 109 113, CEDO 2012) și Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39944/08, § 90-95, 7 februarie 2012). 12. Curtea subliniază că rolul său constă în verificarea faptului că instanțele naționale, ale căror hotărâri le contestă reclamanții, au efectuat o punere în balanță echitabilă a drepturilor în cauză, hotărând pe baza criteriilor relevante pe care le-a definit în acest sens (punctul 11 de mai sus). 13. În primul rând, în ceea ce privește întrebarea dacă afirmațiile în litigiu au contribuit la o dezbatere de interes general, Curtea este de acord cu concluzia instanței departamentale potrivit căreia art. punctul 4 de mai sus, Axel Springer AG , citată anterior, § 79, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. France [GC], n 40454/07, § 39-93, CEDH 2015 (extracturi), Satakunan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], n 931/13, § 167, 27 iunie 2017). 14. În ceea ce privește notorietatea persoanelor vizate, Curtea observă apoi, la fel ca tribunalul din București (punctul (a se vedea mutatis mutandis Petria c. Italia, n 2532/12, § 51, 18 mai 2017, Petrenco c. Moldova, n 20928/05, § 60, 30 martie 2010 și Petrina c. România, n 78060/01, § 40, 14 În acest sens, Curtea constată, împreună cu guvernul, că toți reclamanții aveau funcții în conducerea unui ordin profesional și că primii doi reclamanți erau, de asemenea, deputați în Parlamentul României în perioada 2012-2016 15. În continuare, Curtea arată că: iunie 2020).În ceea ce privește cuvintele autorului articolului referitor la: (a) pericolele pe care le reprezintă pentru consumatori carnea contaminată cu medicamente; (b) controlul de către reclamanții comerțului cu medicamente de uz veterinar; (c) interesul părților interesate de a anula 41/2012 și (d) de abținerea lor de a apăra într-adevăr interesele CMVR, Curtea este de acord, în la fel de mult ca tribunalul județ din București, că, deși aceste afirmații ar putea cuprinde o anumită doză de resentimente, ei au înțeles judecăți de valoare. De asemenea, Comisia constată că dezbaterea pe această temă era deja în curs și că a transformat, cu bună-credință, informațiile colectate în mass-media (a se vedea mutatis mutandis Dumitru c. România, nr 4710/04, § 47, 1 iunie 2010, împreună cu referințele menționate în aceasta). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că tribunalul departamental a pus în balanță în mod corespunzător dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, dreptul de autor al articolului la libertatea de exprimare, precum și dreptul publicului de a fi informat, evaluându-i pe baza criteriilor relevante care decurg din jurisprudența sa. Având în vedere marja de apreciere de care dispun statele contractante, aceasta nu are niciun motiv serios să înlocuiască opinia sa cu cea a instanțelor române. Prin urmare, nu se poate spune că, prin refuzul de a da curs cererii reclamanților, instanțele naționale nu au respectat obligațiile pozitive ale statului român de a proteja dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Petrie, citată anterior, §§ 54 17.). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cererile sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2021. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Cerere N Numele cauzei Introduse Requenant Data nașterii Reprezentat de 73064/17 Harbuz c. România 25/09/2017 Liviu HARBUZ 1962 Piatra Neamț Robert-Ionutis CIOCANIU 73070/17 Oroș c. România 25/09/2017 Nechita-Adrian OROS 1965 Florești Robert-Ionuț CIOCANIU 73072/17 Andronie c. România 25/09/2017 Viorel ANDRONIA 1963 București Robert-Ionuț CIOCANIU 73074/17 Daneș c. România 25/09/2017 Mihai DANEȘ 1957 București Robert-Ionuț CIOCANIU
Requête n
o
73064/17
Liviu HARBUZ contre la Roumanie
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 novembre 2021 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section,
Vu les requêtes (n
os
73064/17, 73070/17, 73072/17 et 73074/17) dirigées contre la Roumanie et dont quatre ressortissants de cet État, M.
Liviu
Harbuz («
le premier requérant
»), M. Nechita Adrian Oroș («
le
deuxième requérant
»), M. Viorel Andronie («
le troisième requérant
») et M. Mihai Daneș («
le quatrième requérant
») ont
saisi la Cour le 25
septembre 2017 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
,
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le
Gouvernement
») le grief concernant le droit au respect de leur vie privée (article 8 de la Convention) et de déclarer irrecevables les requêtes pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le journaliste M.S. publia, dans l’édition n
o
34 d’avril 2013 de l’hebdomadaire
Ziarul de investigatii
, un article intitulé «
Le cartel d’Harbuz/le cartel des vétérinaires – une peste de 500 millions d’euros
». Le même article mais intitulé différemment «
Le cartel des vétérinaires nous rend malades pour 500 millions d’euros
» fut publié le 22 avril 2013 sur le site Internet de l’hebdomadaire en question. Certaines parties de l’article peuvent se lire comme suit
: «
(...) Les hommes d’affaires et la direction de l’organisation professionnelle des médecins sont tombés d’accord pour que les médicaments vétérinaires, notamment les antibiotiques et les antiparasitaires, puissent être distribués librement, sans aucun contrôle réel. Ce type de commerce a des effets catastrophiques sur la santé des Roumains, car les médicaments administrés en excès aux animaux et aux oiseaux se retrouvent ensuite dans l’organisme humain et augmentent massivement la résistance aux antibiotiques (...).
Le CMVR [l’ordre national des médecins vétérinaires de Roumanie] met en danger la santé des Roumains en censurant, par voie judiciaire, l’arrêté n
o
41/2012 du 3
mai 2012 émis par le président de
l’Agence nationale du médicament vétérinaire et de sécurité sanitaire de l’alimentation
, un acte normatif qui régissait et contrôlait d’une manière stricte le circuit des médicaments vétérinaires, notamment celui des antibiotiques (...), les médecins vétérinaires subissent un coup de la part de ceux qui représentent leurs intérêts (...), [les requérants] œuvrent au bénéfice des grands intérêts commerciaux des producteurs et des distributeurs de médicaments vétérinaires (...), la direction du CMVR poursuit un seul but
: favoriser les producteurs et distributeurs de médicaments vétérinaires, dont leur intérêt est de vendre ces médicaments à n’importe quel prix, de n’importe quelle manière, à n’importe qui et n’importe où, au détriment des médecins vétérinaires roumains autorisés (...), y a une très forte pression de la part des producteurs et des distributeurs de médicaments vétérinaires, sans toutefois que l’on puisse mesurer cette pression en euros (...), D’ailleurs, l’un des représentants directs de S.P.S au sein du CMVR est même [le quatrième requérant], secrétaire du CMVR et employé de la société F. Selon certaines informations [le quatrième requérant] et d’autres «
gourous
» de l’enseignement médical vétérinaire roumain auraient exercé des pressions extraordinaires sur l’auteur et le signataire de l’arrêté n
o
41/2012 (...), le groupement organisé au sein de la direction du CMVR a donc contesté en justice l’acte normatif qui protégeait la santé des Roumains, mais préjudiciait les intérêts géants des requins de l’industrie et du commerce des médicaments vétérinaires (...)
».
2.
Le 23 juillet 2013, les requérants, qui remplissaient respectivement les fonctions de premier vice-président, de vice
‑
président, de président et de secrétaire du
CMVR, saisirent le tribunal de première instance de Bucarest d’une action civile en responsabilité délictuelle dirigée contre le journaliste M.S., auteur de l’article, et contre P.S., le propriétaire du journal. Ils soutenaient que les termes utilisés dans l’article litigieux avaient porté atteinte à leur honneur et à leur réputation et que le préjudice subi par eux était d’autant plus important que l’article avait été publié à une période où d’intenses pressions médiatiques visaient le CMVR et les médecins vétérinaires à la suite du scandale lié à la vente illicite de viande de cheval et à l’exportation illégale de produits d’origine animale.
3.
Par un arrêt définitif du 28 mars 2017, le tribunal départemental de Bucarest accueillit l’appel de M.S. et P.S. formé contre un jugement du 12
mai 2015 rendu par le tribunal de première instance du cinquième arrondissement de Bucarest, cassa le jugement et rejeta l’action des requérants comme mal fondée. Il rappela d’abord les normes internes ayant pour but de faire engager la responsabilité civile délictuelle, les normes déontologiques applicables aux journalistes et rappela ensuite les principes tirés de la jurisprudence de la Cour en matière du respect des droits à la vie privée et à la liberté d’expression (articles 8 et 10 de la Convention), tout en précisant les critères pertinents à analyser lors de la mise en balance des deux droits concurrents.
4
.
S’agissant de la liberté d’expression, après avoir examiné les affirmations litigieuses, il rappela également l’importance des débats intéressant l’opinion publique en général et jugea qu’en l’espèce les affirmations portaient essentiellement sur des questions d’intérêt général telles que les conséquences que l’utilisation arbitraire d’antibiotiques vétérinaires avaient sur l’organisme humain, sujet qui avait suscité un ample débat dans la société roumaine. Dans ce contexte, le tribunal départemental de Bucarest jugea que les affirmations litigieuses ne consistaient pas en déclarations factuelles, mais en jugements de valeur qui avaient une base factuelle solide et que tel qu’il ressortait des preuves examinées (documents, témoignages) l’auteur de l’article avait agi dans le seul but d’informer le public d’un sujet d’intérêt général, ce qui confirmait sa bonne foi et l’absence de tout but illicite poursuivi par lui au moment de la publication de l’article litigieux. Quant aux limites de la critique admissible, il estima que les requérants étaient assimilés à des personnalités publiques et à des hommes politiques et qu’ils s’exposaient donc à un contrôle plus strict de leurs faits et gestes par les journalistes. Il en conclut que les conditions requises pour engager la responsabilité civile délictuelle n’avaient pas été réunies en l’espèce et que le droit au respect de la vie privée des requérants n’avait pas été méconnu.
5.
S’appuyant sur l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent devant la Cour que l’impossibilité pour eux d’obtenir réparation du préjudice moral qu’ils ont subi à la suite de la publication de l’article en cause emporte violation de leur droit au respect de leur réputation.
Sur la jonction des RequÊtes
6.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun d’ordonner leur jonction (article 42 § 1 du règlement de la Cour).
Observation préliminaire
7.
Les requérants estiment que les observations du Gouvernement datées du 6
juillet 2020 sont tardives. Ils demandent à la Cour de ne pas en tenir compte.
8.
S’agissant de la prolongation successive des délais impartis pour les observations des parties dans les affaires pendantes, décidée par la Cour dans le cadre des mesures exceptionnelles liées à la crise sanitaire (voir les communiqués de presse n
os
094 du 16 mars 2020 et 108 du 9 avril 2020), il convient de constater que les observations du Gouvernement datées du 6
juillet 2020 ont été envoyées dans le délai imparti, conformément à l’article 38 du règlement de la Cour. Il convient de rejeter la demande des requérants.
SUR Le grief tiré de l’article 8 DE LA CONVENTION
9.
Les requérants critiquent la manière dont le tribunal départemental de Bucarest a mis en balance les deux droits concurrents et reprochent aux autorités nationales de ne pas avoir protégé leur droit au respect de leur réputation contre l’atteinte qui résultait de la publication de l’article litigieux (article 8 de la Convention).
10.
Étant donné que l’article litigieux suggérait que les requérants soutenaient la libre commercialisation des médicaments vétérinaires, mettant ainsi en danger la santé des consommateurs, la Cour estime que les affirmations qui y étaient exprimées étaient d’une gravité suffisante pour appeler l’application de l’article
8 de la Convention.
11
.
Les principes généraux concernant les obligations inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale, le juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents en jeu, ainsi que les critères dans le contexte de la mise en balance des droits protégés par les articles 8 et 10 de la Convention ont été résumés dans les affaires
Von Hannover c.
Allemagne (n
o
2)
([GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
58, 98, 109
‑
113, CEDH 2012) et
Axel Springer AG c.
Allemagne
([GC], n
o
39954/08, §§ 90-95, 7
février 2012).
12.
La Cour souligne que son rôle consiste à vérifier que les juridictions nationales, dont les requérants contestent les décisions, ont procédé à une juste mise en balance des droits en cause en statuant à l’aune des critères pertinents qu’elle a définis pour ce faire (paragraphe 11 ci-dessus).
13.
S’agissant tout d’abord de la question de savoir si les affirmations litigieuses avaient contribué à un débat d’intérêt général, la Cour souscrit à la conclusion du tribunal départemental selon laquelle l’article litigieux, qui portait sur les conséquences que l’utilisation abusive d’antibiotiques vétérinaires avaient sur l’organisme humain, concernait une question d’intérêt général liée à la protection de la santé publique (
paragraphe
4 ci
‑
dessus
,
Axel Springer AG
, précité, §
79,
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
France
[GC], n
o
40454/07, §§
90-93, CEDH 2015 (extraits),
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c.
Finlande
[GC], n
o
931/13, §
167, 27
juin 2017).
14.
Pour ce qui est de la notoriété des personnes visées, la Cour observe ensuite, à l’instar du tribunal départemental de Bucarest (paragraphe
4
ci
‑
dessus), que les requérants étaient assimilés à des personnalités publiques et qu’ils s’exposaient donc à un contrôle plus strict de leurs faits et gestes par les journalistes (voir,
mutatis mutandis
,
Petrie c.
Italie
, n
o
25322/12, §
51, 18
mai 2017,
Petrenco c.
Moldova
, n
o
20928/05, §
60, 30
mars 2010, et
Petrina c.
Roumanie
, n
o
78060/01, §
40, 14
octobre 2008). À ce titre, la Cour note, avec le Gouvernement, que les requérants occupaient tous des fonctions dans la direction d’un ordre professionnel et que les deux premiers requérants étaient également députés au Parlement roumain entre 2012 et 2016.
15.
La Cour relève ensuite que l’article litigieux n’a ni révélé de détails sur la vie privée des requérants ni comporté d’expressions injurieuses, mais qu’il exposait principalement des opinions sur la façon dont les requérants exerçaient leurs fonctions au sein de la direction du CMVR (voir,
mutatis
mutandis
,
Petro Carbo Chem S.E. c.
Roumanie
, n
o
21768/12, §
53, 30
juin 2020). En ce qui concerne les propos de l’auteur de l’article relatifs
: a) aux dangers que représentait, pour les consommateurs, la viande contaminée par des médicaments, b) au contrôle par les requérants du commerce des médicaments vétérinaires, c) à l’intérêt que les intéressés avaient à annuler l’arrêté n
o
41/2012 et d) à leur abstention de défendre véritablement les intérêts du CMVR, la Cour est d’avis, à l’instar du tribunal départemental de Bucarest, que même si ces affirmations pouvaient renfermer une certaine dose d’exagération, ils s’apparentaient à des jugements de valeur. Elle constate, également, que le débat sur ce sujet était déjà en cours et qu’il a transformé, de bonne foi, les informations recueillies dans les médias (voir,
mutatis mutandis
,
Dumitru c.
Roumanie
, n
o
4710/04, §
47, 1
er
juin 2010, avec les références qui y sont citées).
16.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le tribunal départemental a dûment mis en balance le droit des requérants au respect de leur vie privée, le droit de l’auteur de l’article à la liberté d’expression, ainsi que le droit du public à être informé, en les appréciant à l’aune des critères pertinents se dégageant de sa jurisprudence. Compte tenu de la marge d’appréciation dont jouissent les États contractants, elle n’aperçoit aucune raison sérieuse de substituer son avis à celui des juridictions roumaines. On ne saurait dès lors dire que, en refusant de donner suite à la demande des requérants, les juridictions nationales ont manqué aux obligations positives incombant à l’État roumain de protéger le droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article
8 de la Convention (voir,
mutatis
mutandis
,
Petrie
, précité, §§
46
‑
54).
17.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour estime que les requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 décembre 2021.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente
N
o
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
1.
73064/17
Harbuz c. Roumanie
25/09/2017
Liviu HARBUZ
1962
Piatra Neamț
Robert-Ionuț CIOCANIU
2.
73070/17
Oroș c. Roumanie
25/09/2017
Nechita-Adrian OROS
1965
Florești
Robert-Ionuț CIOCANIU
3.
73072/17
Andronie c. Roumanie
25/09/2017
Viorel ANDRONIE
1963
Bucarest
Robert-Ionuț CIOCANIU
4.
73074/17
Daneș c. Roumanie
25/09/2017
Mihai DANEȘ
1957
Bucarest
Robert-Ionuț CIOCANIU