GRZĘDA v. POLAND

Comunicat la 9 iulie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43572/18 Jan GRZδDA împotriva Poloniei depusă la 4 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Grzęda, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Piła. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Pietrzak și dna Māczka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un judecător al Curții Supreme de Administrație care a stat în cadrul Curții Administrative Regionale de la Gorzow Wielkopolski. La 11 ianuarie 2016, reclamantul a fost ales de Adunarea Generală a Judecătorilor Curții Supreme de Administrație cu participarea reprezentanților Adunărilor Generale a Judecătorilor Curților Regionale de Administrație ca membru al Consiliului Național al Judiciilor ( „CNJ”; Krajowa Rada Sādownictwa ) pentru un mandat de patru ani, până la 11 ianuarie 2020. NCJ este un organism constituțional responsabil de protejarea independenței judecătorilor și judecătorilor (art. 186 § 1 din Constituție). Una dintre competențele sale este de a evalua candidații pentru funcțiile judiciare la fiecare nivel al justiției. Candidații propuse de NCJ sunt prezentate Președintele Republicii pentru numire. Compoziția NCJ este prevăzută la art. 187 § 1 din Constituție. În noiembrie 2015, Guvernul a întreprins o serie de măsuri juridice și de fapt cu privire la Curtea Constituțională. NCJ a adoptat avize care conțin evaluarea critică a proiectelor de lege succesive privind Curtea Constituțională. Ulterior, a adoptat avize cu privire la propunerile celuilalt guvern în domeniul administrării justiției privind organizarea instanțelor ordinare, a judecătorilor de stagiu și a detașărilor judiciare. În avizele sale, NCJ a subliniat riscurile pentru independența justiției prezentate de aceste propuneri. În ianuarie 2017, Guvernul a anunțat planurile pentru o reformă judiciară la scară largă cu privire la NCJ, Curtea Supremă și instanțele ordinare. Ministrul Justiției a explicat că este necesară o reformă cuprinzătoare pentru, printre altele, a spori eficiența administrației justiției și a face alegerea membrilor NCJ mai democratici. Guvernul a depus Sejm (cadra inferioară a parlamentului polonez) un proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ. Două alte proiecte de lege privind Curtea Supremă și Organizația Curților Ordinare au fost depuse de deputații majorității. Primul proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ a fost evaluat în mod critic de către NCJ, Curtea Supremă Administrativă, Asociația Națională a Barelor, Ombudsmanului și Biroul OSCE pentru Instituțiile Democrate și Drepturile Omului în avizele lor respective din 30 ianuarie, 31 ianuarie, 5 aprilie, 12 aprilie. Avizele au declarat că amendamentele propuse au încălcat Constituția în sensul că au permis legislativului să obțină controlul asupra NCJ în contradicție cu principiul separării competențelor. Amendamentele vor duce, de asemenea, la încheierea mandatului constituțional de patru ani al membrilor judiciari ai NCJ. În iulie 2017 adoptarea celor trei proiecte de lege de parlament a declanșat proteste publice mari. La 31 iulie 2017 Președintele Republicii a vetoat proiectele de lege care modifică Actul privind NCJ și Curtea Supremă. Al treilea proiect de lege a fost semnat și a intrat în vigoare. După aceea, la 26 septembrie 2017 președintele a prezentat propriul său proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ. Acest proiect de lege a fost evaluat negativ de către Asociația Națională a Barelor, Curții Supreme, Ombudsmanului, și Consiliul Național al Procurorilor din Lege în avizele lor respective din 17 octombrie, 23 octombrie, 31 octombrie și 12 noiembrie 2017. Proiectul de lege a fost adoptat de către Sejm și Senat (casa superioară a parlamentului polonez) la 8 și, respectiv, 15 decembrie 2017. A fost semnat de către președinte la 20 decembrie 2017 și a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2018. În conformitate cu art. 6 din Legea de modificare a Actului privind NCJ („Legea de modificare a anului 2017”), mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza legii anterioare ar continua până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai NCJ. La 6 martie 2018 Sejm a ales cincisprezece judecători ca noi membri ai NCJ. În aceeași dată, în conformitate cu art. 6 din Legea de modificare 2017, mandatul reclamantului în calitate de membru al NCJ a fost încheiat prematur. Reclamantul nu a primit nici o notificare oficială privind încheierea mandatului său. Potrivit reclamantului, Legea de modificare a anului 2017 nu prevedea nici o procedură, nici o justiție sau altfel, în scopul de a contesta încheierea prematură a mandatului său. Reclamantul rămâne în calitate de judecător al Curții Supreme de Administrație. Legea și practicile interne relevante ale Republicii Poloniei art. 10 „1. Sistemul de guvernare al Republicii Polonie se bazează pe separarea și echilibrul dintre competențele legislative, executive și judiciare. Competența legislativă se confirmă în Sejm și Senat, competența executivă se confirmă președintelui Republicii Poloniei și Consiliului de Miniștri, iar competența judiciară se confirmă în instanțe și tribunale.” art. 186 § 1 „1. Consiliul Național al Magistraturii asigură independența instanțelor și judecătorilor” art. 187 „1. Consiliul Național al Judicierii se compun după cum urmează: 1) Primul Președinte al Curții Supreme, Ministrul Justiției, Președintele Curții Supreme de Administrație și un individ desemnat de Președintele Republicii; 2) cincisprezece judecători aleși printre judecătorii Curții Supreme, curți comune, curți administrative și curți militare; 3) patru membri aleși de Sejm din rândul deputaților și doi membri aleși de Senat din rândul senatorilor săi. 2. Consiliul Național al Judiciarității alege, printre membrii săi, un președinte și doi vicepreședinți. 3. Mandatul celor aleși ca membri ai Consiliului Național al Judiciarității este de patru ani. 4. Structura organizațională, domeniul de activitate și procedurile de lucru al Consiliului Național al Judiciarității, precum și modalitatea de a alege membrii săi, sunt specificate prin statut.” Actul din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw; „Legea de modificare a anului 2017”). Înainte de intrarea în vigoare a Legii de modificare a anului 2017, Legea privind Consiliul Național al Judicierii prevede că membrii judiciari ai acestui organism ar trebui ales de către adunările de judecători relevante la diferite nivele ale justiției. Legea de modificare a anului 2017 acordă Sejm competența de a alege membrii judiciari ai NCJ pentru un mandat comun de patru ani (secțiunea) 9a § 1). În conformitate cu art. 6 din Actul de modificare 2017, mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza actelor anterioare vor continua până la data de începere a mandatului noilor membri ai NCJ. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale cu privire la Consiliul Național al Judicierii Următoarele hotărâri ale Curții Constituționale sunt relevante în contextul prezentului caz: a. hotărârea Curții Constituționale din 18 iulie 2007, nr. K 25/07; b. hotărârea Curții Constituționale din 20 iunie 2017, nr. K 5/17. Materiale internaționale relevante Națiunilor Unite Raportorul special privind independența judecătorilor și avocaților a efectuat o vizită oficială în Polonia între 23 și 27 octombrie 2017. Raportul din 5 aprilie 2018 privind misiunea sa în Polonia conține constatări relevante pentru acest caz în §§ 63-70 și 85. OSCE Biroul pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului de la OSCE a elaborat avizul final privind proiectele de amendamente la Actul privind Consiliul Național al Magistraturii și unele alte acte din Polonia din 5 mai 2017, la cererea primită de președintele NCJ. Consiliul Europei Următoarele documente sunt relevante în contextul prezentului caz: (a) Comitetul de Miniștri Recomandarea CM Rec (2010)12 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind judecătorii: independența, eficiența și responsabilitățile, adoptat la 17 noiembrie 2010. (b) Avizul Consiliului consultativ al judecătorilor europeni nr. 10(2007) privind Consiliul judiciar la serviciul societății adoptat la 23 noiembrie 2007; Magna Carta judecătorilor (principii fundamentali) adoptată în noiembrie 2010, § 13; Avizul Biroului CCJE din 7 aprilie 2017 privind proiectul de lege din 23 ianuarie 2017 privind Consiliul Național Polonez al Judicierii; Avizul Biroului CCJE din 12 octombrie 2017 (CCJE BU(2017)9REV) în ceea ce privește proiectul de lege din septembrie 2017 prezentat de Președintele Poloniei de modificare a Actului privind Consiliul Național Polonez al Judiciarului. (c) Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar, partea I: Independența judecătorilor, adoptat de Comisia de la Veneția în cea de-a 82-a sesiune plenară (Venice, 12-13 martie 2010), § 32; Avizul privind proiectul de lege de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității, proiectul de lege de modificare a Actului privind Curtea Supremă propus de Președintele Poloniei și Actul privind Organizarea Curților Ordinare adoptat de Comisia de la Veneția în cadrul sesiunii sale 113 plenare (Venice, 8-9 decembrie 2017, CDL-AD(2017)031), §§§ 15-31. (d) Comisarul pentru Drepturile Omului În scrisoarea sa din 31 martie 2017 adresată președintelui Sejm, comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și-a exprimat preocupările cu privire la proiectul de lege privind modificările la Actul privind NCJ. Uniunea Europeană La 20 decembrie 2017, Comisia Europeană a propus Consiliului să adopte o decizie în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană privind statul de drept în Polonia. Propunerea motivată a acesteia conține constatări relevante pentru acest caz în §§ 137-145. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat accesul la un tribunal pentru a contesta încheierea arbitrară și prematură a mandatului său în calitate de membru al NCJ. El a fost ales membru al acestui organism pentru un mandat de patru ani prevăzut la art. 187 § 3 din Constituție și a avut dreptul de a-și menține mandatul pentru durata mandatului, adică până la 11 ianuarie 2020. Terminarea prematură a mandatului său a încălcat Constituția și statul de drept. În opinia reclamantului, Legea de modificare a anului 2017 a fost o reacție la criticile NCJ față de acțiunile întreprinse de sucursala legislativă și executivă care vizează subminarea independenței instanțelor și a Curții Constituționale. Acesta a fost motivat în continuare de dorința majorității de a subordona NCJ la sucursala legislativă. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privat de orice procedură, judecător sau de altă natură, prin care ar putea contesta încheierea prematură a mandatului său ca membru al NCJ. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz (cf. Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-118, 23 iunie 2016)? 2. Reclamantul are un „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt solicitate să elaboreze orice jurisprudență internă existentă privind litigiile referitoare la serviciul membrilor Consiliului Național al Judiciului. În cazul în care art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se aplică prezentului caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 13 din Convenția în legătură cu încheierea timpurie a mandatului său?

Communicated on 9 July 2019

FIRST SECTION

Application no. 43572/18

Jan GRZĘDA

against Poland

lodged on 4 September 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jan Grzęda, is a Polish national, who was born in 1956 and lives in Piła. He is represented before the Court by Mr M. Pietrzak and Ms M. Mączka-Pacholak, lawyers practising in Warsaw.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a Supreme Administrative Court judge sitting in the Gorzów Wielkopolski Regional Administrative Court.

On 11 January 2016 the applicant was elected by the General Assembly of Judges of the Supreme Administrative Court with the participation of the Representatives of the General Assemblies of Judges of the Regional Administrative Courts as member of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”;

Krajowa Rada Sądownictwa

) for a four-year term, until 11

January 2020.

The NCJ is a constitutional organ charged with safeguarding the independence of courts and judges (Article 186 § 1 of the Constitution). One of its competences is to assess candidates for judicial offices at every level of the judiciary. The candidatures proposed by the NCJ are submitted to the President of the Republic for appointment.

The NCJ’s composition is prescribed in Article 187 § 1 of the Constitution.

In November 2015 the Government undertook a number of legal and factual measures regarding the Constitutional Court. The NCJ adopted opinions containing critical assessment of successive bills on the Constitutional Court. Subsequently, it adopted opinions on the other Government’s proposals in the area of the administration of justice regarding the organisation of ordinary courts, trainee judges and judicial secondments. In its opinions the NCJ pointed out the risks to the independence of the judiciary posed by those proposals.

In January 2017 the Government announced plans for a large-scale judicial reform regarding the NCJ, the Supreme Court and the ordinary courts. The Minister of Justice explained that a comprehensive reform was needed in order to,

inter alia

, increase the efficiency of the administration of justice and render election of the NCJ members more democratic.

The Government submitted to the Sejm (the lower house of the Polish parliament) a bill amending the Act on the NCJ. Two further bills on the Supreme Court and the Organisation of Ordinary Courts were submitted by the deputies of the majority.

The first bill amending the Act on the NCJ was assessed critically by the NCJ, the Supreme Administrative Court, the National Bar Association, the Ombudsman and the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights in their respective opinions of 30 January, 31 January, 5 April, 12

April and 5 May 2017. The opinions stated that the proposed amendments violated the Constitution in that they allowed the legislature to gain control over the NCJ in contradiction with the principle of the separation of powers. The amendments would also result in the termination of the constitutionally prescribed four-year mandate of judicial members of the NCJ.

In July 2017 the adoption of the three bills by parliament sparked large public protests. On 31 July 2017 the President of the Republic vetoed the bills amending the Act on the NCJ and on the Supreme Court. The third bill was signed and entered into force.

Subsequently, on 26 September 2017 the President submitted to the Sejm his own bill amending the Act on the NCJ. This bill was assessed negatively by the National Bar Association, the Supreme Court, the NCJ, the Ombudsman and the National Council of Attorneys at Law in their respective opinions of 17 October, 23 October, 31 October and 12

November 2017.

The bill was adopted by the Sejm and Senate (the upper house of the Polish parliament) on 8 and 15 December 2017 respectively. It was signed by the President on 20 December 2017 and entered into force on 17 January 2018.

Pursuant to section 6 of the Act Amending the Act on the NCJ (“the 2017 Amending Act”), the mandates of the judicial members of the NCJ elected on the basis of the previous Act would continue until the day preceding the beginning of the term of office of the new members of the NCJ.

On 6 March 2018 the Sejm elected fifteen judges as new members of the NCJ. On the same date, pursuant to section 6 of the 2017 Amending Act, the applicant’s mandate as member of NCJ was

ex lege

prematurely terminated. The applicant did not receive any official notification regarding the termination of his mandate.

According to the applicant, the 2017 Amending Act did not provide any procedure, judicial or otherwise, with a view to contesting the premature termination of his mandate.

The applicant remains in office as judge of the Supreme Administrative Court.

Relevant domestic law and practice

Constitution of the Republic of Poland

Article 10

“1.

The system of government of the Republic of Poland shall be based on the separation of and balance between the legislative, executive and judicial powers.

2.

Legislative power shall be vested in the Sejm and the Senate, executive power shall be vested in the President of the Republic of Poland and the Council of Ministers, and the judicial power shall be vested in courts and tribunals.”

Article 186 § 1

“1.

The National Council of the Judiciary shall safeguard the independence of courts and judges.”

Article 187

“1.

The National Council of the Judiciary shall be composed as follows:

1) the First President of the Supreme Court, the Minister of Justice, the President of the Supreme Administrative Court and an individual appointed by the President of the Republic;

2) fifteen judges chosen from amongst the judges of the Supreme Court, common courts, administrative courts and military courts;

3) four members chosen by the Sejm from amongst its Deputies and two members chosen by the Senate from amongst its Senators.

The Act of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw; “the 2017 Amending Act”).

Before the entry into force of the 2017 Amending Act, the Act on the National Council of the Judiciary provided that judicial members of this body were to be elected by the relevant assemblies of judges at different levels of the judiciary.

The 2017 Amending Act granted to the Sejm the competence to elect judicial members of the NCJ for a joint four-year term of office (section

9a § 1). It stipulated that the joint term of new members of the NCJ begins on the day following the day of their election (section 9a § 3).

Pursuant to section 6 of the 2017 Amending Act, the mandates of judicial members of the NCJ elected on the basis of the previous Act shall continue until the day preceding the beginning of the term of office of the new members of the NCJ.

Relevant case-law of the Constitutional Court regarding the National Council of the Judiciary

The following judgments of the Constitutional Court are relevant in the context of the present case:

a. the Constitutional Court’s judgment of 18 July 2007, no. K 25/07;

b. the Constitutional Court’s judgment of 20 June 2017, no. K 5/17.

Relevant international materials

United Nations

The Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers undertook an official visit to Poland from 23 to 27 October 2017. The report of 5 April 2018 on his mission to Poland contains findings relevant for the present case in §§ 63-70 and 85.

OSCE

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights prepared Final opinion on Draft Amendments to the Act on the National Council of the Judiciary and Certain Other Acts of Poland of 5 May 2017 at the request received from the Chairperson of the NCJ.

Council of Europe

The following documents are relevant in the context of the present case:

(a)

Committee of Ministers

Recommendation CM Rec

(2010)12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities, adopted on 17 November 2010.

(b)

Consultative Council of European Judges

1.

Opinion no. 10(2007) on the Council for the Judiciary at the service of society adopted on 23 November 2007;

2.

The Magna Carta of Judges (Fundamental Principles) adopted in November 2010, § 13;

3.

Opinion of the CCJE Bureau of 7 April 2017 on the Draft Act of 23

January 2017 on the Polish National Council of the Judiciary;

4.

Opinion of the CCJE Bureau of 12 October 2017 (CCJE

‑

BU(2017)9REV) with respect to the Draft Act of September 2017 presented by the President of Poland amending the Act on the Polish National Council of the Judiciary.

(c)

Venice Commission

1.

Report on the Independence of the Judicial System, Part I: the Independence of Judges, adopted by the Venice Commission at its 82

nd

Plenary Session (Venice, 12-13 March 2010), § 32;

2.

Opinion on the Draft Act Amending the Act on the National Council of the Judiciary, on the Draft Act Amending the Act on the Supreme Court proposed by the President of Poland and on the Act on the Organisation of Ordinary Courts adopted by the Venice Commission at its 113

th

Plenary Session (Venice, 8-9 December 2017, CDL-AD(2017)031), §§ 15-31.

(d)

Commissioner for Human Rights

In his letter of 31 March 2017 to the Speaker of the Sejm, the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights expressed his concerns about the bill on Amendments to the Act on the NCJ.

European Union

On 20 December 2017 the European Commission proposed to the Council to adopt a decision under Article 7(1) of the Treaty on European Union regarding the rule of law in Poland. Its reasoned proposal contains findings relevant for the present case in §§ 137-145.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied access to a tribunal to contest the arbitrary and premature termination of his mandate as member of the NCJ. He was elected member of this body for a four-year term prescribed in Article 187 § 3 of the Constitution and had a right to retain his mandate for the duration of the term of office, that is until 11 January 2020. The premature termination of his mandate violated the Constitution and the rule of law.

In the applicant’s view, the 2017 Amending Act was a reaction to the NCJ’s criticism of the actions undertaken by the legislative and executive branch aimed at undermining the independence of the courts and of the Constitutional Court. It was further motivated by the majority’s wish to subordinate the NCJ to the legislative branch.

2.

The applicant complains under Article 13 of the Convention that he was deprived of any procedure, judicial or other, whereby he could contest the premature termination of his mandate as member of the NCJ.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (cf.

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, §§ 100-118, 23 June 2016)?

1 of the Convention? The parties are requested to produce any existing domestic case-law on disputes relating to service of members of the National Council of the Judiciary.

3.

If Article 6 § 1 of the Convention under its civil head was applicable to the present case, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention in relation to the early termination of his mandate?