RECZKOWICZ v. POLAND and 2 other applications

Comunicat la 5 iunie 2020 Publicat la 15 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43447/19 Joanna RECZKOWICZ împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți polonezi. Numele și detaliile cu caracter personal ale reclamanților sunt prezentate în anexa atașată. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei Primul reclamant Reclamant este un avocat. La 12 iulie 2017, Camera de Bar Pomerania Curtea de Disciplinare (Sīd Dyscyplinarny Pomorskiej Izby Adwokackiej w Gdańsku) a impus o penalitate disciplinară pentru reclamant. Reclamantul a fost suspendat pentru o perioadă de trei ani în legătură cu diferite incidente legate de rolul ei ca reprezentant al clientului ei. La 12 mai 2018, Curtea Superioră de Disciplina (Wyższy Sād Dyscylinarny Adwokatury ) a susținut hotărârea. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. La 14 februarie 2019, Curtea Supremă, în calitate de comitet de trei judecători, A, B și C din Camera Disciplinară, a respins recursul de cassare al reclamantului. Hotărârea nu conține motive. Acesta a fost notificat avocatului reclamantului la 20 februarie 2019. Al doilea reclamant Reclamantul este judecător la Curtea de District Mysłowice. În octombrie 2017, reclamantul a solicitat un post de judecător la Curtea Administrativă Regională Gliwice. Ea a prezentat reexaminările și alte recomandări necesare. 10. La 11 iulie 2018, Consiliul Național al Judicierii (Krajowa Rada Sādownictwa – „CNJ”) a hotărât să nu recomande candidatura reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. 11. La 7 februarie 2019 Curtea Supremă, în calitate de comitet de trei judecători, X, Y și Z din Camera de Control Extraordinar și Afaceri Publice (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ), a pronunțat hotărârea în cazul reclamantului. Hotărârea cu motivele sale scrise a fost transmisă reclamantului la 14 martie 2019. 13. În martie 2018, reclamantul a solicitat un post de judecător la Curtea de Apel de la Lublin. El a prezentat reexaminările inter pares necesare și alte recomandări. 14. La 4 noiembrie 2018, NCJ a hotărât să nu recomandă candidatura reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. În apelul său, el a formulat plângeri că NCJ nu este o autoritate independentă și a fost constituită în încălcarea legii. 15. La 24 aprilie 2019 Curtea Supremă, în calitate de comitet de trei judecători, U, V și W a Camerei de Control Extraordinar și Afaceri Publice, a pronunțat hotărârea în cazul reclamantului. Cadrul juridic relevant și practică Constituție a Republicii Polonia art. 10 „1. Sistemul de guvernare al Republicii Polonie se bazează pe separarea și echilibrul dintre competențele legislative, executive și judiciare. Competența legislativă se confirmă în Sejm și Senat, competența executivă se confirmă președintelui Republicii Poloniei și Consiliului de Miniștri, iar competența judiciară se confirmă în instanțe și tribunale.” art. 186 § 1 „1. Consiliul Național al Magistraturii asigură independența instanțelor și judecătorilor” art. 187 Consiliul Național al Judicierii este compus după cum urmează: 1) Primul Președinte al Curții Supreme, Ministrul Justiției, Președintele Curții Supreme de Administrație și un individ desemnat de Președintele Republicii; 2) cincisprezece judecători aleși printre judecătorii Curții Supreme, curți comune, curți administrative și curți militare; 3) patru membri aleși de Sejm din rândul deputaților și doi membri aleși de Senat din rândul senatorilor săi. 2. Consiliul Național al Judiciarității alege, printre membrii săi, un președinte și doi vicepreședinți. 3. Mandatul celor aleși ca membri ai Consiliului Național al Judiciarității este de patru ani. 4. Structura organizațională, domeniul de activitate și procedurile de lucru al Consiliului Național al Judiciarității, precum și modalitatea de a alege membrii săi, sunt specificate prin statut.” Actul din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw; „Legea de modificare a anului 2017”). 16. Înainte de intrarea în vigoare a Legii de modificare 2017, la 17 ianuarie 2018, Actul privind Consiliul Național al Judiciarului („CNJ”), cu condiția ca membrii judiciari ai acestui organism să fie aleși de assemblările de judecători relevante la diferite nivele ale justiției. 17. Actul de modificare 2017 acordat Sejm competența de a alege membrii judiciari ai NCJ pentru un mandat comun de patru ani (art. 9a § 1). Acesta prevede că termenul comun al noilor membri ai NCJ începe în ziua următoare alegerilor (art. 9a § 3). 18. În conformitate cu art. 6 din Legea de modificare a anului 2017, mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza legii anterioare se continuă până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai NCJ. Actul din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o Sādzie Najwyższym; „ Actul 2017 privind Curtea Supremă”). 19. Actul 2017 privind Curtea Supremă a intrat în vigoare la 3 aprilie 2018. A modificat organizarea instanței respective prin crearea în special a două noi camere: disciplinare și de control extraordinar și afaceri publice (secțiunea 3). 20. Camera disciplinară a Curții Supreme a devenit competentă să se pronunțe în privința cazurilor de ocupare a forței de muncă, de securitate socială și de pensionare a judecătorilor Curții Supreme (art. 27 § 1). 21. Camera disciplinară a Curții Supreme a fost compusă din judecători nou aleși; cei care stăteau deja în Curtea Supremă au fost excluși din ea (art. 131). 22. Secțiunea 29 din Legea 2017 privind Curtea Supremă prevede că judecătorii Curții Supreme sunt desemnați de către Președintele Poloniei care acționează la propunerea NCJ. 23. La 27 septembrie 2018 Curtea Supremă Administrativă (II) 28/18) a dat o hotărâre de suspendare a executării unei decizii ale NCJ privind recomandările judecătorilor la Camera de Control Extraordinar și Afaceri Publice a Curții Supreme. 24. La 19 septembrie 2018 președintele a numit zece judecători, inclusiv A, B și C, la Camera Disciplinară a Curții Supreme. Nominarea a fost făcută la recomandarea NCJ. 25. La 10 octombrie 2018 președintele a desemnat nouăzeci de judecători, inclusiv U, V, W, X, Y și Z, la Camera de Control Extraordinar și Afaceri Publice a Curții Supreme. Nominarea a fost făcută la recomandarea NCJ. Hotărârile Curții a Uniunii Europene (CJUE) (a) Hotărârea preliminară din 19 noiembrie 2019 26. În august și septembrie 2018, Curtea Supremă a formulat trei cereri CJUE de hotărâri preliminare în trei cazuri pe care le-a întâmpinat în fața instanței respective. 27. Cerințele în cauză, printre altele , dacă Camera Disciplinară a Curții Supreme Polone a îndeplinit , „în lumina circumstanțelor în care a fost formată și a membrilor săi, independența și imparțialitatea necesare” de legislația UE. 28. La 27 iunie 2019, avocatul general Tanchev și-a emis opinia scrisă în aceste cazuri. El a analizat calificările necesare ale NCJ cu privire la jurisprudența Curții (art. 123 din aviz). Avocatul general Tanchev a concluzionat că Camera disciplinară a Curții Supreme Polone nu îndeplinește cerințele de independență judiciară (art. 76 ibid). 29. La 19 noiembrie 2019, Curtea a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminară cu privire la cauzele depuse de Curtea Supremă (cazurile C-585/18, C-624/18 și C-625/18). „art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 9 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 Noiembrie 2000 de stabilire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în ocuparea forței de muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat ca fiind excluse cazurile privind aplicarea dreptului UE de a se încadrea în jurisdicția exclusivă a unei instanțe care nu este un tribunal independent și imparțial, în sensul primelor dispoziții. Acesta este cazul în care circumstanțele obiective în care s-a format această instanță, caracteristicile și mijloacele prin care membrii săi au fost desemnați sunt capabile să dea naștere la îndoieli legitime, în mintea subiectelor legii, în ceea ce privește imperența instanței respective la factori externi, în special în ceea ce privește influența directă sau indirectă a legislației și a executivului și neutralității sale în ceea ce privește interesele din fața sa și, prin urmare, poate duce la această instanță care nu este considerată independentă sau imparțială, în consecința prejudecării încrederii pe care justiția într-o societate democratică trebuie să le inspire în subiectul legii. Curtea de referință trebuie să stabilească, având în vedere toate elementele relevante stabilite în fața acesteia, dacă aceasta se aplică unei instanțe precum Camera disciplinară a [Curtea Supremă]. În cazul în care este cazul, principiul primatării legislației UE trebuie interpretat ca fiind necesară instanței de trimitere să dezaplineze dispozițiile dreptului național care se rezervă competența de a auzi și de a decide asupra cazurilor în cadrul procedurii principale la camera menționată mai sus, astfel încât aceste cazuri să poată fi examinate de către o instanță care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate menționate mai sus și care, dacă nu este cazul, ar avea competența în domeniul relevant.” 30. CJUE a formulat următoarele preocupări cu privire la NCJ (§ 143 din hotărâre): „... în primul rând, [NCJ], în calitate de nou compus, a fost format prin reducerea mandatului de patru ani în curs în funcție de membrii acestui organism atunci; în al doilea rând, în timp ce cei 15 membri ai [NCJ] aleși printre membrii judiciarii au fost ales anterior de colegii lor, acești judecători sunt acum aleși de o ramură a legislației între candidații care pot fi propusi, printre altele, de grupuri de 2 Mii de cetățeni sau 25 de judecători, o astfel de reformă care duce la numire a numărului de membri ai NCJ direct originari sau aleși de autoritățile politice la 23 din 25 de membri ai acestui organism; în al treilea rând, potențialul de nereguli care ar putea afecta în mod negativ procesul de numire a anumitor membri ai NCJ nou-format.” 31. CJUE a remarcat că: „deciziile președintelui Republicii de numire a judecătorilor la Curtea Supremă nu sunt amendabile la reexaminarea judiciară” (§ 145 ibid). 32. În plus, CJUE a considerat că ar trebui luate în considerare, de asemenea, alte caracteristici, luate în comun, în legătură cu Camera disciplinară (§ 147-151): „Această instanță a fost acordată competență exclusivă, în temeiul articolului 27(1) din Noua Lege privind Curtea Supremă, de a se pronunța asupra cazurilor de ocupare a forței de muncă, de securitate socială și de pensionare a judecătorilor [Curtea Supremă], care erau anterior sub jurisdicția instanțelor ordinare. - „în temeiul art. 131 din Noua Lege a Curții Supreme, Camera disciplinară trebuie constituită exclusiv de judecători nou-nominați, excluzând astfel judecătorii deja în cadrul [Curtei Supreme]. - „deși înființată ca o cameră a [Curtei Supreme], Camera disciplinară apare, în contrast cu celelalte camere ale instanței respective, și cum este clar, printre altele, din art. 20 din Noua Lege privind Curtea Supremă, pentru a beneficia de un grad deosebit de autonomie în cadrul instanței de trimitere.” (b) Măsuri provizorii în cazul C 791/10 33. În ianuarie 2020, Comisia a solicitat CJUE să ordone Poloniei să adopte o serie de măsuri intermediare în alt caz în așteptarea CJUE (C 791/19 Comisia v. Polonia). La 9 martie 2020, CJUE a organizat o audiere și la 8 aprilie 2020 a acordat măsurile intermediare solicitate de Comisie. Curtea a ordonat suspendarea provizorie a dispozițiilor relevante ale Actului 2017 privind Curtea Supremă care guvernează activitatea Camerei Disciplinare, în cadrul procedurilor disciplinare ale judecătorilor, până la eliberarea hotărârii finale de către CJUE. În al doilea rând, autoritățile poloneze au fost ordonate să nu se abțină de la trimiterea cazurilor pendente înainte de Camera disciplinară pentru examinarea unui grup care nu a îndeplinit cerințele de independență, astfel cum se indică în special în hotărârea din 19 noiembrie 2019). În al treilea rând, autoritățile poloneze informează Comisia, în termen de o lună de la hotărârea de pronunțare a măsurilor intermediare, cu privire la măsurile luate în executarea sa. Hotărârea din 5 decembrie 2019 conține motive largi și indicații de interpretare aplicate furnizate de CJUE. Curtea a concluzionat că NCJ în componența sa actuală nu este un organism imparțial și independent de competențele legislative și executive (art. 88 din hotărâre). De asemenea, Curtea Supremă a concluzionat că Camera disciplinară a Curții Supreme nu este o instanță în sensul dreptului intern și al articolului 6 din Convenția (§ 79). 35. La 8 ianuarie 2020 Camera de Control Extraordinar și Afaceri Publice a Curții Supreme a dat o rezoluție a șapte judecători (uchwała ) privind interpretarea consecințelor hotărârii CJUE din 19 noiembrie 2019 pentru cazurile pe calea Curții Supreme. 36. La 23 ianuarie 2020, camerele aderate ale Curții Supreme (cu nouăzeci de judecători ai Legii Civile, Penale și a Camerelor de Securitate Socială și de Securitate Socială) au emis o rezoluție comună. Curtea a formulat următoarele concluzii, în măsura în care este relevantă: „1. În sensul articolului 439 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de Procedință Penală sau în sensul articolului 379 alineatul (4) din Codul de Procedință Civilă, formarea în instanță este necorespunzătoare, de asemenea, în cazul în care formarea în instanță include o persoană numită în biroul judecător al Curții Supreme la cererea Consiliului Național pentru Judiciu format în conformitate cu [Legea de modificare de 2017]. ... Interpretarea art. 439 alin. (1) alin. (2) din Codul de Procedură Penală și a art. 379 alin. (4) din Codul de Procedură Civilă prevăzut la punctele 1 și 2 de mai sus nu se aplică hotărârilor din partea instanțelor înainte de data prezentei decizii și hotărârile care urmează să fie pronunțate în cadrul procedurii pe termen de la data prezentului Codul de Procedură Penală înainte de o anumită formare judiciară. Punctul 1 [sub] se aplică hotărârilor emise cu participarea judecătorilor Camerei Disciplinare înființate la Curtea Supremă în temeiul [Legii 2017 privind Curtea Supremă], indiferent de data acestor hotărâri.” 37. La 28 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a examinat o cerere a Președintelui Sejm privind un conflict de competențe între Sejm și Curtea Supremă și între Președintele Poloniei și Curții Supreme. În data de mai sus, Curtea Constituțională a emis o măsură intermediară în care a suspendat aplicarea rezoluției Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 și a suspendat prerogativa Curții Supreme de a emite rezoluții privind aspectele de drept național sau internațional. Materiale internaționale relevante (a) Națiunile Unite 38. Raportorul special privind independența judecătorilor și avocaților a efectuat o vizită oficială în Polonia din 23 și 27 octombrie 2017. Raportul din 5 aprilie 2018 privind misiunea sa în Polonia conține constatări relevante pentru acest caz în §§ 63-70 și 85. (b) OSCE 39. Biroul pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului de la OSCE a elaborat avizul final privind proiectele de amendamente la Actul privind Consiliul Național al Magistraturii și unele alte acte din Polonia din 5 mai 2017, la cererea primită de președintele NCJ. (c) Consiliul Europei 40. Următoarele documente sunt relevante în contextul prezentului caz: (i) Comitetul Miniștrilor 41. Recomandarea CM Rec (2010)12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind judecătorii: independența, eficiența și responsabilitățile, adoptată la 17 noiembrie 2010. (ii) Comisia de la Veneția 42. Raport privind independența sistemului judiciar, Partea I: Independența judecătorilor, adoptată de Comisia de la Veneția la 82 sesiune plenară (Venice, 12-13 martie 2010), § 32; 43. Avizul cu privire la proiectul de lege de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciului, cu privire la proiectul de lege de modificare a Actului privind Curtea Supremă propus de Președintele Poloniei și cu privire la Actul privind Organizarea Curților Ordinare adoptat de Comisia de Veneția în cadrul sesiunii sale 113 plenare (Venice, 8-9 decembrie 2017, CDL-AD(2017)031), §§§ 15-31. 44. Avizul de urgență al Comisiei Veneției și al Direcției Generale a Drepturilor Omului și a Statului de Drepturi (DGI) al Consiliului Europei privind amendamentele la Legea Curții Comune, Legea Curții Supreme și alte legi din 16 ianuarie 2020 (Opiniunea nr. 977 / 2019; CDL-PI(2020)002). (iii) Comisarul pentru Drepturile Omului 45. În scrisoarea sa din 31 martie 2017 adresată președintelui Sejm, comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și-a exprimat preocupările cu privire la proiectul de lege privind modificările la Actul privind NCJ. COMPLAINTS Toate reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că au fost examinate de Camerele Curții Supreme care nu constituie un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” deoarece au fost compus din judecători recomandați de NCJ. Ele se referă la procedura inițiată de Curtea Supremă în fața Curții a Uniunii Europene. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în plus de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, deoarece NCJ, care a tratat cazurile lor, nu a fost o autoritate independentă și imparțială, care indică diferite controverse factuale, procedurale și juridice în legătură cu NCJ. În special: aceasta a recomandat judecătorilor la Curtea Supremă, în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație din 27 septembrie 2018 de suspendare a acestei proceduri; legalitatea procedurii de alegere a membrilor NCJ nu a fost verificată; comportamentul membrilor NCJ la sesiunile la care candidaturile lor au fost examinate a arătat arbitraritatea și lipsa de imparțialitate. Întrebări COMUNE A fost instanța care a tratat cazurile reclamanților un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost instanța care a tratat cazurile reclamanților independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se referă, în special, la faptul că apelurile de casație ale reclamanților au fost examinate de, respectiv, Camera disciplinară și Camera de control extraordinar și afaceri publice a Curții Supreme: - constituite pe baza Legii din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă; - compus din judecători desemnați în procedura stabilită prin Legea din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarului. CAUZA-CUZA SPECIFIC (adresă nr. 43447/19) A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz? CAUZA-CUZA-CUZUL SPECIFIC (adresă nr. 49868/19 și 57511/19) A fost art. 6 § § 1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face referire la faptul că cazul reclamanților a fost examinat de Consiliul Național al Judiciarului care, potrivit reclamanților, nu a oferit garanții de independență și imparțialitate. APLICARE Lista cererilor 43447/19 Reczkowicz c. Polonia 49868/19 Dolińska-Ficek c. Polonia 57511/19 Ozimek c. Polonia

Communicated on 5 June 2020

Published on 15 June 2020

FIRST SECTION

Application no. 43447/19

Joanna RECZKOWICZ against Poland

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are Polish nationals. The names and personal details of the applicants are set out in the attached Annex.

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The circumstances of the case

The first applicant

3.

The applicant is a barrister.

4.

On 12 July 2017 the Pomerania Bar Chamber Disciplinary Court (

Sąd Dyscyplinarny Pomorskiej Izby Adwokackiej w

Gdańsku) imposed a disciplinary penalty on the applicant. The applicant was suspended for a period of three years in connection with various incidents relating to her role as her client’s representative.

5.

The applicant appealed, contesting the facts and their assessment.

6.

On 12 May 2018 the Bar Superior Disciplinary Court (

Wyższy Sąd Dyscylinarny Adwokatury

) upheld the ruling. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

7.

On 14 February 2019 the Supreme Court, sitting as a panel of three judges, A, B, and C of the Disciplinary Chamber, dismissed the applicant’s cassation appeal. The decision contains no reasons. It was notified to the applicant’s lawyer on 20 February 2019.

The second applicant

8.

The applicant is a judge at Mysłowice District Court.

9.

In October 2017 the applicant applied for a post of judge at the Gliwice Regional Administrative Court. She presented the necessary peer reviews and other recommendations.

10.

On 11 July 2018 the National Council of the Judiciary (

Krajowa Rada Sądownictwa

–“the NCJ”) decided not to recommend the applicant’s candidature. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court.

11.

On 7 February 2019 the Supreme Court, sitting as a panel of three judges, X, Y and Z of the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs (

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych

), gave judgment in the applicant’s case. The judgment with its written reasons was delivered to the applicant on 14 March 2019.

The third applicant

12.

The applicant is a judge at Lublin Regional Court.

13.

In March 2018 the applicant applied for a post of judge at Lublin Court of Appeal. He presented the necessary peer reviews and other recommendations.

14.

On 4 November 2018 the NCJ decided not to recommend the applicant’s candidature. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court. In his appeal he raised complaints that the NCJ was not an independent authority and had been constituted in breach of the law.

15.

On 24 April 2019 the Supreme Court, sitting as a panel of three judges, U, V and W of the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs, gave judgment in the applicant’s case.

Relevant legal framework and practice

Constitution of the Republic of Poland

Article 10

“1.

The system of government of the Republic of Poland shall be based on the separation of and balance between the legislative, executive and judicial powers.

2.

Legislative power shall be vested in the Sejm and the Senate, executive power shall be vested in the President of the Republic of Poland and the Council of Ministers, and the judicial power shall be vested in courts and tribunals.”

Article 186 § 1

“1.

The National Council of the Judiciary shall safeguard the independence of courts and judges.”

Article 187

1.

The National Council of the Judiciary shall be composed as follows:

1) the First President of the Supreme Court, the Minister of Justice, the President of the Supreme Administrative Court and an individual appointed by the President of the Republic;

2) fifteen judges chosen from amongst the judges of the Supreme Court, common courts, administrative courts and military courts;

3) four members chosen by the Sejm from amongst its Deputies and two members chosen by the Senate from amongst its Senators.

The Act of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw; “the 2017 Amending Act”).

16.

Before the entry into force of the 2017 Amending Act, on 17 January 2018, the Act on the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) provided that judicial members of this body were to be elected by the relevant assemblies of judges at different levels of the judiciary.

17.

The 2017 Amending Act granted to the Sejm the competence to elect judicial members of the NCJ for a joint four-year term of office (section 9a §

1). It stipulated that the joint term of new members of the NCJ begins on the day following the day of their election (section 9a § 3).

18.

Pursuant to section 6 of the 2017 Amending Act, the mandates of judicial members of the NCJ elected on the basis of the previous Act shall continue until the day preceding the beginning of the term of office of the new members of the NCJ.

The Act of 8 December 2017 on the Supreme Court (ustawa z dnia 8

grudnia 2017 o Sądzie Najwyższym; “the 2017 Act on the Supreme Court”).

19.

The 2017 Act on Supreme Court entered into force on 3 April 2018. It modified organisation of that court by in particular creating two new Chambers: Disciplinary and of Extraordinary Control and Public Affairs (section 3).

20.

The Disciplinary Chamber of the Supreme Court became competent to rule on cases of the employment, social security and retirement of judges of the Supreme Court (section 27 § 1).

21.

The Disciplinary Chamber of the Supreme Court was composed of newly elected judges; those already sitting in Supreme Court were excluded from it (section 131).

22.

Section 29 of the 2017 Act on the Supreme Court provides that the judges of the Supreme Court shall be appointed by the President of Poland acting on a proposal from the NCJ.

23.

On 27 September 2018 the Supreme Administrative Court (II

GW

28/18) gave a ruling suspending enforcement of a decision of the NCJ regarding recommendations of judges to the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs of the Supreme Court.

24.

On 19 September 2018 the President appointed ten judges, including A, B and C, to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court. The appointment was made upon recommendation of the NCJ.

25.

On 10 October 2018 the President appointed nineteen judges, including U, V, W, X, Y and Z, to the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs of the Supreme Court. The appointment was made upon recommendation of the NCJ.

The rulings of the Court of Justice of the European Union (the CJEU)

(a)

Preliminary ruling of 19 November 2019

26.

In August and September 2018 the Supreme Court made three requests to the CJEU for preliminary rulings in three cases pending before that court.

27.

The requests concerned,

inter alia

, whether the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court satisfied, “in the light of the circumstances in which it was formed and its members appointed, the independence and impartiality required” by EU law.

28.

On 27 June 2019 the Advocate General Tanchev delivered his written opinion in those cases. He analysed the required qualifications of the NCJ with reference to the Court’s case-law (§

123 of the opinion). The Advocate General Tanchev concluded that the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court does not satisfy the requirements of judicial independence (§

76 ibid).

29.

On 19 November 2019 the Court of Justice of the European Union gave a preliminary ruling on the cases referred by the Supreme Court (joined Cases C-585/18, C-624/18 and C-625/18). The CJEU concluded as follows:

“Article

47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article

9(1) of Council Directive 2000/78/EC of 27

November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation must be interpreted as precluding cases concerning the application of EU law from falling within the exclusive jurisdiction of a court which is not an independent and impartial tribunal, within the meaning of the former provisions. That is the case where the objective circumstances in which that court was formed, its characteristics and the means by which its members have been appointed are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of that court to external factors, in particular, as to the direct or indirect influence of the legislature and the executive and its neutrality with respect to the interests before it and, thus, may lead to that court not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society must inspire in subjects of the law. It is for the referring court to determine, in the light of all the relevant factors established before it, whether that applies to a court such as the Disciplinary Chamber of the[Supreme Court].

If that is the case, the principle of the primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply the provision of national law which reserves jurisdiction to hear and rule on the cases in the main proceedings to the abovementioned chamber, so that those cases may be examined by a court which meets the abovementioned requirements of independence and impartiality and which, were it not for that provision, would have jurisdiction in the relevant field.”

30.

The CJEU formulated following concerns with respect to the NCJ (§

143 of the judgment):

“... first, the [NCJ], as newly composed, was formed by reducing the ongoing four-year term in office of the members of that body at that time; second, whereas the 15 members of the [NCJ] elected among members of the judiciary were previously elected by their peers, those judges are now elected by a branch of the legislature among candidates capable of being proposed

inter alia

by groups of 2

000 citizens or 25 judges, such a reform leading to appointments bringing the number of members of the NCJ directly originating from or elected by the political authorities to 23 of the 25 members of that body; third, the potential for irregularities which could adversely affect the process for the appointment of certain members of the newly

‑

formed NCJ.”

31.

The CJEU noted that: “the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Supreme Court are not amenable to judicial review” (§ 145 ibid).

32.

In addition, the CJEU considered that other features, taken jointly, pertaining to the Disciplinary Chamber should also be taken into account (§§ 147-151):

- “this court has been granted exclusive jurisdiction, under Article

27(1) of the New Law on the Supreme Court, to rule on cases of the employment, social security and retirement of judges of the [Supreme Court], which previously fell within the jurisdiction of the ordinary courts”.

- “under Article

131 of the New Law on the Supreme Court, the Disciplinary Chamber must be constituted solely of newly-appointed judges, thereby excluding judges already serving in the [Supreme Court]”.

- “although established as a chamber of the [Supreme Court], the Disciplinary Chamber appears, in contrast to the other chambers of that court, and as is clear,

inter alia,

from Article

20 of the New Law on the Supreme Court, to enjoy a particularly high degree of autonomy within the referring court.”

(b)

Interim measures in case C 791/10

33.

In January 2020 the Commission requested the CJEU to order Poland to adopt a series of interim measures in another case pending before the CJEU (C 791/19 Commission v. Poland). On 9 March 2020 the CJEU held a hearing and on 8 April 2020 granted the interim measures requested by the Commission. The court ordered a provisional suspension of the relevant provisions of the 2017 Act on Supreme Court governing activity of the Disciplinary Chamber, in disciplinary proceedings of judges, until delivery of the final judgment by the CJEU. Secondly, the Polish authorities were ordered to refrain from referring cases pending before the Disciplinary Chamber for examination by a panel that has not fulfilled the requirements of independence as indicated in particular in the ruling of 19 November 2019). Thirdly, the Polish authorities shall inform the Commission, within one month from the ruling ordering interim measures, of the measures taken in its execution.

Follow up to the CJEU’s judgment of 19 November 2019

34.

On 5 December 2019 and 15 January 2020 the Supreme Court gave judgments in the three cases in which the requests to CJEU for preliminary ruling. The judgment of 5 December 2019 contained extensive grounds and applied interpretation indications given by the CJEU. The court concluded that the NCJ in “its current composition is not a body that is impartial and independent from legislative and executive branches of power” (§ 88 of the judgment). The Supreme Court also concluded that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court was not a court within the meaning of domestic law and of Article 6 of the Convention (§ 79).

35.

On 8 January 2020 the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs of the Supreme Court gave a resolution of seven judges (

uchwała

) on interpretation of consequences of the CJEU judgment of 19 November 2019 for cases pending before the Supreme Court.

36.

On 23 January 2020 the joined Chambers of the Supreme Court (fifty-nine judges of Civil, Criminal, and Labour Law and Social Security Chambers) issued a common resolution. The court made the following conclusions, in so far as relevant:

“1. A court formation is unduly appointed within the meaning of Article 439(1)(2) of the Code of Criminal Procedure or a court formation is unlawful within the meaning of Article 379(4) of the Code of Civil Procedure also where the court formation includes a person appointed to the office of a judge of the Supreme Court on application of the National Council for the Judiciary formed in accordance with the [2017 Amending Act].

...

3.

The interpretation of Article 439(1)(2) of the Code of Criminal Procedure and Article 379(4) of the Code of Civil Procedure provided in points 1 and 2 hereof shall not apply to judgments given by courts before the date hereof and judgments to be given in proceedings pending at the date hereof under the Code of Criminal Procedure before a given court formation.

4.

Point 1 [above] shall apply to judgments issued with the participation of judges of the Disciplinary Chamber established at the Supreme Court under [the 2017 Act on the Supreme Court] irrespective of the date of such judgments.”

37.

On 28 January 2020 the Constitutional Court examined a request made by the Speaker of the Sejm on a conflict of competence between the Sejm and the Supreme Court and between the President of Poland and the Supreme Court. On the above date the Constitutional Court issued an interim measure in which it suspended the enforcement of the Supreme Court’s resolution of 23 January 2020 and suspended the prerogative of the Supreme Court to issue resolutions concerning issues of national or international law.

Relevant international materials

(a)

United Nations

38.

The Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers undertook an official visit to Poland from 23 to 27 October 2017. The report of 5 April 2018 on his mission to Poland contains findings relevant for the present case in §§ 63-70 and 85.

(b)

OSCE

39.

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights prepared Final opinion on Draft Amendments to the Act on the National Council of the Judiciary and Certain Other Acts of Poland of 5 May 2017 at the request received from the Chairperson of the NCJ.

(c)

Council of Europe

40.

The following documents are relevant in the context of the present case:

(i)

Committee of Ministers

41.

Recommendation CM Rec

(2010)12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities, adopted on 17 November 2010.

(ii)

Venice Commission

42.

Report on the Independence of the Judicial System, Part I: the Independence of Judges, adopted by the Venice Commission at its 82

nd

Plenary Session (Venice, 12-13 March 2010), § 32;

43.

Opinion on the Draft Act Amending the Act on the National Council of the Judiciary, on the Draft Act Amending the Act on the Supreme Court proposed by the President of Poland and on the Act on the Organisation of Ordinary Courts adopted by the Venice Commission at its 113

th

Plenary Session (Venice, 8-9 December 2017, CDL-AD(2017)031), §§ 15-31.

44.

Joined Urgent Opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on Amendments to the Law on the Common Courts, the Law on the Supreme Court, and some other laws of 16 January 2020 (Opinion No.

977 / 2019; CDL-PI(2020)002).

(iii)

Commissioner for Human Rights

45.

In his letter of 31 March 2017 to the Speaker of the Sejm, the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights expressed his concerns about the bill on Amendments to the Act on the NCJ.

COMPLAINTS

1.

All the applicants complain under Article 6 of the Convention that they had their cases examined by the Chambers of the Supreme Court which did not constitute an “independent and impartial tribunal established by law” as they were composed of judges recommended by the NCJ. They point to the procedure initiated by the Supreme Court before the Court of Justice of the European Union.

2.

The second and the third applicants additionally complain of a breach of their right to a fair trial in that the NCJ, which dealt with their cases, was not an independent and impartial authority. They point to various factual, procedural and legal controversies around the NCJ. In particular: it recommended judges to the Supreme Court in spite of the decision of the Supreme Administrative Court of 27 September 2018 suspending this procedure; the legality of the procedure for election of members of the NCJ had not been verified; the conduct of the members of the NCJ at the sessions at which their candidatures were examined showed their arbitrariness and lack of impartiality.

COMMON QUESTIONS

1.

Was the court which dealt with the applicants’ cases a “tribunal established by law” as required by Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Was the court which dealt with the applicants’ cases independent and impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

Reference is made in particular to the fact that the applicants’ cassation appeals were examined by, respectively, the Disciplinary Chamber and the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs of the Supreme Court:

- constituted on the basis of the Law of 8 December 2017 on the Supreme Court;

- composed of judges appointed in the procedure established by the Law of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary.

CASE-SPECIFIC QUESTION (appl. no 43447/19)

3.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS (appls. nos. 49868/19 and 57511/19)

3.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

4.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? Reference is made to the fact that the applicants’ case was examined by the National Council of the Judiciary which, according to the applicants, did not offer guarantees of independence and impartiality.

APPENDIX

List of applications

43447/19 Reczkowicz v. Poland

49868/19 Dolińska-Ficek v. Poland

57511/19 Ozimek v. Poland