Ivanenko împotriva Rusiei și încă o cerere

Publicat la 10 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicații nr. 1544/21 și 24294/21 Zhanna Grigorievna IVANENKO împotriva Rusiei și Vyacheslav VORONTSOV împotriva Rusiei depuse la 23 noiembrie 2020 și, respectiv, 17 aprilie 2021 comunicat la 19 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă (a se vedea, pentru context, Ucraina v. Rusia (dec.) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 32-66, 16 decembrie 2020). Reclamanții sunt cetățeni ucrainieni rude (înființat și nepot) și care au avut naționalitatea rusă impusă lor în mai 2014. În iunie 2013 au deschis conturile de economii pentru un an cu o sucursală sebastopolă a F.I., o bancă ucraineană („Banca”). Inițial au depus 200 de dolari americani (USD) fiecare și au susținut să-și fi finanțat în plus conturile din iunie până la noiembrie 2013 până la 13.721 USD (primul reclamant) și 19,105 USD (al doilea reclamant).

Declarația de competență rusă asupra Crimeei în 2014 a dus la o prăbușire a sistemului bancar din peninsula care a fost reglementată de Banca Națională a Ucrainei („NBU”). La 1 aprilie 2014, Parlamentul Rus a adoptat Legea Federală nr. 39-FZ privind protecția intereselor deponenților cu conturi de economii la băncile și ramuri înregistrate și/sau acționând în „Republica Crimeei” și „orașul federal Sevastopol” (“Legea nr. 39-FZ”). Acesta prevede că fondurile depuse de persoane fizice cu bănci ucrainene în Crimea până la 2 aprilie 2014 ar trebui compensate, până la o limită de 700.000 Rubloul rus (RUB, echivalentul de aproximativ 19,100 USD la momentul respectiv), de către un „fond de protecție a depozitorilor” special desemnat („fondul”).

Orice depozit în monede străine ar trebui să fie exprimat în RUB la rata de schimb oficială începând cu 18 martie 2014 (RUB 36,65 pentru USD 1). Credițiile de compensare ar fi examinate și hotărât în termen de zece zile lucrătoare. La 25 mai 2014, reclamanții au solicitat compensarea economiilor lor către Fond. La 6 iunie 2014, la expirarea acordurilor de depozit de un an, Banca a transferat 13 721 USD și, respectiv, 19,105 USD, la conturile lor actuale, deschise cu Banca. Cu toate acestea, aceste fonduri și conturi au rămas inaccesibile reclamanților din Crimea. În iulie-agost 2014 Fondul a permis cererile lor în parte și a plătit 1,470 USD (RUB 53.876.24 USD) la primul, și 1,450 USD (RUB 53.143.23) la al doilea reclamant.

Acesta a refuzat compensarea întregii sume solicitate, declarând că reclamanții au furnizat doar dovezi ale sumelor depuse la 1 iunie 2013 (USD 200 fiecare) și 18 noiembrie 2013 (USD 1.270 pentru primul reclamant și USD 1,250 pentru al doilea. În 2015, Banca a fost depusă pentru faliment de către NBU. În urma acestui fapt, în noiembrie 2017, reclamanții au înregistrat în Kherson („PDI”) în Ucraina. Acest lucru a permis ca fiecare dintre ei să primească, în mai 2018, o compensație suplimentară de 200.000 de hryvnie ucraineană (UAH, echivalentul de aproximativ USD 7,600 la momentul respectiv) — o sumă maximă garantată pentru deponenții băncilor dizolvate prin legislația ucrainenă aplicabilă. Între 2015 și 2019, reclamanții au întrebat în mod repetat Fondul cu privire la compensații, dar fără folos.

În 2016, au furnizat extracte de cont eliberate de Banca care confirmă sumele depuse în iunie-noiembrie 2013. În 2019, au furnizat extracte actualizate cu soldul conturilor lor curente începând cu 20 mai. 2019 – după deducerea compensațiilor ucrainene. Potrivit celor mai recente extrase (care nu au dedus platurile fondului), primul reclamant a avut 7,685,20 USD lăsate în contul său actual, iar al doilea reclamant 11,743,91 USD. Cu toate acestea, Fondul a refuzat să ia în considerare aceste documente, tratand-le ca fiind incomplete sau prezentate prea târziu. În septembrie 2019, fiecare reclamant a depus o cerere împotriva Fondului în cadrul „Zheleznodorozhnyy District Court of Simferopol” cerând compensații pentru economiile lor: USD 4.603 și, respectiv, 10,007 USD, cu plata dedusă a Fondului.

De asemenea, acestea au solicitat să fie exprimate în RUB începând cu septembrie 2019. La 5 noiembrie și 6 Decembrie 2019, acest „court” a permis creanțele lor în parte și a acordat sumele reclamate, dar a exprimat-o în conformitate cu rata de schimb din 18 martie 2014. Acesta a considerat extractele de cont din 2016 și 2019 și a raționat că sumele rămase au fost confirmate în mod corespunzător și că Fondul a trebuit să le compenseze. În primul caz, această decizie a fost anulată și a fost respinsă după ce „Curtea Supremă a Republicii Crimee” a permis un recurs al Fondului la 6 februarie 2020 (aprobat prin decizia finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 6 octombrie 2020). Instanțele superioare au raționat că nu există dovezi suficiente ale sumei rămase, deoarece economiile reclamantului au fost plătite la 6 iunie 2014, în timp ce ea nu a solicitat oficial Fondului pentru compensarea fondurilor deținute în contul său curent.

În ceea ce privește extragerea din contul său curent din 2019, în opinia instanțelor, aceasta nu a putut fi luată în considerare din același motiv și, de asemenea, din cauza lipsei defalcării tranzacțiilor pentru contul respectiv. Al doilea reclamant a apelat împotriva hotărârii în cazul său, în lipsa ratei de schimb aplicate compensației sale. El a susținut că diferența dintre ratele de schimb în martie 2014 și septembrie 2019 (RUB 36.65 împotriva RUB 66.91 pentru USD 1) a avut ca rezultat o pierdere efectivă a RUB 302.757. Instanțele și-au respins argumentele care se referă la o dispoziție privind moneda străină a Legii nr. 39-FZ (decizie finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 25 februarie 2021). 1 la Convenție, prima reclamantă a plâns că a fost arbitrar privată de economiile sale de către autoritățile ruse.

În observațiile sale suplimentare, ea a făcut trimitere la un rezultat diferit al celui de-al doilea reclamant ca o dovadă de arbitrare a deciziei impugnate. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul aceluiași articol, menționând că denumirea compensației în cadrul ratei de schimb din 18 martie 2014 a constituit o privare efectivă a bunurilor sale. De asemenea, el a declarat că hotărârea din 6 decembrie 2019 nu a fost pusă în aplicare începând cu data cererii sale. A existat o încălcare a dreptului primului reclamant la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului de a-și acorda compensarea? A existat vreo ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale?

Dacă este cazul, a avut o bază în „lege” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§§ 942-46, 25 iunie 2024)? În acest sens, a fost așteptarea celui de-al doilea reclamant de a se ajusta valoarea compensației la rata de schimb relevantă în timpul material legitim (Loizidou c. Turcia (merit), 18 decembrie 1996, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI)? În ceea ce privește aplicarea nr. 24294/21, a fost pusă în aplicare hotărârea „Zheleznodorozhnyy District Court of Simferopol” din 6 decembrie 2019? În caz contrar, a fost o astfel de situație compatibilă cu dreptul celui de-al doilea reclamant la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 10 June 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 1544/21 and 24294/21 Zhanna Grigoryevna IVANENKO against Russia and Vyacheslav Vladimirovich VORONTSOV against Russia lodged on 23 November 2020 and 17 April 2021 respectively communicated on 19 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict in Crimea between Ukraine and the Russian Federation (see, for context, Ukraine v. Russia ( re Crimea) (dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 32-66, 16 December 2020). The applicants are Ukrainian nationals who are relatives (aunt and nephew) and who had Russian nationality imposed on them in May 2014. In June 2013 they opened savings accounts for one year with a Sevastopol branch of F.I., a Ukrainian bank (“the Bank”). Initially they had deposited 200 U.S. dollars (USD) each and claimed to have additionally funded their accounts from June to November 2013 up to USD 13,721 (first applicant) and USD 19,105 (second applicant). The assertion of Russian jurisdiction over Crimea in 2014 led to a collapse of the peninsula’s banking system that was regulated by the National Bank of Ukraine (“the NBU”).

On 1 April 2014 the Russian Parliament adopted the Federal Law no. 39-FZ on Protection of Interests of Depositors with Savings Accounts at Banks and Branches Registered and/or Acting in “the Republic of Crimea” and “the federal city of Sevastopol” (“the Law no. 39-FZ”). It provided that the funds deposited by individuals with Ukrainian banks in Crimea up until 2 April 2014 should be compensated, up to a limit of 700,000 Russian roubles (RUB, the equivalent of approximately USD 19,100 at the relevant time), by a specially designated “Depositors protection fund” (“the Fund”). Any deposits in foreign currencies were to be denominated in RUB at the official exchange rate as of 18 March 2014 (RUB 36.65 for USD 1). The compensation claims would be examined and decided upon within ten working days.

On 25 May 2014 the applicants applied for compensation of their savings to the Fund. On 6 June 2014, upon the expiration of their one-year deposit agreements, the Bank transferred USD 13,721 and USD 19,105, respectively, to their current accounts, opened with the Bank. However, these funds and accounts remained inaccessible to the applicants in Crimea. In July-August 2014 the Fund allowed their applications in part and paid USD 1,470 (RUB 53,876.24) to the first, and USD 1,450 (RUB 53,143.23) to the second applicant. It refused compensating the whole claimed amounts stating that the applicants had only provided proof of the sums deposited on 1 June 2013 (USD 200 each) and 18 November 2013 (USD 1,270 for the first applicant and USD 1,250 for the second).

In 2015 the Bank was filed for bankruptcy by the NBU. Following this, in November 2017, the applicants registered as internally displaced persons (“IDPs”) in Kherson, Ukraine. This ultimately allowed each of them to receive, in May 2018, an additional compensation of 200,000 Ukrainian hryvnia (UAH, the equivalent of approximately USD 7,600 at the relevant time) — a maximum amount guaranteed for the depositors of dissolved banks by the applicable Ukrainian law. Between 2015 and 2019 the applicants repeatedly inquired the Fund about compensation but to no avail. In 2016 they provided account extracts issued by the Bank confirming the sums deposited in June–November 2013. In 2019 they provided updated extracts with the balance of their current accounts as of 20 May 2019 – after the Ukrainian compensations had been deducted.

According to those latest extracts (which did not deduct the Fund’s payouts), the first applicant had USD 7,685.20 left in her current account, and the second applicant USD 11,743.91. However, the Fund refused to consider these documents, treating them as either incomplete or submitted too late. In September 2019 each applicant lodged a claim against the Fund in the “Zheleznodorozhnyy District Court of Simferopol” claiming compensation of their savings: USD 4,603 and 10,007 USD, respectively, with the Fund’s payouts deducted. They also requested these sums to be denominated in RUB as of September 2019. On 5 November and 6 December 2019 this “court” allowed their claims in part and awarded the claimed sums, but denominated them under the exchange rate of 18 March 2014. It considered the account extracts of 2016 and 2019 and reasoned that the remaining sums had been duly confirmed and the Fund had to compensate them.

In the first applicant’s case, that decision was overturned and her claim was rejected after the “Supreme Court of the Republic of Crimea” allowed an appeal of the Fund on 6 February 2020 (upheld by the final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 6 October 2020). The higher courts reasoned that there was insufficient proof of the remaining sum, as the applicant’s savings had been paid out on 6 June 2014, while she had not officially applied to the Fund for compensation of the funds allegedly held in her current account. As to the extract from her current account of 2019, in the courts’ view it could not be taken into consideration for the same reason and also due to a lack of transactions breakdown for that account.

The second applicant appealed against the judgment in his case, disputing the exchange rate applied to his compensation. He argued that the difference in exchange rates in March 2014 and September 2019 (RUB 36.65 against RUB 66.91 for USD 1) had resulted in an actual loss of RUB 302,757. The courts rejected his arguments referring to a foreign currency provision of the Law no. 39-FZ (final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25 February 2021). Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the first applicant complained that she had been arbitrarily deprived of her savings by Russian authorities. In her additional submissions she referred to a different outcome of the second applicant’s case as a proof of arbitrariness of the impugned decision.

The second applicant complained under the same Article, stating that the denomination of compensation under the exchange rate of 18 March 2014 had constituted a de facto deprivation of his possessions. He also stated that the judgment of 6 December 2019 has not been enforced as of the date of his application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the first applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the refusal to award her compensation? 2. Has there been an interference with the second applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions? If so, did it have a basis in “law” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 ( Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 942-46, 25 June 2024)? In this regard, was the second applicant’s expectation for the amount of compensation to be adjusted to the exchange rate relevant at the material time legitimate ( Loizidou v. Turkey (merits), 18 December 1996, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI)?

3. As concerns application no. 24294/21, has the judgment of the “Zheleznodorozhnyy District Court of Simferopol” of 6 December 2019 been enforced? If not, was such a situation compatible with the second applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?