- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Çetinkaya împotriva Turciei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 iulie 2019 SECȚIUNE Cereri nr. 74536/10 și 75462/10 Sinan ÇETİNKAYA împotriva Turciei și Ağyar ÇETİNKAYA împotriva Turciei depuse la 7 decembrie 2010 și, respectiv, 7 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile penale introduse împotriva fraților solicitanți în legătură cu o achiziție presupusă ilegală a unui împrumut bancar. Reclamanții, care sunt debitorii, au fost inițial acuzați de fraudă agravată. În cursul procedurii, acuzațiile aduse împotriva lor au fost reclasificate de instanțele interne ca o dezintoxicare agravată și au fost condamnate în această acuzație.
Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din punctul de vedere al nedreptății procedurii penale în cauză, argumentând în special că nu le-a fost acordată suficientă oportunitate de a prezenta argumentele lor de apărare după reclasificarea acuzației împotriva lor, că instanțele interne nu au furnizat motive adecvate pentru a arăta motive juridice și factuale care au fost considerate ca fiind abuzive agravate, că cererile lor de audiere a martorilor lor au fost respinse fără a furniza niciun motiv deși au fost luate în considerare martorii urmăririi și că nu au fost obținute niciun aviz independent de expert, în ciuda caracterului tehnic al infracțiunii în cauză.
Acestea susțin, de asemenea, că nu există nicio bază juridică pentru condamnarea lor pentru deturnare în calitate de infractori principali, în încălcarea cerințelor articolului 7. Întrebări adresate părților Au reclamanților epuizat toate remediile eficace în legătură cu plângerile în temeiul articolelor 6 și 7 din convenție, conform articolului 35 § 1 din convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special; (a) Hotărârile instanțelor interne au exprimat în mod corespunzător motivele pe care acestea au fost bazate (a se vedea, de exemplu, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? (b) Cu privire la ce elemente factuale se bazează instanțele interne atunci când reclasificarea acuzației împotriva reclamanților ca fiind unul dintre acuzațiile agravate și stabilirea elementelor obiective și subjective ale răspunderii? (c) Instanțele interne se bazează pe orice raport de experți în determinarea acuzațiilor împotriva reclamanților? Dacă este cazul; (i) Raporturile relevante au fost elaborate de persoanele care au fost independente de părți și care au deținut experiență relevantă în materie în cauză?
(ii) Reclamanții au fost furnizate o oportunitate rezonabilă de a contesta constatările experților și de a introduce sau obține rapoarte alternative, în aceleași termeni ca și urmărirea penală (a se vedea mutatis mutandis Stoimenov c. fostul Macedonia , nr. 17995/02 , § 38-43 , 5 aprilie 2007)? Cauzele referitoare la desfășurare au fost atribuite unei anumite diviziuni ale instanței de mărime în temeiul cadrului juridic relevant în vigoare în momentul material? Dacă este cazul reclamanților a fost hotărât de către divizia desemnată?
În caz contrar, nu s-a îndreptat cazul la divizia desemnată să submineze în niciun fel garanțiile de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1? Reclamanții au timp și facilități adecvate pentru prezentarea argumentelor lor de apărare, în sensul articolului 6 §§ (b) din Convenție și în conformitate cu art. 226 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), după reclasificarea acuzației aduse împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Mattoccia c. Italia , nr. 23969/94, § 61, CEDH 2000 IX; Penev c. Bulgaria , nr. 20494/04, § 44, 7 ianuarie 2010 și Varela Geis v. Spania , nr. 6105/09 , § 54, 5 martie 2013)? (a) Reclamanții au fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele lor în aceleași condiții ca și martorii împotriva lor, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 1398, 18 Decembrie 2018)? Instanțele interne au furnizat motive relevante pentru respingerea cererii lor de a chema martori (a se vedea, de exemplu, Topić c. Croația , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? (b) Reclamanții au avut o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a contesta martorii împotriva acestora, fie atunci când martorii au făcut declarațiile lor sau într-o etapă ulterioară a procedurii, conform articolului 6 § 3 litera (d) (a se vedea, de exemplu, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10,
§ 105, CEDO 2015)? (a) A existat o bază juridică pentru condamnarea reclamanților de demnificație, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 52, CEDH 2015)? În special, reclamanții au fost condamnați pentru demnificație în calitate de principali infractori în temeiul articolului 247 din Codul penal (Legea nr. 5237), în ciuda lipsei de statut public oficial?
(b) În cazul în care reclamanții nu au fost condamnați pentru defășurare în calitate de infractori principali, instanțele interne au stabilit în mod clar în ce capacitatea reclamanților au fost implicați în comisia acestei infracțiuni (cum ar fi incitarea sau asistența, astfel cum se indică la art. 40 § 2 din Codul penal), astfel cum se prevede la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (a) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Penev , citat mai sus, §§ 33 și 34)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarului penal în cauză, inclusiv toate cererile de recurs și cererile depuse în instanța internă
Communicated on 11 July 2019
SECOND SECTION
Applications nos. 74536/10 and 75462/10 Sinan ÇETİNKAYA against Turkey and Ağyar ÇETİNKAYA against Turkey lodged on 7 December 2010 and 7 December 2010 respectively
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern the criminal proceedings brought against the applicant brothers in connection with an allegedly unlawful procurement of a bank loan. The applicants, who are the debtors, were initially charged with aggravated fraud. During the course of the proceedings, the charges brought against them were reclassified by the domestic courts as aggravated embezzlement, and they were convicted on that charge.
The applicants complain under Article 6 of the unfairness of the criminal proceedings at issue, arguing in particular that they were not given sufficient opportunities to submit their defence arguments after the reclassification of the charge against them, that the domestic courts did not provide adequate reasoning to show on what legal and factual grounds their acts had been considered to amount to aggravated embezzlement, that their requests for the hearing of their witnesses were dismissed without providing any reason although the prosecution witnesses had been taken into consideration, and that no independent expert opinion was obtained despite the technical nature of the offence in question.
They further argue that there was no legal basis for their conviction for embezzlement as principal offenders, in breach of the requirements of Article 7.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicants exhaust all effective remedies in connection with their complaints under Articles 6 and 7 of the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular; (a) Did the decisions of the domestic courts adequately state the reasons on which they were based (see, for instance, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? (b) On what factual evidence did the domestic courts rely when reclassifying the charge against the applicants as one of aggravated embezzlement and establishing the objective and subjective elements of liability? (c) Did the domestic courts rely on any expert reports in determining the charges against the applicants? If so; (i) Were the relevant reports prepared by individuals who were independent from the parties and who possessed relevant expertise on the subject matters at issue? (ii) Were the applicants provided with a reasonable opportunity to challenge the findings of the experts and to introduce or obtain alternative reports, on the same terms as the prosecution (see, mutatis mutandis , Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, § 38-43, 5 April 2007)?
Were cases concerning embezzlement assigned to a particular division of the assize court under the relevant legal framework in force at the material time? If so, was the applicants’ case decided by the designated division? If not, did the failure to refer the case to the designated division undermine the fair trial guarantees of Article 6 § 1 in any way?
Did the applicants have adequate time and facilities for the submission of their defence arguments, within the meaning of Article 6 § 3 (b) of the Convention and as required under Article 226 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), following the reclassification of the charge brought against them (see, for instance, Mattoccia v. Italy , no. 23969/94, § 61, ECHR 2000 ‑ IX; Penev v. Bulgaria , no. 20494/04, § 44, 7 January 2010; and Varela Geis v. Spain , no. 61005/09, § 54, 5 March 2013)?
(a) Were the applicants able to obtain the attendance of witnesses on their behalf under the same conditions as witnesses against them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, for instance, Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? Did the domestic courts provide relevant reasons for dismissing their request to call witnesses (see, for instance, Topić v. Croatia , no. 51355/10, § 42, 10 October 2013)? (b) Were the applicants given an adequate and proper opportunity to challenge and question the witnesses against them, either when those witnesses made their statements or at a later stage of proceedings, as required under Article 6 § 3 (d) (see, for instance, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 105, ECHR 2015)?
(a) Was there a legal basis for the applicants’ conviction of embezzlement, as required under Article 7 of the Convention (see, for instance, Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 52, ECHR 2015)? In particular, were the applicants convicted of embezzlement as the principal offenders under Article 247 of the Criminal Code (Law no. 5237), despite their lack of public official status? (b) If the applicants were not convicted of embezzlement as the principal offenders, did the domestic courts set out clearly in what capacity the applicants had been involved in the commission of that offence (such as incitement or assistance, as indicated in Article 40 § 2 of the Criminal Code), as required under Articles 6 §§ 1 and 3 (a) of the Convention (see, mutatis mutandis, Penev , cited above, §§ 33 and 34)? The Government are requested to provide a copy of the criminal case-file in question, including all appeal requests and petitions lodged with the domestic courts .