Testaferrata Bonici împotriva Maltei

Comunicat la 11 iulie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 41862/18 Philip TESTAFERRATA BONICI și alții împotriva Maltai depusă la 30 august 2018 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Dr. Sarah Grech și Dr. John (aka Ian) Refalo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unei proprietăți (un palazzo din secolul al XVIII-lea) de aproximativ 1300 mp situate în Balzan, Malta. Din anii 1930 proprietatea era sub controlul statului locuind o școală primară. Odată ce școala a fost mutată, la 14 august 1974, Guvernul a solicitat proprietatea, pentru a-l aloca la diferite departamente guvernamentale sau alte entități.

De-a lungul anilor proprietatea a fost utilizată de Maltapost Ltd. (o entitate privată), un Consiliu Local și Departamentul Guvernului de Securitate Socială, precum și cel al Sănătății. Reclamanții au fost plătite o chirie de aproximativ 256 euro (EUR) anual pentru întreaga proprietate, pe baza valorii sale în 1948. În anul 2000, statul a încetat să plătească chirie, iar în 2001 suma de aproximativ 67.432 EUR a fost plătită reclamanților și o parte din proprietate a fost returnată lor, pe baza unei recomandări formulate de Ombudsman care și-a ascultat cererea în acest sens. La 13 august 2012, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 14 din Convenție.

În special, au susținut că ordinul de rechiziție nu a fost în interesul public, având în vedere că aceaceasta a fost utilizată și de entități private pentru scopuri comerciale și că au suferit o sarcină excesivă având în vedere cantitatea scăzută de închiriere. În acest sens, au remarcat că, în conformitate cu raportul arhitectului, valoarea de închiriere a proprietății în 2012 a fost de 127.700 EUR anual (și valoarea de vânzare a fost de 2.837.700 EUR). În cadrul procedurii constituționale, diferite entități au fost transferate și a fost eliberată o decizie de depunere parțială la 26 iunie 2014. Prin hotărârea din 24 octombrie 2017, instanța a constatat că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și a respins plângerea în temeiul articolului 14. Acesta a considerat că reclamanții suferiseră o sarcină disproporționată ca urmare a diferenței uriașe între valoarea scăzută a chiriei pe care le-a plătit în legătură cu cererea și valoarea de piață a bunurilor.

Acesta a remarcat că, deși reclamanții au fost plătite o sumă forfetară în 2001 au suferit o astfel de interferență timp de patruzeci de ani. Astfel, nu s-a atins nici un echilibru echitabil. Curtea a acordat reclamanților 50.000 EUR în compensare ținând cont de valoarea proprietății, de interesul public din spatele interferenței, de faptul că reclamanții s-au plâns doar după câteva decenii, de plata efectuată în 2001, și de faptul că Convenția a fost aplicabilă numai la Malta postul 1987. Reclamanții au apelat numai pe baza faptului că prejudiciile materiale acordate au fost prea scăzute, că nu au fost acordate prejudiciu moral și că încălcarea a persistat deoarece proprietatea nu a fost încă depășită în totalitate, în ciuda faptului că majoritatea entităților au părăsit clădirea și că cheile au fost returnate reclamanților.

Prin hotărârea din 2 martie 2018, Curtea Constituțională a susținut recursul în parte. A susținut că, în timp ce o singură entitate guvernamentală a rămas ocupată o mică parte a proprietății și cheile restului proprietății au fost returnate reclamanților, cererea era încă în vigoare. Astfel, autoritățile trebuie să dechidă proprietatea în întregime. Având în vedere o astfel de ordine, Comisia a considerat că compensarea este mai puțin relevantă și că, în orice caz, nu are dreptul de a acorda prejudiciu material civile care erau disponibile în fața instanțelor obișnuite. În opinia sa, funcția sa se limitează la acordarea unei compensații echitabile pentru perioada în care reclamanții li s-a refuzat deținerea pașnică a proprietății lor cu o cantitate inadecvată de compensare.

În ceea ce privește atribuirea efectivă, el a considerat că: cu trecerea timpului cererea și-a pierdut legitimitatea; reclamanții au fost acordate aproximativ 67.000 EUR pe baza recomandării Ombudsmanului; autoritățile au cooperat în evacuarea proprietății pe întregul parcursul procedurii; că proprietatea a fost treptat; și că suma de 50 000 EUR acordată de primul instanța de judecată nu a exclus neconformitatea Prejudiciu material. Astfel, în opinia Curții Constituționale, suma de 117.432 EUR și returnarea proprietății constituie un remediu eficace pentru încălcarea suferită. Cu toate acestea, având în vedere că proprietatea nu a fost încă derechiziționată, dobânda a fost datorată de la data hotărârii atacate.

Costurile pentru procedurile de recurs ar trebui să fie împărtășite în mod egal de către părți. La 2 aprilie 2018, reclamanții au primit compensația de 50.000 EUR, dar nu au fost plătite dobânzi cu privire la această sumă. La 19 aprilie 2018, proprietatea a fost dechiziționată în întregime și la 5 iunie 2018 reclamanții au primit un cec de 1,621 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice suportate. , nr. 35349/05 §§ 22-26, ECHR 2006 X și Apap Bologna Malta , nr. 46931/12 , §§ 28-30, 30 august 2016. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că încă sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate.

Ei consideră în continuare că procedurile constituționale de remediere nu sunt un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție. 26, ECHR 2006 X)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)? APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Philip TESTAFERRATA BONICI 20/03/1951 Maltese Lija Marie BIANCHI 16/10/1954 Lija malteză Nicholas Bianchi 16/07/1960 Lija malteză Rita TESTAFERRATA BONICI 06/10/1952 Lija malteză

Communicated on 11 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 41862/18 Philip TESTAFERRATA BONICI and others against Malta lodged on 30 August 2018

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Dr Sarah Grech and Dr John (aka Ian) Refalo. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are owners of a property (an eighteenth century palazzo) of around 1300 sq.m. situated in Balzan, Malta. As of the 1930’s the property had been under state control housing a primary school. Once the school was relocated, on 14 August 1974 the Government requisitioned the property, in order to allocate it to different Government departments or other entities. Over the years the property was used by the Maltapost Ltd. (a private entity), a Local Council and the Government Department of Social Security, as well as that of Health.

The applicants were being paid a rent of approximately 256 euros (EUR) annually for the entirety of the property, based on its value in 1948. In the year 2000 the State stopped paying rent, and in 2001 the sum of approximately EUR 67,432 was paid to the applicants and a part of the property was returned to them, on the basis of a recommendation made by the Ombudsman who had heard their request to that effect. Constitutional redress proceedings On 13 August 2012 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. In particular they argued that the requisition order had not been in the public interest given that it was used also by private entities for commercial purposes and that they had been suffering an excessive burden given the low amount of rent.

In this respect they noted that according to their architect’s report, the rental value in 2012 of the property was EUR 127,700 annually (and its sale value was of EUR 2,837,700). During the constitutional proceedings the various entities were relocated and a partial derequisitioning order was issued on 26 June 2014. By a judgment of 24 October 2017 the court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and rejected their complaint under Article 14. It considered that the applicants had been suffering a disproportionate burden as a result of the huge discrepancy between the low amount of rent paid to them in connection with the requisition and the market value of the property. It noted that while the applicants had been paid a lump sum in 2001 they had been suffering such interference for forty years.

Thus, no fair balance had been reached. The court awarded the applicants EUR 50,000 in compensation bearing in mind the value of the property, the public interest behind the interference, the fact that the applicants only complained after several decades, the payment made in 2001, and the fact that the Convention was applicable to Malta only post 1987. The applicants appealed solely on the basis that the pecuniary damage awarded was too low, that no non-pecuniary damage had been awarded and that the violation persisted as the property had not yet been derequisitioned in its entirety, despite the fact that most of the entities had left the building and that the keys had been returned to the applicants.

By a judgment of 2 March 2018 the Constitutional Court upheld the appeal in part. It held that while only one Government entity remained occupying a small part of the property and the keys to the rest of the property had been returned to the applicants, the requisition was still in force. It was thus for the authorities to derequisition the property in its entirety. Given such an order it considered that compensation was less relevant and that in any event it was not for it to award civil pecuniary damage which was available before the ordinary courts. In its view its function was limited to awarding fair compensation for the period during which the applicants were denied the peaceful possession of their property against an inadequate amount of compensation.

As to the actual award it considered that: with the passage of time the requisition lost its legitimacy; the applicants had been awarded approximately EUR 67,000 on the basis of the recommendation by the Ombudsman; the authorities had co-operated in vacating the property all throughout the proceedings; that the property had been gradually vacated; and that the sum of EUR 50,000 awarded by the first ‑ instance court did not exclude non ‑ pecuniary damage. Thus, in the Constitutional Court’s view the sum of EUR 117,432 and the return of the property constituted an effective remedy for the breach suffered. However, given that the property had not yet been derequisitioned, interest was due from the date of the judgment appealed against.

Costs for the appeal proceedings were to be shared equally by the parties. Subsequent happenings On 2 April 2018, the applicants received the EUR 50,000 compensation, but no interest on that amount was paid. On 19 April 2018 the property was derequisitioned in its entirety and on 5 June 2018 the applicants received a cheque of EUR 1,621 in respect of legal expenses incurred. Relevant domestic law The relevant domestic law pertinent to the case is set out in Fleri Soler and Camilleri v. Malta , no. 35349/05, §§ 22-26, ECHR 2006 ‑ X and Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, §§ 28-30, 30 August 2016. COMPLAINTS The applicants complain that they are still victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the Constitutional Court given the low amount of compensation awarded.

They further consider that constitutional redress proceedings were not an effective remedy as required by Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Fleri Soler and Camilleri v. Malta , no. 35349/05, §§ 22 ‑ 26, ECHR 2006 ‑ X)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, 30 August 2016)? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Philip TESTAFERRATA BONICI 20/03/1951 Maltese Lija 2 Marie BIANCHI 16/10/1954 Maltese Lija 3 Nicholas BIANCHI 16/07/1960 Maltese Lija 4 Rita TESTAFERRATA BONICI 06/10/1952 Maltese Lija