M.J. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 12 iulie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49259/18 M.J. împotriva Țărilor de Jos depusă la 15 octombrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea este depusă de un afgan din districtul Alishang din provincia Laghman, născut în 1997. În 2015, el a solicitat azil în Țările de Jos. Autoritățile olandeze au refuzat azilul. Ei au crezut că a avut probleme cu talibanii, dar au considerat că o alternativă de zbor intern este disponibilă în Kabul, Afganistan. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că nu există alternative de zbor intern în Kabul. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție. Având în vedere afirmațiile și cererile reclamantului și informațiile actuale ale țării, mai exact de la UNHCR și EASO, există motive substanțiale de a crede că reclamantul va avea un risc real de tratament interzis de art. 3 din convenție dacă va fi expus în Afganistan?

Cererea reclamantului de azil a fost examinată în conformitate cu obligațiile procedurale care rezultă din art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție, o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3?

Communicated on 12 July 2019

FOURTH SECTION

Application no. 49259/18 M.J. against the Netherlands lodged on 15 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application is lodged by an Afghan man from the Alishang district of Laghman province, born in 1997. In 2015 he applied for asylum in the Netherlands. The Dutch authorities refused asylum. They believed that he had had problems with the Taliban, but considered that an internal flight alternative was available in Kabul, Afghanistan. The applicant complains under Article 3 that no internal flight alternative exists in Kabul. He further complains under Article 13 that he had not had an effective remedy for the alleged violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and submissions and current country information, more specifically from UNHCR and EASO, are there substantial grounds for believing that the applicant will face a real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention if expelled to Afghanistan? 2. Was the applicant’s request for asylum examined in conformity with the procedural obligations stemming from Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy with regard to his complaint under Article 3?