Z.H. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 12 iulie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 45582/18 Z. H. împotriva Țărilor de Jos depusă la 18 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea este depusă de o femeie afgană din Kabul, care s-a născut în 1987. După ce a studiat în Țările de Jos pentru câteva luni, în 2017 a solicitat azil în țara respectivă. Autoritățile olandeze au refuzat azilul. Ei au crezut că reclamantul a lucrat pentru o persoană nealegă necunoscută organizația guvernamentală (ONG) din Afganistan, dar au tăgăduit că a fost amenințată de talibani. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că, dacă expulzată către Kabul, va fi în pericol de tratament rău pentru că ea este o femeie occidentalizată care a lucrat pentru o ONG străină. Având în vedere cererile și documentele prezentate de solicitant, există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul va avea un risc real de tratament interzis în temeiul articolului 3 din convenție dacă este expus în Afganistan? Solicitarea reclamantului de azil a fost examinată în conformitate cu obligațiile procedurale care decurg din art. 3 din convenție?

Communicated on 12 July 2019

FOURTH SECTION

Application no. 45582/18

Z. H.

against the Netherlands

lodged on 18 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application is lodged by an Afghan woman from Kabul, who was born in 1987. After studying in the Netherlands for a few months, in 2017 she claimed asylum in that country. The Dutch authorities refused asylum. They believed that the applicant had worked for a German non

‑

governmental organisation (NGO) in Afghanistan, but they disbelieved that she had been threatened by the Taliban. The applicant complains under Article

3 that if expelled to Kabul she will be at risk of ill

‑

treatment because she is a westernised woman who used to work for a foreign NGO.

QUESTION TO THE PARTIES

1.

In the light of the claims and documents submitted by the applicant, are there substantial grounds for believing that the applicant will face a real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention if expelled to Afghanistan?

2.

Was the applicant’s request for asylum examined in conformity with the procedural obligations stemming from Article 3 of the Convention?