R.B. c. FRANCE

Publicat la 10 iunie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 13348/25 R.B. împotriva Franței introdusă la 5 mai 2025 OBIECTUL L Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că se teme pentru viața sa în caz de extrădare în Rusia și susține că este posibil să fie supus unor tratamente inumane. Invocând art. 5 1 (f) din Convenție, susține că detenția sa sub ecluză extrădătoare în Franța a devenit fără un temei juridic efectiv și nu mai urmărește scopul pentru care a fost dispusă. Invocând art. 6 din Convenție, își exprimă regretul că nu poate beneficia de un proces echitabil în Rusia, cu respectarea dreptului la apărare, în cazul în care se pune în aplicare decretul de extrădare.

Având în vedere obiecțiunile reclamantului și documentele care au fost prezentate, ar trebui să se considere că persoana respectivă s-ar confrunta, în cazul în care decretul de extrădare ar fi pus în aplicare, cu un risc pentru viața sa în sensul articolului 2 din convenție sau cu riscul de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din convenție? • În special, în vederea executării decretului de extrădare, guvernul a efectuat o reexaminare ex nunc a riscurilor pentru a fi supus în Federația Rusă tratamentelor care contravin articolelor 2 și 3 din convenție (compaoré c. Franța, nr 37726/21, § 129, 7 septembrie 2023) ? Au fost furnizate asigurări de către Federația Rusă cu privire la extrădarea reclamantului după începerea conflictului dintre această țară și Ucraina?

Dacă este cazul, guvernul francez a efectuat la aprecierea acestor asigurări în conformitate cu criteriile stabilite de Curte și rechemate în Hotărârea Compaoré c. Franța (citată anterior, § 98) Este reclamantul privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție? În special, având în vedere faptele din speță, poate fi considerată procedura de extrădare ca fiind efectuată cu diligența solicitată de autoritățile franceze (a se vedea, printre altele, Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016 și Khokhlov c. Cipru , 53114/20, §§ 88-90, 13 iunie 2023) Reclamantul riscă să fie supus unei denigrari flagrante a justiției în cadrul procesului privind faptele pentru care se solicită extrădarea sa, cu încălcarea articolului 6 din convenție (Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, §§ 62-65, 15 iunie 2017)

Publié le 10 juin 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 13348/25 R.B. contre la France introduite le 5 mai 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’extradition d’un ressortissant russe d’origine karatchaï, détenu sous écrou extraditionnel à la maison d’arrêt de Fresnes depuis le 6 septembre 2018. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant soutient craindre pour sa vie en cas d’extradition vers la Russie et fait valoir qu’il risque d’y subir des traitements inhumains. Invoquant l’article 5 § 1 f) de la Convention, il fait valoir que sa détention sous écrou extraditionnel en France est devenue dépourvue de base légale effective et ne poursuit plus le but pour lequel elle avait été ordonnée. Invoquant l’article 6 de la Convention, il déplore ne pouvoir bénéficier d’un procès équitable en Russie, dans le respect des droits de la défense, en cas de mise à exécution du décret d’extradition.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’intéressé serait confronté, si le décret d’extradition était mis à exécution, à un risque pour sa vie au sens de l’article 2 de la Convention ou au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ? En particulier, en vue de l’exécution du décret d’extradition, le Gouvernement a-t-il procédé au réexamen ex nunc des risques pour l’intéressé de subir en Fédération de Russie des traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention ( Compaoré c. France , n o 37726/21, § 129, 7 septembre 2023) ? Des assurances ont-elles été fournies par la Fédération de Russie concernant l’extradition du requérant postérieurement au début du conflit opposant ce pays à l’Ukraine ? Le cas échéant, le Gouvernement français a-t-il procédé à l’appréciation de ces assurances selon les critères établis par la Cour et rappelés dans l’arrêt Compaoré c. France (précité, § 98) ? 2. Le requérant est-il privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention ? En particulier, eu égard aux faits de l’espèce, la procédure d’extradition peut-elle être regardée comme étant menée avec la diligence requise par les autorités françaises ( voir, entre autres, Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, §§ 88-92, 15 décembre 2016, et Khokhlov c. Chypre ,

n o 53114/20, §§ 88-90, 13 juin 2023) ? 3. Le requérant risque-t-il de subir un déni flagrant de justice dans le cadre du procès relatif aux faits pour lequel son extradition est demandée, en violation de l’article 6 de la Convention ( Harkins c. Royaume-Uni (déc.) [GC], no 71537/14, §§ 62-65, 15 juin 2017) ?