În ceea ce privește cazul Rodionov, Rusia (cererea de revizuire a hotărârii din 11 decembrie 2018) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a treia), care se află într-o Cameră compusă din Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schuking, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2019, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei, se află o hotărâre (n 9106/09) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Igor Nikolayevich Rodionov ( Prin hotărârea din 11 decembrie 2018, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, luată singur și combinată cu art. 13, pe baza condițiilor de detenție a recurentului în casa de judecată n IZ August 2009, condițiile de transport către și de la tribunalul din Kirovski din orașul Saint Petersburg și plasarea sa într-o cușcă metalică în timpul procesului penal,
precum și din cauza lipsei unor căi de atac interne efective în această privință și că Õ nu a existat nici un motiv pentru a se lua în considerare faptul că a fost scos din art. 3 din convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în celula temporară a tribunalului din provincia Kirovski din orașul Saint Petersburg.În plus, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 5 4 din Convenție, articolului 6 1, articolului 3 litera (b) și (c) din Convenție, articolului 8 din Convenție, luat singur și combinat cu art. 13 și articolelor 10 și 34 din Convenție. De asemenea, Curtea a decis să acorde reclamantului 12 700 EUR (EUR) pentru daune morale și 3 500 EUR pentru cheltuieli și a La 16 ianuarie 2019, mama reclamantului a informat Curtea că acesta din urmă a decedat la 22 mai 2018. În consecință, aceasta a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură.
La 5 martie 2019, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde guvernului un termen de șapte săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. Acestea au ajuns la Curte la 24 aprilie 2019. decembrie 2018 a cărei executare nu o poate obține din cauza decesului fiului său înainte de adoptarea hotărârii menționate. Declarând că este moștenitoare a fiului său, consideră că ar trebui, prin urmare, să primească sumele acordate defunctului. Guvernul indică faptul că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la decesul acestuia și că M Tatyana Nikolaevna Rodionova este adresată Curții pentru a prezenta acest eveniment numai la șapte luni și douăzeci și trei de zile după desfășurarea sa, fie în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții.
El susține că lipsa de a informa Curtea într-un termen rezonabil al decesului reclamantului constituie o lipsă de participare efectivă la procedură în sensul art. 44/A și 44/C din Regulamentul Curții. 12973/87, Decizia Comisiei din 13 ianuarie 1992, nepublicată), Guvernul susține că drepturile ale căror încălcări au fost constatate de Curte în hotărârea sa din 11 decembrie 2018 au un caracter netransferabil și că, în plus, nici M Tatyana Nikolaevna Rodionova și niciun alt moștenitor al defunctului reclamant nu pot pretinde că sunt victime ale acestor încălcări și, prin urmare, susține că sumele acordate de Curte pentru satisfacția echitabilă nu pot fi acordate mamei defunctului solicitant. 27153/07, 17 ianuarie 2017), guvernul susține că, în cazul în care Curtea ar fi nevoită să revizuiască hotărârea din 11 decembrie 2018, cererea ar trebui să fie retrasă din rol în conformitate cu art. 37 1 din Convenție.
Curtea constată că nu există nicio modalitate de a distinge prezenta situație de cea care a făcut obiectul, de exemplu, hotărârilor de revizuire Wypukoł-Piętka c. Polonia (revizuire), 3441/02, 8 iunie 2010), Dyller c. Polonia ((revizuire), nr. 39842/05, 15 februarie 2011), Gülbahar Özer și alții c. Turcia ((revizuire), nr. 44125/06, 10 iunie 2014), Tan ((revizuire) [comitet], n 30395/06, 9 octombrie 2018) și Shatokhin c. Rusia ((revizuire) [comitet], n 50236/06, 16 octombrie 2018). Curtea consideră că … În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra lanului unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a hotărârii cu privire la care aceasta acționează.
(...) Aceasta decide în consecință că trebuie să îi dea domnului M. Tatyana Nikolaevna Rodionova sumele acordate anterior reclamantului, și anume 12 700 EUR pentru daune morale și 3 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES, CURȚA, ÎN L d mail primirea cererii de revizuire a hotărârii din 11 decembrie 2018 în consecință A declarat că statul pârât trebuie să plătească domnului Tatyana Nikolaevna Rodionova, moștenitoarea defunctului reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit 700 EUR (doisprezece mii șapte sute de euro) pentru daune morale (ii. 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 27 august 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Modululer Președintele
AFFAIRE RODIONOV c. RUSSIE (Requête n o 9106/09) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 27 août 2019 DÉFINITIF 27/11/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Rodionov c. Russie (demande en révision de l’arrêt du 11 décembre 2018) , La Cour européenne des droits de l’homme (ancienne troisième section), siégeant en une Chambre composée de : Vincent A. De Gaetano, président, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juillet 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 9106/09) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Igor Nikolayevich Rodionov (« le requérant »), a saisi la Cour le 12 décembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Par un arrêt du 11 décembre 2018, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 3 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13, à raison des conditions de détention du requérant dans la maison d’arrêt n o IZ–47/1 du 18 août 2006 au 1 er octobre 2008 et du 23 mars au 21 août 2009, des conditions de son transport vers et depuis le tribunal de l’arrondissement Kirovski de la ville de Saint ‑ Pétersbourg et de son placement dans une cage métallique lors du procès pénal ainsi qu’à raison de l’absence de voies de recours interne effectives à cet égard et qu’il n’y avait pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne les conditions de détention du requérant dans la cellule temporaire du tribunal de l’arrondissement Kirovski de la ville de Saint ‑ Pétersbourg. La Cour a jugé en outre qu’il y avait eu violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, de l’article 6 §§ 1, 3 b) et c) de la Convention, de l’article 8 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13 ainsi que des articles 10 et 34 de la Convention. Elle a également décidé d’allouer au requérant 12 700 euros (EUR) pour dommage moral et 3 500 EUR pour frais et dépens et a rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
3.Le 16 janvier 2019, la mère du requérant a informé la Cour que ce dernier était décédé le 22 mai 2018. En conséquence, elle demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.
4.Le 5 mars 2019, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au Gouvernement un délai de sept semaines pour présenter d’éventuelles observations. Celles-ci sont parvenues à la Cour le 24 avril 2019. EN DROIT
5. M me Tatyana Nikolaevna Rodionova, la mère du requérant, demande la révision de l’arrêt du 11 décembre 2018 dont elle ne peut obtenir l’exécution en raison du décès de son fils avant l’adoption dudit arrêt. Déclarant être héritière de son fils, elle estime qu’elle devrait donc recevoir les sommes accordées au défunt.
6.Le Gouvernement indique que le représentant du requérant n’a pas informé la Cour du décès de ce dernier et que M me Tatyana Nikolaevna Rodionova ne s’est adressée à la Cour pour faire part de cet évènement que sept mois et vingt ‑ trois jours après sa survenance, soit en dehors du délai de six mois imparti par l’article 80 du règlement de la Cour. Il soutient que le défaut d’informer la Cour dans un délai raisonnable du décès du requérant constitue un manque de participation effective à la procédure au sens des articles 44/A et 44/C du règlement de la Cour. Se référant ensuite à l’affaire Mathes c. Autriche (n o 12973/87, décision de la Commission du 13 janvier 1992, non publiée), le Gouvernement avance que les droits dont les violations ont été constatées par la Cour dans son arrêt du 11 décembre 2018 ont un caractère non transférable et que, de surcroît, ni M me Tatyana Nikolaevna Rodionova ni aucun autre héritier du défunt requérant ne peuvent se prétendre victimes desdites violations. Il soutient par conséquent que les sommes accordées par la Cour au titre de la satisfaction équitable ne peuvent être octroyées à la mère du défunt requérant. Se référant enfin à l’affaire Cacuci et S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie ((révision), n o 27153/07, 17 janvier 2017), le Gouvernement avance que si la Cour était amenée à réviser l’arrêt du 11 décembre 2018, la requête devrait être rayée du rôle conformément à l’article 37 § 1 de la Convention.
7.La Cour constate que rien ne permet de distinguer la présente situation de celle ayant fait l’objet, par exemple, des arrêts de révision Wypukoł-Piętka c. Pologne ((révision), n o 3441/02, 8 juin 2010), Dyller c. Pologne ((révision), n o 39842/05, 15 février 2011), Gülbahar Özer et autres c. Turquie ((révision), n o 44125/06, 10 juin 2014), Tanıșma c. Turquie ((révision), n o 32219/05, 27 juin 2017), Zherdev c. Ukraine ((révision), n o 34015/07, 25 janvier 2018), Balan et autres c. Slovaquie ((révision), [comité], n os 51414/11 et 46098/12, 17 juillet 2018), Angirov et autres c. Russie ((révision) [comité], n o 30395/06, 9 octobre 2018), et Shatokhin c. Russie ((révision) [comité], n o 50236/06, 16 octobre 2018). La Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 11 décembre 2018 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) »
8.Elle décide en conséquence qu’il y a lieu d’octroyer à M me Tatyana Nikolaevna Rodionova les sommes précédemment accordées au défunt requérant, à savoir 12 700 EUR pour dommage moral et 3 500 EUR pour frais et dépens.
9.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 11 décembre 2018 ; en conséquence 2. Dit a) que l’État défendeur doit verser à M me Tatyana Nikolaevna Rodionova, héritière du défunt requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt : i. 12 700 EUR (douze mille sept cents euros) pour dommage moral ; ii. 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 août 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Greffier Président