SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 82054/17 Ahmet TEMÕZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 august 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ahmet Temiz, este un resortisant turc născut în 1974 și deținut la închisoarea de înaltă securitate de tip F din Tekirda. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Potrivit unui raport întocmit la 30 ianuarie 2012 de către Spitalul Civil Sincan, reclamantul prezenta o ușoară protruzie postero-centrală care exercita presiune asupra distanței sub-arachnoidiene anterioare nivelului discului C 5 El a avut o hernie discală și o hernie cervicală și a cerut o rețetă pentru a dispune de un cuie. Printr-un raport datat aceeași zi, medicul spitalului a refuzat să dea curs cererii sale, menționând, în raportul său, că pacientul a fost informat cu privire la dezavantajele corsetului. La 15 iulie 2013, autoritatea administrativă a statului membru respectiv i-a oferit o masă individuală pe motiv că citirea constantă în pat îi accentua durerea de spate. Dosarul permite să se înțeleagă că obligația de a împărți masa prezentă în unitatea de viață cu cei doi deținuți ai săi se asigura că reclamantul nu dispunea de suficient timp sau de spațiu pentru a citi la masă. La o dată nespecificată, administrația a respins cererea reclamantului. La 21 noiembrie 2013 și la 17 martie 2015, instanța de executare a sentințelor lui Sincan a respins contestațiile reclamantului. În ceea ce privește cererea de corset, această instanță a considerat că relevanța unui aviz medical era de competența medicilor și nu a judecătorilor. Cererea de masă suplimentară a fost, de asemenea, respinsă prin confirmarea argumentului din partea administrației potrivit căruia prezența a două mese într-o unitate de viață ar putea crea un pericol pentru siguranța instituției, deoarece, suprapusă, deținuții ar putea urca pe acoperiș. La 26 decembrie 2013 și la 27 martie 2015, tribunalul din Sincan a confirmat aceste decizii. La 19 februarie 2015, reclamantul a fost transferat din nou la spital pentru un control. Dupa un raport dat in aceeasi zi, el suferea de o redundanță la nivelul coloanei cervicale și de o procresiune discală la nivelul discurilor lombare n C 5 a fost potrivit ca reclamantul să citească la masă (hastanien kitap okurken masa kullanmas La 12 martie 2015, administrația a respins cererea prin repetarea motivelor de siguranță și prin adăugarea de data aceasta a unei mese suplimentare atribuite acestei unități de viață la 30 ianuarie 2015, ca urmare a cererii colegului de celulă M.S., în conformitate cu excepția prevăzută pentru deținuții care efectuează studii. La 8 iunie 2017, Curtea Constituțională l-a demisionat și pe reclamant și a considerat că autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a-și proteja sănătatea în măsura în care au fost transferate într-un spital și autoritatea care refuzase furnizarea unui chilot era organismul medical și nu administrația . De asemenea, Curtea Supremă a considerat că autoritățile și-au motivat suficient refuzul de a furniza o masă de lucru suplimentară. Cu toate acestea, printr-o opinie separată, doi membri ai formațiunii susțineau că nu aderă la soluția adoptată de majoritate, considerând că, deși medicul l-a informat cu privire la dezavantajele corsetului, nu era mai puțin adevărat că decizia de a purta sau nu un corset aparținea pacientului, și nu medicului al cărui aviz nu era, de altfel, o soluție medicală sigură și sigură. 10. Cererea de asistență judiciară a reclamantului a fost acceptată de Curtea Constituțională la începutul procedurii. Cheltuielile judiciare cu o sumă de 206,10 lire turcești ( În conformitate cu legislația națională relevantă11, art. 3 din Codul de procedură civilă prevede că, în cazul în care, la sfârșitul procedurii, reclamantul nu are câștig de cauză, decizia inițială de acordare a asistenței judiciare la începutul procedurii va fi anulată. 12. Alineatul (2) din același articol prevede că, în cazul în care o astfel de anulare va cauza un prejudiciu cert justițiarului-beneficiar, judecătorul poate decide cu privire la scutirea de la plata unei jumătăți sau a întregii sume a cheltuielilor judiciare. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților interne de a-i furniza o masă individuală și un corset, explicând că are nevoie de ele din cauza durerilor cauzate de hernia discală și cervicală. 14. Pe de altă parte, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de cheltuielile judiciare suportate în pofida dificultăților sale financiare. În plus, reclamantul precizează că autoritățile au refuzat să îi furnizeze un corset și o masă individuală, în ciuda durerilor de spate stabilite prin rapoarte medicale. 16. Curtea consideră că acest aspect poate fi examinat din perspectiva articolului 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 17. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa privind monitorizarea și tratamentul medical al unei persoane private de libertate (Pladi c. Moldova [GC], n 39806/05, § 71, 10 martie 2009, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 91, CEDH 2000-XI). 18. În acest caz, Comisia observă că autoritățile, medicale sau ð nu au fost neglijente în îngrijirea reclamantului în ceea ce privește durerile de spate. Acesta nu prezintă, de altfel, niciun motiv în această privință, ci se plânge de refuzul de a-i furniza o masă individuală și un corset. Or, din motivele următoare, Curtea constată că hotărârile pronunțate de autoritățile penitenciare și preluate de instanțele judecătorești sunt raționale și suficient de motivate 19. În ceea ce privește prezența unei mese suplimentare într-o unitate de viață, reclamantul pare să susțină că obligația de a împărți masa prezentă în unitatea de viață cu colegii săi de celulă s-a asigurat că nu dispune de suficient timp sau spațiu pentru a citi la masă. Autoritățile naționale au indicat că prezența a două mese prezintă riscuri pentru siguranță pe motiv că, atât de suprapuse, mesele le-ar permite deținuților să urce pe acoperișul instituției. Într-o a doua decizie, s-a adăugat că unitatea de viață a reclamantului dispunea deja de o masă suplimentară începând cu 30 ianuarie 2015, deoarece unul dintre co-deținuții reclamantului fusese pus în beneficiul excepției de masă unică în fiecare unitate pe motiv că făcea studii. În plus, reclamantul nu explică de ce ar avea nevoie în mod neîntrerupt de o masă individuală și constată că examinarea contestației sale a fost efectuată de către o instanță și, astfel, a beneficiat de garanții adecvate pentru a evita abuzurile, Curtea declară acest motiv inadmisibil pentru nefondare vădită în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție 20. În ceea ce privește corsetul, Curtea constată că autoritățile medicale au recomandat reclamantului să facă sport și să nu utilizeze corset. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, Tribunalul nu a solicitat niciodată administrației Ö să primească un astfel de dispozitiv pe cheltuiala sa Õ și nici nu a declarat că acesta nu este în măsură să facă acest lucru în lumina lipsei sale. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, acest motiv pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 21. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că, prin decizia sa finală prin care l-a decăzut, Curtea Constituțională și-a retras decizia inițială de a-i acorda asistența judiciară. 22. Curtea hotărăște să examineze acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție (pentru cauze legate de asistența judiciară în sistemul judiciar turc, a se vedea Kaba c. Turcia, n 1236/05, § 24, 1 martie 2011, Bakanc. Turcia, n 50939/99, §§ 74-78, 12 iunie 2007). Comisia observă că, în conformitate cu legislația relevantă, instanțele pot acorda asistență judiciară la începutul procedurii, în care, dacă reclamantul care a beneficiat de această decizie nu obține câștig de cauză, acesta poate fi condamnat la plata cheltuielilor aferente introducerii aceleiași cereri. Acesta a fost cazul în speță, iar Curtea Constituțională a indicat că cheltuielile de 206,10 TRY îi revin de acum înainte reclamantului. Cu toate acestea, dosarul nu conține nicio informație cu privire la executarea sau nepunerea în aplicare a acestei decizii, precum și Curtea nu poate stabili dacă reclamantul a trebuit să plătească aceste costuri. În plus, Curtea constată, spre deosebire de cauzele menționate anterior, că această practică nu a avut ca efect obstrucționarea reclamantului în ceea ce privește introducerea acțiunii sale în fața Curții Constituționale. Prin urmare, reclamantul nu a suferit o restricție privind accesul la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă și pentru neatenție vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 19 septembrie 2019. Hasan Bak
Requête n
o
82054/17
Ahmet TEMİZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 août 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 août 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ahmet Temiz, est un ressortissant turc né en 1974 et détenu à la prison de haute sécurité de type F de Tekirdağ.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
D’après un rapport rendu le 30 janvier 2012 par l’hôpital civil de Sincan, le requérant présentait «
une légère protrusion postéro-centrale faisant pression sur la distance sous-arachnoïdienne antérieure au niveau du disque C 5 – 6
».
4.
Le 11 juillet 2013, le requérant fut examiné à l’hôpital de l’établissement pénitentiaire («
l’hôpital
»). Il expliquait qu’il souffrait d’une hernie discale et d’une hernie cervicale et demandait une ordonnance afin de disposer d’un corset. Par un rapport daté du même jour, le médecin de l’hôpital refusa de donner une suite favorable à sa demande précisant, dans son rapport, que «
le patient a été informé des inconvénients du corset
».
5.
Le 15 juillet 2013, l’intéressé demanda à l’administration pénitentiaire de lui procurer une table individuelle au motif que la lecture constante au lit accentuait ses douleurs dorsales. Le dossier permet de comprendre que l’obligation de partager la table présente dans l’unité de vie avec ses deux codétenus faisait en sorte que le requérant ne disposait pas de suffisamment de temps ou d’espace pour lire à table.
6.
À une date non précisée, l’administration pénitentiaire rejeta la demande du requérant. Le 21 novembre 2013 et le 17 mars 2015, le juge d’exécution des peines de Sincan rejeta les contestations du requérant. Concernant la demande de corset, cette juridiction considéra que la pertinence d’un avis médical relevait de la compétence des médecins et non pas des juges. La demande de table supplémentaire fut également rejetée en confirmant l’argument de l’administration selon laquelle la présence de deux tables dans une unité de vie pourrait créer un danger pour la sécurité de l’établissement car, en les superposant, les détenus pourraient monter sur le toit. Le 26 décembre 2013 et le 27 mars 2015, la cour d’assises de Sincan confirma ces décisions.
7.
Le 19 février 2015, le requérant fut à nouveau transféré à l’hôpital pour un contrôle. D’après un rapport datant du même jour, il souffrait d’une «
raideur au niveau de la colonne cervicale et d’une protrusion discale au niveau des disques lombaires n
os
». Par ce rapport, le médecin indiquait que des recommandations d’activités physiques avait été donné au patient et que «
il [était] convenable que le requérant fasse sa lecture à table
» (
hastanın kitap okurken masa kullanması uygundur
).
8.
Le requérant réitéra sa demande pour obtenir une table supplémentaire. Le 12 mars 2015, l’administration rejeta celle-ci en répétant les motifs de sécurité et en ajoutant cette fois-ci qu’une table supplémentaire avait déjà été attribuée à cette unité de vie le 30 janvier 2015 à la suite de la demande du codétenu M.S., en application de l’exception prévue pour les détenus faisant des études.
9.
Le 8 juin 2017, la Cour constitutionnelle débouta aussi le requérant. Elle considéra que les autorités avaient rempli leurs obligations positives de protéger sa santé dans la mesure où ils l’avaient transféré vers un hôpital et que l’autorité qui avait refusé la fourniture d’un corset était le corps médical et non pas l’administration pénitentiaire. La haute juridiction estima également que les autorités avaient suffisamment motivé leur refus de procurer à l’intéressé une table de travail supplémentaire. Toutefois, par une opinion séparée, deux membres de la formation affirmait ne pas adhérer à la solution adoptée par la majorité considérant que même si le médecin avait informé l’intéressé des inconvénients du corset, il n’en restait pas moins que la décision de porter ou non un corset appartenait au patient et non pas au médecin dont l’avis n’était d’ailleurs pas une solution médicale sûre et certaine.
10.
La demande d’assistance judiciaire du requérant avait été acceptée par la Cour constitutionnelle en début de procédure. Les frais judiciaires d’un montant de 206,10 livres turques («
TRY
», environ 52 EUR), ainsi ajournés en début de procédure, furent aussi mis à sa charge avec cette décision. Le dossier ne permet pas de comprendre si la décision sur les frais a été exécutée.
B.
Le droit interne pertinent
11.
L’article 339 du code de procédure civile prévoit que si à la fin de la procédure, le demandeur n’a pas gain de cause, la décision initiale de lui accorder une assistance judiciaire en début de procédure sera annulée.
12.
Le paragraphe 2 du même article dispose que si cette annulation causera un préjudice certain au justiciable-bénéficiaire, le juge peut décider d’exempter l’intéressé du paiement de la moitié ou de la totalité du montant des frais judiciaires.
13.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des autorités internes de lui fournir une table individuelle et un corset, expliquant en avoir besoin en raison des douleurs causées par son hernie discale et cervicale.
14.
Par ailleurs, invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint des frais judiciaires mis à sa charge malgré ses difficultés financières.
15.
Le requérant indique que les autorités ont refusé de lui fournir un corset et une table individuelle malgré ses douleurs dorsales établies par des rapports médicaux.
16.
La Cour considère que ce grief peut être examiné sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
17.
La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence concernant le suivi et le traitement médical d’une personne privée de liberté (
Paladi c. Moldova
[GC], n
o
39806/05, § 71, 10 mars 2009,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
18.
En l’espèce, elle observe que les autorités, médicales ou pénitentiaires n’ont pas été négligents dans la prise en charge du requérant en ce qui concerne ses douleurs dorsales. Celui-ci ne présente d’ailleurs aucun grief sur ce point, mais se plaint du refus de lui fournir une table individuelle et un corset. Or, pour les motifs qui suivent, la Cour observe que les décisions rendues par les autorités pénitentiaires et repris par les tribunaux sont rationnelles et suffisamment motivées.
19.
S’agissant de la présence d’une table supplémentaire dans une unité de vie, le requérant semble alléguer que l’obligation de partager la table présente dans l’unité de vie avec ses codétenus faisait en sorte qu’il ne disposait pas de suffisamment de temps ou d’espace pour lire à table. Les autorités nationales ont indiqué que la présence de deux tables présentait des risques pour la sécurité au motif que, si superposées, les tables permettraient aux détenus de monter sur le toit de l’établissement. Dans une seconde décision, il a été rajoutée que l’unité de vie du requérant disposait déjà d’une table supplémentaire depuis le 30 janvier 2015 puisque l’un des codétenus du requérant avaient été mis au bénéfice de l’exception de table unique dans chaque unité au motif qu’il faisait des études. Le requérant n’expliquant pas davantage pourquoi il aurait besoin de manière ininterrompue d’une table individuelle, et observant que l’examen de sa contestation a été réalisé par un tribunal et ainsi a bénéficié de garanties adéquates pour éviter d’éventuel abus, la Cour déclare ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
20.
Quant au corset, la Cour observe que les autorités médicales ont recommandé au requérant de faire du sport et de ne pas utiliser de corset. S’il est vrai que l’utilisation ou non d’un corset pourrait aussi dépendre d’une préférence personnelle comme l’indique les juges dissidents de la Cour constitutionnelle, la Cour constate que le requérant n’a jamais demandé à l’administration pénitentiaire à se faire livrer un tel dispositif à ses propres frais, ni n’a allégué ne pas être en mesure de le faire au vu de son indigence. Par conséquent, la Cour rejette également ce grief pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
21.
Le requérant se plaint aussi de ce que par sa décision finale par laquelle elle l’a déboutée, la Cour constitutionnelle a retiré sa décision initiale de lui accorder l’assistance judiciaire.
22.
La Cour décide d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention (pour des affaires concernant l’assistance judiciaire dans le système judiciaire turc, voir
Kaba c. Turquie
, n
o
1236/05, § 24, 1
mars 2011,
Bakan c. Turquie
, n
o
50939/99, §§ 74-78, 12 juin 2007). Elle observe que selon la législation pertinente, les tribunaux peuvent accorder l’assistance judiciaire au début de la procédure, à l’issue de laquelle, si le demandeur qui a bénéficié de cette décision n’obtient pas gain de cause, il peut être condamné à payer les frais incombant à l’introduction de cette même requête. Tel a été le cas en l’espèce et la Cour constitutionnelle a indiqué que les frais de 206,10 TRY incombaient dorénavant au requérant. Or le dossier ne contient aucune information sur l’exécution ou non de cette décision, aussi bien que la Cour ne peut établir si le requérant a dû payer ces frais. Qui plus est, la Cour constate, au contraire des affaires susmentionnées, que cette pratique n’a pas eu pour effet de faire obstruction au requérant s’agissant de l’introduction de son recours devant la Cour constitutionnelle. Au demeurant, son recours a bel et bien été examiné. Par conséquent, le requérant n’a pas souffert d’une restriction à l’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête aussi doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 septembre 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente