B.A. v. TURKEY

Comunicat la 28 august 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 65524/12 B.A. împotriva Turciei depusă la 27 septembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului și la închisoarea pentru aderarea la o organizație ilegală (PKK) în temeiul articolului 220 § 6 și 314 din Codul Penal, pentru că a participat la o demonstrație, unde se presupune că a purtat o banneră care conținea propaganda PKK și a aruncat pietre la poliție. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 6 de nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia, argumentând în special că condamnarea sa a fost bazată numai pe dovezi de experți furnizate de poliție, și în temeiul articolului 11 că condamnarea sa a constituit o încălcare a dreptului la libertatea de asamblare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special; (a) Curtea Diyarbakir Assize respectă principiul egalității de arme în numirea experților? (b) Opinia expertă a fost furnizată de un ofițer de poliție singura dovadă pentru a dovedi participarea reclamantului la demonstrația în cauză, în cazul în care se presupune că a purtat o banner care conținea propaganda PKK și a aruncat pietre la poliție? Dacă da, acest aviz de experți ar putea fi considerat independent și a fost reclamantul cu șansa de a obține un examen alternativ de experți ( de exemplu, a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02 , §§ 38-43, 5 aprilie 2007, și Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele §§§ 94-104, 12 Mai 2016)? În caz contrar, incapacitatea reclamantului de a obține un raport alternativ de experți a constituit o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Curtea de Casație a furnizat suficiente motive pentru a susține hotărârea Diyarbakır Assize Court, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere obiecțiile specifice formulate de reclamant împotriva hotărârii instanței de assize? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului penal A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnării sale?

Communicated on 28 August 2019

SECOND SECTION

Application no. 65524/12

B.A.

against Turkey

lodged on 27 September 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction and imprisonment for membership of an illegal organisation (the PKK) under Articles 220 §

6 and

314 of the Criminal Code, for having taken part in a demonstration, where he had allegedly carried a banner containing propaganda of the PKK and thrown stones at the police. The applicant mainly complains under Article 6 of the unfairness of the criminal proceedings against him, arguing in particular that his conviction had been based solely on expert evidence provided by the police, and under Article 11 that his conviction had amounted to a violation of the right to freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular;

(a)

Did the Diyarbakir Assize Court comply with the principle of equality of arms in the appointment of experts?

(b)

Was the expert opinion provided by a police officer the only evidence to prove the applicant’s participation at the demonstration in question, where he had allegedly carried a banner containing propaganda of the PKK and thrown stones at the police? If so, could this expert opinion be considered as independent and was the applicant provided with an opportunity to obtain an alternative expert examination (see, for instance,

Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

17995/02, §§

38-43, 5 April 2007, and

Poletan and Azirovik

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 26711/07 and 2 others, §§ 94-104, 12

May 2016)? If not, did the applicant’s inability to obtain an alternative expert report amount to a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

2.

Did the Court of Cassation provide sufficient reasoning for its decision upholding the judgment of the Diyarbakır Assize Court, as required under Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the specific objections made by the applicant against the assize court’s judgment?

The Government are invited to submit a copy of the criminal case file

.

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of his conviction?