ERDEM v. TURKEY

Publicat la 9 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 43637/18 Zelal ERDEM împotriva Turciei depusă la 31 august 2018 a comunicat la 22 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în temeiul căreia a fost condamnată pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate fără a fi membru (art. 220 § 6 și art. 314 § 2 din Codul Penal), pe baza declarațiilor de martori ale doi ofițeri de poliție care au arestat-o, atestând că a aruncat pietre la poliție în timpul unei demonstrații care s-au desfășurat la 30 octombrie 2012. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în condamnarea instanțelor interne (i) a adoptat o interpretare excesiv de largă a articolului 220 § 6 și a articolului 314 § 2 din Codul Penal, care a fost deja considerată neprevăzută de Curte în jurisprudența sa; (ii) nu a pus la îndoială cele două ofițeri de poliție care au depus mărturie împotriva ei și a pronunțat o hotărâre motivată, și (iii) nu i-a furnizat asistența unui avocat. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție? (a) Având în vedere concluzia Curții că art. 220 § 6 din Codul penal nu a fost previzibilă în aplicarea sa (a se vedea, deși în contextul articolului 11 din Convenție, Ișıkırık v. Turcia nr. 41226/09, 14 Noiembrie 2017), a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o hotărâre motivată datorită presupusului incumpriment al instanțelor interne de a-și exprima datoria de a declara motivele pe care le-au condamnat pe reclamant în temeiul acestei dispoziții? (b) Având în vedere că singurele dovezi împotriva reclamantului au provenit de la ofițerii de poliție care au jucat un rol activ în arestarea ei, instanțele interne au epuizat orice posibilitate rezonabilă de a-și examina declarațiile de incriminare? În special, au explicat instanțele interne de ce declarațiile făcute de cei doi ofițeri de poliție au mai mult în greutate decât declarațiile reclamantului? (c) Reclamantul a renunțat la dreptul ei la asistență juridică în timpul procesului (a se vedea Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§ 110-120, 12 mai 2017)? Dacă da, pe ce bază juridică a renunțat reclamantul la acest drept? În special, instanța de judecată i-a reamintit dreptul la un avocat? Dacă da, care a fost răspunsul reclamantului? În orice caz, interesele justiției impusă ca reclamantul să fie reprezentat de un avocat de apărare, având în vedere că sentința la care ea a fost responsabilă să aibă un termen minim de închisoare de peste cinci ani datorită cererii procurorului public că art. 314 § 2 din Codul Penal se aplică în asociere cu art. 5 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului, care prevedea o jumătate de creștere a sentinței (a se vedea Galstyan c. Armenia , nr. 26986/03, § 91, 15 noiembrie 2007)? (d) Reclamantul a putut să pună la îndoială martorii împotriva ei, adică ofițerii de poliție Me. Ak. și Mu. Ba., conform art. 6 §§ 1 și d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100 131, ECHR 2015)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente de probă împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Published on 9 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 43637/18

Zelal ERDEM

against Turkey

lodged on 31 August 2018

communicated on 22 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant under which she was convicted of committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation without being a member (Article

220 § 6 and Article 314 § 2 of the Criminal Code), on the basis of witness statements of two police officers who arrested her, attesting that she had thrown stones at the police during a demonstration held on 30

October 2012.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that in convicting her the domestic courts (i) adopted an overly broad interpretation of Article 220 § 6 and Article 314 § 2 of the Criminal Code, which has already been regarded as unforeseeable by the Court in its case-law; (ii) failed to question the two police officers who testified against her and to deliver a reasoned judgment, and (iii) did not provide her with the assistance of a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 of the Convention?

(a)

Having regard to the Court’s finding that Article 220 § 6 of the Criminal Code was not foreseeable in its application (see, albeit in the context of Article 11 of the Convention,

Ișıkırık v. Turkey

no.

41226/09, 14

November 2017), has there been a breach of the applicant’s right to a reasoned judgment owing to the domestic courts’ alleged failure to discharge their duty to state the grounds on which they convicted the applicant under that provision?

(b)

Given that the only evidence against the applicant came from the police officers who had played an active role in her arrest, did the domestic courts exhaust every reasonable possibility of scrutinising their incriminating statements? In particular, did the domestic courts explain why the statements made by the two police officers carry more weight than the statements of the applicant?

(c)

Did the applicant waive her right to legal assistance during the trial stage (see

Simeonovi v. Bulgaria

[GC], no. 21980/04, §§

110-120, 12

May 2017)? If so, on what legal basis did the applicant waive that right? In particular, did the trial court remind her of her right to a lawyer? If so, what was the applicant’s reply? In any event, did the interests of justice require that the applicant be represented by a defence counsel, given that the sentence to which she was liable to carried a minimum term of imprisonment of more than five years owing to the public prosecutor’s request that Article 314 §

2 of the Criminal Code be applied in combination with section 5 § 1 of Prevention of Terrorism Act, which provided for a one half increase in the sentence (see

Galstyan v. Armenia

, no. 26986/03, § 91, 15 November 2007)?

(d)

Was the applicant able to question witnesses against her, namely the police officers Me. Ak. and Mu. Ba., as required by Article 6 §§ 1 and

3

(d) of the Convention (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100

‑

131, ECHR 2015)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.