HOLLAND FARMING MAKEDONIJA DOO AND DIMKOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 83901/17 HOLLAND FARMING MACHEDONIJA DOO și Stefan DIMKOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 12 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile vamale în care reclamanții au fost amendați pentru faptul că nu au raportat autorităților 240 bumblebees importate de societatea reclamantă (a cărui valoare estimată a fost de 10.824 denari (MKD)), evadând astfel taxe vamale în valoare de MKD 1.949. Societatea reclamantă a fost amendată cu 5.000 EUR și managerul său (al doilea reclamant) a fost amendată cu 1000 EUR. Mărfurile nedeclarate au fost confiscate. La 28 iunie 2017, Curtea Administrativă Superioră a susținut în cele din urmă amenzile impuse reclamanților. Reclamanților se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că amenzile au fost o ingerință disproporționată cu dreptul lor la proprietate. Curtea consideră că plângerea va fi examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018). Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență a impus unei sarcini individuale excesive reclamanților (a se vedea Mamidakis c. Grecia, nr. 35533/04, §§ 40-48, 11 ianuarie 2007)?

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 83901/17

HOLLAND FARMING MAKEDONIJA DOO and Stefan DIMKOVSKI

against North Macedonia

lodged on 12 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns customs misdemeanour proceedings in which the applicants were fined for failing to report to the authorities 240 bumblebees imported by the applicant company (whose estimated value was 10,824 denars (MKD)), thereby evading customs duties in the amount of MKD 1,949. The applicant company was fined with EUR 5,000 and its manager (the second applicant) was fined with EUR 1,000. The undeclared goods were seized.

On 28 June 2017 the Higher Administrative Court finally upheld the fines imposed on the applicants.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the fines were a disproportionate interference with their right to property.

The Court considers that the complaint falls to be examined under Article

1 of Protocol No.1 to the Convention (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the imposition of the fine constitute an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

2.

If so, was that interference necessary to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Mamidakis v.

Greece, no. 35533/04, §§ 40-48, 11 January 2007)?