NESHEVSKI AND SKROMNOST DOOEL BITOLA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 10 noiembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6548/22 Cano NESHEVSKI și SKROMNOST DOOEL BITOLA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 26 ianuarie 2022 comunicat la 20 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care reclamanții au fost amendați pentru încălcarea Legii privind siguranța alimentară. Al doilea reclamant este o societate care operează un magazin de sat și primul reclamant este singurul său proprietar. La 13 aprilie 2020 a fost efectuată o inspecție în sediul celui de-al doilea reclamant, care a stabilit nerespectarea standardelor de igienă și de siguranță alimentară ( la 9 septembrie 2020, Comisia de la Agenția pentru Alimentare și Veterinară a constatat că reclamanții au fost vinovați de infracțiuni în temeiul articolului 27 alineatul (1) și al articolului 44 alineatul (2) în legătură cu art. 133 alineatul (1) punctele 3 și 12 și (2) din Legea privind siguranța alimentară. În conformitate cu art. 133 din Legea privind siguranța alimentară, reclamanții au fost amendați de 5.000 EUR și, respectiv, de 1.500 EUR. , că nu era clar de ce produsele erau considerate nesigure, deoarece erau înghețate și etichetate, iar acestea au fost eliminate imediat de circulație; și că primul reclamant nu putea fi considerat responsabil ca persoană responsabilă pentru al doilea reclamant, deoarece nu era managerul său. Reclamanții au susținut, de asemenea, că dispozițiile privind infracțiunile din Legea privind siguranța alimentară nu au fost armonizate cu Legea privind mijloacele de infracțiune din 2019 și, prin urmare, acestea nu mai sunt aplicabile. Acestea s-au bazat pe art. 132 din Legea privind lipsa penală din 2019, care impune armonizarea dispozițiilor privind lipsa penală a altor legi cu aceasta în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia, adică până la 26 noiembrie 2019, după care acestea nu ar mai fi aplicabile. Amenzile maxime în temeiul Legii privind mijloacele de penalitate din 2019 pentru o mică întreprindere (cum ar fi al doilea reclamant) erau de 2.000 EUR, iar amenzile maxime pentru persoana responsabilă dintr-o entitate juridică au fost stabilite la 500 EUR. În cele din urmă, au susținut că amenzile au fost disproporționate deoarece nu au fost cauzate niciun prejudiciu și nu au avut antecedente anterioare. La 15 aprilie 2021, Curtea Administrativă a respins cererea de contestare administrativă a reclamanților fără a desfășura o audiere. 38(1) punctul 2 din Legea de procedură administrativă, care a permis în mod excepțional instanței să decidă fără a desfășura o audiere în cazul în care numai problemele de drept au fost în litigiu. Mai multe paragrafe din această hotărâre au făcut referire la fapte, nume și entități care nu corespund situației reclamanților. La 22 septembrie 2021, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, reprezentând unele dintre trimiterile eronate. O copie a acestei hotărâri a fost transmisă avocatului reclamantului la 13 octombrie 2021. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că decizia Curții administrative nu a fost justificată în mod corespunzător și că nu a avut loc nicio ședință orală în fața acesteia. Curtea administrativă superioră nu a reușit să remedieze aceste deficiențe. În temeiul articolului 7 din convenție, reclamanții susțin că au fost amendați pe baza unor dispoziții invalide ale Actului privind siguranța alimentară, care nu au fost armonizate cu Actul privind mișcarea din 2019 în termenul de șase luni. Amenzile impuse lor în temeiul Actului privind siguranța alimentară au depășit maximul stabilit în Actul privind mișcarea din 2019. În cele din urmă, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că amenzile impuse lor au fost ilegale și disproporționate. (a) A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală în temeiul articolului 6 § 1 din cauza faptului că nu s-a desfășurat o audiere orală în cadrul procedurii interne (a se vedea, pentru principii generale, Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 40-43, CEDH 2006-XIV; și a se vedea, mutatis mutandis, Mitkova c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09, §§§ 56-63, 15 octombrie 2015)? (b) Hotărârile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător (a se vedea, pentru principiile generale, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, S.C. IMH Suceava S.R.L. c. România , nr. 24935/04, §§ 40-41, 29 octombrie 2013; Fomin c. Moldova , nr. 36755/06, §§ 31-34, 11 octombrie 2011; și Boldea c. România , nr. 19997/02, §§§ 28-30, 15 februarie 2007)? A existat o bază juridică suficient de clară și accesibilă pentru decizia de a deține reclamanții responsabil pentru infracțiuni în temeiul Legii privind siguranța alimentară și pentru amenzile pe care le le-au fost impuse, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție (a se vedea Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 237-242, 26 septembrie 2023; Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§§ 77-80, CEDH 2013)? A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz? În special, amenzile impuse reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea, mutatis mutandis Krayeva c. Ucraina , nr. 72858/13 , § 23-35, 13 ianuarie 2022; Markus c. Letonia , nr. 17483/10, § 75, 11 iunie 2020; și Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia , nr. 75909/01, §§ 137, 20 ianuarie 2009)?

Published on 10 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 6548/22

Cano NESHEVSKI and SKROMNOST DOOEL BITOLA

against North Macedonia

lodged on 26 January 2022

communicated on 20 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the applicants were fined for breaches of the Food Safety Act. The second applicant is a company that operates a village shop, and the first applicant is its sole owner.

On 13 April 2020 an inspection was carried out on the second applicant’s premises, which established non-compliance with the hygienic and food safety standards (

inter alia

because

it stocked unsafe frozen food without labels).

On 9 September 2020 the Misdemeanour Commission of the Food and Veterinary Agency found the applicants guilty of misdemeanours under sections 27(1) and 44(2) in connection with section 133(1) points 3 and 12 and (2) of the Food Safety Act. In accordance with section 133 of the Food Safety Act, the applicants were fined EUR 5,000 and EUR 1,500, respectively. They challenged that decision, complaining,

inter alia

, that it was unclear why the products were deemed unsafe as they were frozen and labelled, and they were immediately taken out of circulation; and that the first applicant could not be held liable as a responsible person for the second applicant as he was not its manager. The applicants further argued that the misdemeanour provisions of the Food Safety Act had not been harmonized with the 2019 Misdemeanour Act and therefore they were no longer applicable. They relied on section 132 of the 2019 Misdemeanour Act, which required harmonization of the misdemeanour provisions of other laws with that Act within six months from its entry into force, that is by 26 November 2019, after which they would no longer be applicable. The maximum fine under the 2019 Misdemeanour Act for a small enterprise (like the second applicant) was EUR 2,000, and the maximum fine for the responsible person in a legal entity was set at EUR 500. Lastly, they argued that the fine had been disproportionate as no damage had been caused and they had no previous record.

On 15 April 2021 the Administrative Court dismissed the applicants’ administrative-dispute claim without holding a hearing. It referred to section

38(1) point 2 of the Administrative Procedure Act, which exceptionally allowed the court to decide without holding a hearing if only issues of law were in dispute. Several paragraphs of that judgment referred to facts, names and entities which did not correspond to the applicants’ situation. No specific reasoning was provided to the applicants’ claims or arguments.

On 22 September 2021 the Higher Administrative Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the lower court’s judgment, reiterating some of the erroneous references. A copy of that judgment was served on the applicants’ lawyer on 13 October 2021.

Relying on Articles 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the decision of the Administrative Court was not adequately reasoned and that no oral hearing was held before it. The Higher Administrative Court failed to remedy those deficiencies.

Under Article 7 of the Convention, the applicants allege that they were fined on the basis of invalid provisions of the Food Safety Act which were not harmonized with the 2019 Misdemeanour Act within the six-month time-limit. The fines imposed on them under the Food Safety Act exceeded the maximum set in the 2019 Misdemeanour Act.

Lastly, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that the fines imposed on them were unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

(a) Has there been a breach of the applicants’ right to an oral hearing under Article

6 § 1 on account of the fact that no oral hearing was held in the domestic proceedings (see, for general principles,

Jussila v. Finland

[GC], no. 73053/01, §§ 40-43, ECHR 2006-XIV; and see,

mutatis mutandis,

Mitkova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 48386/09, §§ 56-63, 15 October 2015)?

(b) Were the judgments of the domestic courts adequately reasoned (see, for general principles,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017; see also

S.C. IMH Suceava S.R.L. v.

Romania

, no. 24935/04, §§ 40-41, 29 October 2013;

Fomin v. Moldova

, no. 36755/06, §§ 31-34, 11 October 2011; and

Boldea v. Romania

, no.

19997/02, §§ 28-30, 15 February 2007)?

2.

Was there a sufficiently clear and accessible legal basis for the decision to hold the applicants liable for misdemeanours under the Food Safety Act and for the fines that were imposed on them, as required by Article 7 of the Convention (see

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, §§ 237-242, 26 September 2023;

Del Río Prada v. Spain

[GC], no. 42750/09, §§ 77-80, ECHR 2013)?

3.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case? In particular, did the fines imposed on the applicants constitute an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see,

mutatis mutandis

,

Krayeva v. Ukraine

, no. 72858/13, §§ 23-35, 13 January 2022;

Markus v. Latvia

, no. 17483/10, §

75, 11 June 2020; and

Sud Fondi S.r.l. and Others v. Italy

, no. 75909/01, §

137, 20 January 2009)?