MAGDELINIKJ v. NORTH MACEDONIA and 4 other applications

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 13208/20 Dushko MAGDELINIKJ împotriva Macedoniei de Nord și alte 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 5 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele privind procedurile vamale în care societatea de răspundere limitată a reclamantului au fost ordonate să plătească taxe vamale suplimentare. În urma unei revizuiri efectuate de Oficiul Vamal, societatea reclamantului a fost ordonată, în cinci decizii diferite, să plătească taxe vamale suplimentare asupra mărfurilor importate. Acesta a plătit aceste taxe în 2002. Acesta a susținut că ordinul de a plăti taxele suplimentare a fost ilegal și a cerut să fie rambursată. În 2007 societatea a încetat să existe, însă procedurile impugnate au continuat până în 2018, atunci când Oficiul Vamal a aflat că societatea a încetat să existe și a întrerupt procedura. Reclamantul a contestat întreruperea procedurii, dar instanțele administrative în două cazuri deținute, în toate sementele de proceduri, că nici reclamantul ca persoană individuală, nici societatea care nu mai a existat, nu au avut drepturi legale în cadrul procedurii. Instanțele interne au constatat că procedura vamală nu a interferat cu drepturile sau interesele personale ale reclamantului stabilit prin lege, respingând astfel reclamația. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de posibilitatea de a recupera posesiunile fostei societăți (care înseamnă taxele vamale plătite în mod nejustificat). Întrebarea părților poate solicita că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ținând seama de faptul că el a fost singurul proprietar al societății de răspundere limitată care în cele din urmă a încetat să existe (a se vedea Albert și alții v. Ungaria [GC], nr. 5294/14, §§ 135 și seq., 7 iulie 2020, cu alte referințe, și Glas Nadezhda EOOD și Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02 , § 40, 11 octombrie 2007)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebarea anterioară și presupunând că reclamantul poate pretinde că este o victimă, el a oferit o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în fața autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și altele c. Italia c. [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018)? Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 1320/20 Magdelinikj v. Macedonia de Nord 04/03/2020 Dushko MAGDELINIKJ 1962 Shtip Montenegrin Trajche TOROV 54208/20 Magdelinikj v. Macedonia de Nord 16/11/2020 544414/20 Magdelinikj v. Macedonia de Nord 16/11/202020 55865/20 Magdelinikj c. Macedonia de Nord 07/12/2020 9786/21 Magdelinikj c. Macedonia de Nord 26/01/2021

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 13208/20

Dushko MAGDELINIKJ against North Macedonia

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern customs proceedings in which the applicant’s single-owner limited liability company had been ordered to pay additional customs duties.

Following a revision performed by the Customs Office, the applicant’s company was ordered, in five different decisions, to pay additional customs duties on imported goods. It paid those duties in 2002. Subsequently, the company, later joined by the applicant, instituted five sets of proceedings against the customs authorities. It contended that the orders for it to pay the additional duties had been unlawful and asked to be reimbursed. In 2007 the company ceased to exist, but the impugned proceedings continued until 2018, when the Customs Office learned about the company having ceased to exist and discontinued the proceedings. The applicant challenged the discontinuation of the proceedings, but the administrative courts at two instances held, in all sets of proceedings, that neither the applicant as an individual, nor the company that no longer existed had legal standing in the proceedings. The domestic courts found that customs duties proceedings did not interfere with any personal rights or interests of the applicant established by law, thus rejecting his claim.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of the possibility to regain his former company’s possessions (meaning the allegedly unjustifiably paid customs duties).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a “victim” of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, taking into account the fact that he was the sole owner of the limited liability company that eventually ceased to exist (see

Albert and Others v.

Hungary

[GC], no. 5294/14, §§ 135 et seq., 7 July 2020, with further references,

and

Glas Nadezhda EOOD and

Elenkov v. Bulgaria

, no.

14134/02, §

40, 11 October 2007)?

2.

Without prejudice to the answer to the previous question and assuming that the applicant can claim to be a victim, was he afforded a reasonable opportunity of putting his case before the competent authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

G.I.E.M.

S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018)?

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

13208/20

Magdelinikj v. North Macedonia

04/03/2020

Dushko MAGDELINIKJ

1962

Shtip

Montenegrin

Trajche TOROV

2.

54208/20

Magdelinikj v. North Macedonia

16/11/2020

3.

54414/20

Magdelinikj v. North Macedonia

16/11/2020

4.

55865/20

Magdelinikj v. North Macedonia

07/12/2020

5.

9786/21

Magdelinikj v. North Macedonia

26/01/2021