VELICHKOVSKI v. NORTH MACEDONIA and 3 other applications

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 17754/21 Boban VELICHKOVSKI împotriva Macedoniei de Nord și alte 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 iunie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererii se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a presupune inocence (în ceea ce privește cererea nr. 44620/22 și 28323/23), precum și presupusul refuz nejustificat de a le acorda compensații pentru daune în cadrul procedurilor civile, inclusiv pentru timp petrecut în detenție în extrădare, în detenție în închisoare și/sau în închisoare, rezultând din întreruperea procedurilor penale, în ceea ce privește toate cererile. Cu hotărârile finale ale Curții Supreme, s-a concluzionat că reclamanții nu au putut fi compensați, deoarece urmărirea penală a fost întreruptă din cauza unei interdicții temporare, nu din cauza unei încălcări de către autoritățile sau a unei achitații.

În ceea ce privește cererea nr. 44620/22 și 28323/23, instanța internă a constatat în continuare că nu s-a constatat că reclamanții și-au dovedit nevinovăția în cadrul procedurii penale; mai degrabă, procedurile au fost întrerupte numai din cauza expirării perioadei de precauție. Reclamantul în cererea nr. 40162/23 a prezentat un aviz juridic al Curții Supreme din 21 martie 2023, care prevede că o persoană acuzată a cărei proceduri penale au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de precauție are dreptul la compensare. Reclamanții în cerere nr. 44620/22 și 28323/23 se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului lor la presunția de nevinovăție, în timp ce reclamanții în toate cererile se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul de a le acorda compensații pentru daune în procedura menționată mai sus.

Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în cererea nr. 44620/22 și 28323/23, în special în ceea ce privește limba folosită de instanțele interne în procedura de compensare inițiată de reclamanți (a se vedea Milachikj c. Macedonia de Nord , nr. 44773/16 , §§ 31-40, 14 octombrie 2021 și Nealon și Hallam c. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, §§ 168-69, 11 iunie 2024)? Reclamanții au avut o așteptare legitimă de a obține compensații pentru timpul petrecut în detenție în extradiție, în detenție preventivă și/sau în îndeplinirea condamnării la închisoare, în urma discontinuării procedurilor penale împotriva lor?

În acest caz, refuzul autorităților de a răspunde la această afirmație a respectă principiul licenței, de a urmări un obiectiv legitim și de a utiliza mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-IX; Stojanovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14174/09, § 46, 23 octombrie 2014)? Apendice nr. Cerere nr. Nume de caz Locată la Solicitant Anul de Naștere Localul Rezidenției Reprezentat de 17754/21 Velichkovski c. Macedonia de Nord 18/03/2021 Boban VELICHKOVSKI 1969 Kumanovo, Macedonia/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Viktor CVETKOVSKI 44620/22 Dimov v. Macedonia de Nord 10/09/2022 Risto DIMOV 1958 Skopje, Macedonia/citizen al Republicii Macedonia de Nord Tome IVCHESKI 28323/23 Kolev v. Macedonia de Nord 10/07/2023 Emilijan KOLEV 1974 Probishtip, Macedonia/citizen al Republicii Macedonia de Nord Milena DUMANOVSKA 40162/23 Zafirov v. Macedonia de Nord 03/11/2023 Valentin ZAFIROV 1963 Veles, Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetanka NASTOVA Lista cazurilor

Published on 7 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 17754/21 Boban VELICHKOVSKI against North Macedonia and 3 other applications (see list appended) communicated on 19 June 2025

STATEMENT OF FACTS

The applications concern the alleged breach of the applicants’ right to presumption of innocence (in respect of application nos. 44620/22 and 28323/23), and the alleged unjustified refusal to award them compensation for damages in civil proceedings, including for time spent in extradition detention, detention on remand and/or in prison, resulting from discontinued criminal proceedings, in respect of all applications. With final judgments of the Supreme Court, it was held that the applicants could not be compensated, as the prosecution was discontinued due to being time-barred, not because of misconduct on the part of the authorities or acquittal. In respect of application nos. 44620/22 and 28323/23, the domestic courts further found that it was not established that the applicants had proven their innocence in the criminal proceedings; rather, the proceedings were discontinued solely on the grounds that the limitation period had expired.

The applicant in application no. 40162/23 submitted a legal opinion of the Supreme Court, dated 21 March 2023, which states that an accused person whose criminal proceedings have been discontinued due to the expiration of the limitation period is entitled to compensation. The applicants in application nos. 44620/22 and 28323/23 complain under Article 6 § 2 of the Convention about the breach of their right to the presumption of innocence, while the applicants in all applications complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the refusal to award them compensation for damages in the above-mentioned proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in application nos. 44620/22 and 28323/23, in particular with regard to the language used by the domestic courts in the compensation proceedings initiated by the applicants (see Milachikj v. North Macedonia , no. 44773/16, §§ 31-40, 14 October 2021 and Nealon and Hallam v. the United Kingdom [GC], nos. 32483/19 and 35049/19, §§ 168-69, 11 June 2024)? 2. Did the applicants have a legitimate expectation of obtaining compensation for the time spent in extradition detention, pre-trial detention and/or in serving their prison sentence, following the discontinuance of the criminal proceedings against them?

If so, did the refusal of the authorities to accommodate such claim comply with the principle of lawfulness, pursue a legitimate aim, and employ means reasonably proportionate to the aim sought to be realised, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX; Stojanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 14174/09, § 46, 23 October 2014)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 17754/21 Velichkovski v. North Macedonia 18/03/2021 Boban VELICHKOVSKI 1969 Kumanovo, Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Viktor CVETKOVSKI 2. 44620/22 Dimov v. North Macedonia 10/09/2022 Risto DIMOV 1958 Skopje, Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Tome IVCHESKI 3. 28323/23 Kolev v. North Macedonia 10/07/2023 Emilijan KOLEV 1974 Probishtip, Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Milena DUMANOVSKA 4. 40162/23 Zafirov v. North Macedonia 03/11/2023 Valentin ZAFIROV 1963 Veles, Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Cvetanka NASTOVA List of cases