Tehno-Intereksport Dushko Dooel împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 22078/17 și 22530/17 TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL împotriva Macedoniei de Nord depuse la 3 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile civile în care societatea reclamantă a solicitat daune din partea statului. Cererea a fost declarată retrasă după încercarea reușită a societății reclamante de a obține o amânare în ceea ce privește plata taxelor sale de instanță pe baza insolvenței temporare. Instanțele interne au susținut că persoanele juridice nu pot beneficia de o amânare pe baza insolvenței, deoarece, în temeiul legislației interne, acest drept este rezervat numai pentru persoanele private. Societatea reclamantă a depus apoi o cerere civilă care se bazează pe legislația internă împotriva discriminării.

Instanțele au respins reclamația, deoarece din motivele acordate de societatea reclamantă au concluzionat că nu a solicitat protecția împotriva discriminării, ci mai degrabă abrogarea secțiunilor relevante ale dreptului interzicerea amânării taxelor judiciare pentru persoanele juridice, o chestiune care a căzut în afara jurisdicției lor. Societatea reclamantă a fost privată de dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție, din cauza refuzului instanțelor interne a cererii sale de amânare a plății în instanță? Societatea reclamantă a epuizat toate măsurile de remediere interne în ceea ce privește plângerile sale referitoare la art. 14 coroborat cu art. 6 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12? În special, ar fi disponibilă societatea reclamantă o cerere civilă de protecție împotriva discriminării depusă în conformitate cu dreptul intern, având în vedere insolvența sa?

În cazul în care nu a existat niciun remediu eficace care să fie epuizat în circumstanțele cazului instant, societatea reclamantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor acesteia, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 6 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, având în vedere refuzul instanțelor interne de a amâna plata taxelor judecătorești? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică de bunuri a companiei solicitante? Dacă este așa, a fost compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Nr. cerere nr. Nume LASTNAME Locul de reședință Reprezentant 22078/17 TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL Skopje A. Vasilev 22530/17 TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL Skopje A. Vasilev

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Applications nos. 22078/17 and 22530/17

TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL

against North Macedonia lodged on 3 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern civil proceedings in which the applicant company sought damages from the State. The claim was declared withdrawn following the applicant company’s unsuccessful attempt to obtain a postponement regarding the payment of its court fees on the basis of temporary insolvency. The domestic courts held that legal persons could not benefit from a postponement on the basis of insolvency, since under domestic law that right was reserved for private individuals only. The applicant company then lodged a civil claim relying on domestic anti-discrimination legislation. The courts rejected the claim, since from the grounds given by the applicant company they concluded that it did not seek protection against discrimination, but rather the repeal of the relevant sections of domestic law prohibiting the postponement of court fees for legal persons, a matter which fell outside of their jurisdiction.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant company deprived of the right of access to a court, as guaranteed in Article 6 of the Convention, on account of the domestic courts’ refusal of its request to postpone the payment of court fees? 2. Has the applicant company exhausted all domestic remedies in respect of its complaints concerning Article 14 in conjunction with Article 6 and/or Article 1 of Protocol No. 12? In particular, would a civil claim for protection against discrimination lodged in accordance with domestic law, be available to the applicant company, given its insolvency?

3. In the event that there was no effective remedy available to be exhausted in the circumstances of the instant case, has the applicant company suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 12, given the domestic courts’ refusal to postpone the payment of the court fees? 4. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions? If so, was it compatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? No. Application no. Firstname LASTNAME Place of residence Representative 1. 22078/17

TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL

Skopje A. Vasilev 2. 22530/17

TEHNO-INTEREKSPORT DUSHKO DOOEL

Skopje A. Vasilev