M.H. împotriva Finlandei

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42255/18 M.H. împotriva Finlandei depusă la 6 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.H., este un național afgan care s-a născut în 1997 și trăiește în Helsinki. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și nu fi divulgat identitatea publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Hytinantti, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un bărbat Hazara afgan de 21 de ani. S-a mutat din Afganistan în Iran când avea cinci ani. Părinții biologici ai reclamantului au murit când era tânăr și a locuit cu părinți adoptivi în Iran.

Când avea 15 ani, mama sa adoptivă a murit și tatăl său adoptiv a fost acordat statutul de refugiat în Statele Unite. Întrucât tatăl său adoptiv nu a putut dovedi că reclamantul a fost fiul său adoptiv, reclamantul a rămas în Iran fără nici un tutore. În timpul ei ca minor neînsoțit în Iran, reclamantul a fost violat într-o ocazie de doi oameni. În cele din urmă, reclamantul a părăsit Iranul. Primul set de proceduri de azil La 8 noiembrie 2015, reclamantul a solicitat azil în Finlanda. La 21 decembrie 2016, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrațiiverket ) a refuzat cererea de azil a solicitat și a ordonat înlăturarea în Afganistan. La 23 februarie 2018 Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) a respins recursul său.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), dar apoi a retras apelul său. La 17 aprilie 2018, reclamantul a solicitat azil pentru a doua oară. El a susținut că nu ar trebui să fie eliminat în Afganistan având în vedere vulnerabilitatea sa specială din cauza problemelor psihologice pe care le-a dezvoltat ca urmare a atacului sexual suferit în Iran în 2015. La 11 mai 2018, Serviciul Finlandez de Migrație a decis să refuze din nou cererea de azil și să-l îndepărteze în Afganistan. Serviciul a susținut că problemele psihologice ale reclamantului nu au fost justificate de niciun certificat medical.

În orice caz, în timp ce ar putea exista dificultăți în găsirea unei asistențe medicale adecvate în țara rurală, în Kabul erau disponibile asistență medicală de bază și medicamente, adesea gratuit. Starea de sănătate a reclamantului nu face îndepărtarea sa irazonabilă. Nici el nu s-a dovedit a fi un risc special de exploatare sexuală. Prin scrisoarea din 28 mai 2018, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă și a solicitat o ședere la executarea ordinului de îndepărtare. El a susținut din nou că a fost în pericol de a fi tratat rău sau de a trăi în condiții degradante, având în vedere sărăcia sa, lipsa unei rețele familiale sau sociale sau cunoștințe ale Afganistanului, și datorită problemelor sale psihologice.

La 29 mai 2018, Curtea Administrativă a refuzat cererea reclamantului de a rămâne executarea ordinului său de expulzare. Prin scrisoarea din 7 iunie 2018 reclamantul a solicitat din nou o ședere la executarea ordinului de expulzare, depunând un raport de la psihiatru, care a declarat că a fost diagnosticat cu tulburare de stres post-traumatic (simptome: lipsa de somn, temeri masive, anxietate constantă, flashback-uri angustitoare) și depresie (pe baza pierderilor în copilărie și separarea sa de la familia sa). În prezent, el a fost tratat cu antidepresive și antipsihotice medicamente și ar avea nevoie de psihoterapie la o etapă mai târziu. La 24 septembrie 2018 reclamantul a cerut din nou o ședere la executarea ordinului de îndepărtare.

La 3 decembrie 2018, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului și a refuzat să rămână executarea ordinului său de expulsie. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2018, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, solicitând, de asemenea, o ședere la executarea deciziei de înlăturare. În plus față de motivele sale anterioare de recurs, el a susținut, de asemenea, că se referă la Orientările privind eligibilitatea UNHCR din 30 august 2018 și la Raportul privind orientarea țării EASO din iunie 2018, că nu are rude în Afganistan și că nu are nicio rețea socială în Kabul. El a subliniat că a trăit în afara Afganistanului aproape toată viața lui, că a fost traumatizat și a suferit de probleme mentale severe.

El a putut vorbi despre viol doar după ce a primit ajutor medical pentru problemele sale psihologice. La 18 decembrie 2019 Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamantului de a rămâne la executare. La 14 februarie 2019 Curtea Administrativă Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de recurs. Alte proceduri La 14 decembrie 2018, reclamantul a fost acceptat în ceea ce privește programul de asistență pentru victimele traficului de persoane (Ihmiskaupan uhrien auttamisjärjestelmä, Hjälpsystemet för oferă för människohandel COMPLAINTS Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Afganistan ar fi incompatibilă cu articolele 2 și 3 din Convenție.

Se bazează pe (1) situația generală de securitate înrăutățită în Kabul, în cazul în care există un risc real de prejudiciu grav datorită violenței indiscriminate; (2) condițiile generale de viață în Kabul, astfel cum se menționează în Orientările privind eligibilitatea din 30 de ani ale UNHCR August 2018; (3) faptul că el nu are nici un loc de muncă, familie sau altă rețea în Kabul și a trăit aproape toată viața sa în Iran; și (4) faptul că el este în special vulnerabil din cauza problemelor psihologice cauzate de o experiență infantilă traumatică (pierderea părinților săi) și o agresiune sexuală pe care a suferit-o în Iran în 2015 și din moment ce el nu are acces la sprijin sau la asistență medicală adecvată.

Reclamantul se plânge în continuare că expulzând-l în fața Curții administrative a hotărât asupra cazului său îl va priva de un remediu eficient și, prin urmare, va încălca art. 13 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 3, că ar fi discriminat dacă ar fi expulsat în Afganistan pur și simplu pentru faptul că nu este o persoană deplasată intern (PDI). Potrivit UNHCR, în general, o IFA/IRA nu este disponibilă în Kabul, având în vedere condițiile generale de acolo. Dacă se reîntoarce la Kabul, poziția reclamantului ar fi mai rea decât cea a unui disc interzis din moment ce a trăit cea mai mare parte din viața sa în afara țării sale de origine.

Întrebări către părți Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost executat? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate împreună cu art. 3 din Convenție?

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 42255/18 M.H. against Finland lodged on 6 September 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr M.H., is an Afghan national who was born in 1997 and lives in Helsinki. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms K. Hytinantti, a lawyer practising in Helsinki. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background of the case The applicant is a 21-year-old Hazara Afghan male. He moved from Afghanistan to Iran when he was five years old. The applicant’s biological parents died when he was young and he lived with foster parents in Iran. When he was 15 years old, his foster mother passed away and his foster father was granted refugee status in the United States.

Since his foster father was not able to prove that the applicant was his foster son, the applicant remained in Iran without any guardian. During his time as an unaccompanied minor in Iran, the applicant was on one occasion raped by two men. Eventually, the applicant left Iran. First set of asylum proceedings On 8 November 2015 the applicant sought asylum in Finland. On 21 December 2016 the Finnish Immigration Service ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ) refused the applicant’s asylum application and ordered his removal to Afghanistan. On 23 February 2018 the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) rejected his appeal. On an unspecified date the applicant appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) but subsequently withdrew his appeal.

The applicant has not submitted any of these domestic decisions to the Court. Second set of asylum proceedings On 17 April 2018 the applicant sought asylum for the second time. He argued that he should not be removed to Afghanistan given his particular vulnerability because of the psychological problems he had developed as a result of the sexual attack suffered in Iran in 2015. On 11 May 2018 the Finnish Migration Service decided to refuse again his asylum application and to remove him to Afghanistan. The Service held that the applicant’s psychological problems had not been substantiated by any medical certificates. In any event, while there could be difficulties in finding adequate medical assistance in the countryside, in Kabul basic medical care and medicines were available, often free of charge.

The applicant’s state of health did not make his removal unreasonable. Nor was he found to be at particular risk of further sexual exploitation. By letter dated 28 May 2018 the applicant appealed to the Administrative Court and requested a stay on the execution of the removal order. He argued again that he was at risk of being ill-treated or living in degrading conditions given his poverty, lack of any family or social network or knowledge of Afghanistan, and due to his psychological problems. On 29 May 2018 the Administrative Court refused the applicant’s request to stay the execution of his expulsion order.

By letter dated 7 June 2018 the applicant again requested a stay on execution of the expulsion order, submitting a report from his psychiatrist which stated that he had been diagnosed with post-traumatic stress disorder (symptoms: sleeplessness, massive fears, constant anxiety, distressing flashbacks) and depression (based on losses in early childhood and his separation from his family). He was currently being treated with antidepressants and antipsychotic medication and would need psychotherapy at a later stage. On 24 September 2018 the applicant requested again a stay on execution of the removal order. On 3 December 2018 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal and refused to stay the execution of his expulsion order.

It held that the applicant’s state of health did not constitute a ground to assess the matter differently than the Immigration Service had done. By letter dated 14 December 2018 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court, requesting also a stay on execution of the removal decision. In addition to his previous grounds of appeal, he also argued, referring to the UNHCR Eligibility Guidelines of 30 August 2018 and the EASO Country Guidance Report of June 2018, that he did not have any relatives left in Afghanistan and that he had no social network in Kabul. He pointed out that he had lived outside Afghanistan practically all his life, that he was traumatised and suffered from severe mental problems.

He had been able to speak about the rape only after having received medical help for his psychological problems. On 18 December 2019 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for a stay on execution. On 14 February 2019 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. Other proceedings On 14 December 2018 the applicant was accepted on the assistance programme for victims of human trafficking ( Ihmiskaupan uhrien auttamisjärjestelmä, Hjälpsystemet för offer för människohandel ). COMPLAINTS The applicant complains that his expulsion to Afghanistan would be incompatible with Articles 2 and 3 of the Convention.

He relies on (1) the worsened general security situation in Kabul where there is a real risk of serious harm due to indiscriminate violence; (2) the general living conditions in Kabul, as stated in the UNHCR’s Eligibility Guidelines of 30 August 2018; (3) the fact that he has no job, family or other network in Kabul and has lived almost all his life in Iran; and (4) the fact that he is particularly vulnerable because of psychological problems caused by a traumatic childhood experience (losing his parents) and a sexual assault he suffered in Iran in 2015 and since he has no access to support or adequate health care. The applicant further complains that expelling him before the Administrative Court has decided on his case would deprive him of an effective remedy and therefore violate Article 13 of the Convention.

Lastly, the applicant complains under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, that he would be discriminated against if expelled to Afghanistan simply for the fact that he is not an internally displaced person (IDP). According to the UNHCR, an IFA/IRA is generally not available in Kabul given the general conditions there. If returned to Kabul, the applicant’s position would be worse than that of an IDP since he has lived most of his life outside his home country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention if the expulsion order were enforced? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, taken together with Article 3 of the Convention?