SĘDELA v. POLAND

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8112/17 Anna SδDELA împotriva Poloniei depusă la 18 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Sędela, este un național polonez născut în 1981 și trăiește în Kielce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind plasarea reclamantului într-un spital psihiatric până la livrarea ei obligatorie pentru un examen psihiatric La 24 februarie 2016 Centrul Regional de Asistență Familiară Kielce (Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Kielcach ) a depus o cerere de plasare involuntară a reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind protecția psihiatrică din 1994 (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego ) („Legea din 1994”) (a se vedea mai jos B. Legislația și practicile interne relevante) aplicabile în momentul material. La 13 aprilie 2016, Curtea din districtul Kielce și-a suspendat audierea din cauza absenței reclamantului. Reclamantul a prezentat o notă de concediu bolnav de la un medic aprobat de instanță (lekarz sādowy ), datată la 10 aprilie 2016 și a informat instanța că nu a putut participa la procedurile judiciare până la 30 aprilie 2016 cel mai devreme. La 23 mai 2016, în cadrul unei audieri consecutive, instanța de district a hotărât să permită dovezi sub forma unui aviz de experți psihiatrici privind sănătatea mentală a reclamantului și necesitatea plasării ei involuntare într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, ea a informat instanța prin telefon că nu a fost bine și nu a putut participa la audiere în acea zi. Ea a cerut, de asemenea, instanței să suspende audierea. Reclamantul a fost, de asemenea, absent din următoarea audiere a instanței la 29 iunie 2016. Prin urmare, Curtea de District Kielce a ordonat livrarea ei obligatorie la audierea ulterioară la 18 iulie 2016 în temeiul articolului 46 alineatul (1) 1a, din Legea din 1994 (a se vedea mai jos B. Legea și practicile interne relevante), constatând că absența ei nu a fost justificată. Cu toate acestea, la 1 iulie 2016, un medic aprobat de instanță a emis un bilet de concediu bolnav pentru solicitant, care a afirmat că nu a putut participa la audierea instanței din 29 de judecată. Iunie 2016 din motive de sănătate și că ea nu a putut participa la procedurile judiciare cel puțin până la începutul lunii august 2016. La 18 iulie 2016, Curtea de District Kielce a ordonat livrarea obligatorie a reclamantului către Centrul de Psihiatrie Morawica pentru examen psihiatric de către un psihiatr. Curtea a bazat hotărârea sa pe punctul 46 alineatul (2)a din Legea de 1994 (a se vedea mai jos B. Legea și practicile interne relevante), susținând că reclamantul nu a apărut în instanță. Reclamantul a susținut că a primit o convocare pentru ședința de judecată din 18 iulie 2016, la 20 iulie 2016. A furnizat în acest sens o copie a unei note de consiliere electronică care confirmă că data celei de-a doua notificări este 19 iulie 2016 și că a primit convocările fizice la 20 iulie 2016. Procedura privind plasarea involuntară a reclamantului într-un spital psihiatric a fost în așteptare în fața instanței de a doua instanță, adică Curtea Regională Kielce, în momentul în care reclamantul a depus cererea la Curtea, adică la 18 ianuarie 2017. La 12 august 2016, reclamantul a fost arestat de poliție și livrat la Centrul de Psihiatrie Morawica. Poliția a acționat la un mandat de reținere (nakaz doprowadzenia ) eliberat la 21 iulie 2016 ulterioară hotărârii instanței din 18 iulie 2016 și semnat de un judecător. Mandatul conține informații că reclamantul ar trebui adus imediat după arestarea ei la psihiatru J.S., care a lucrat la Ward nr. 3 din Centrul Psihiatric Morawica, de luni până vineri între ora 8 și 11.30. Nu se cunoaște dacă reclamantul a fost într-adevăr adus imediat în centrul psihiatric și pentru cât timp a fost reținută acolo. La 14 august 2016, reclamantul a recurs împotriva hotărârii instanței din 18 iulie 2016. Prin scrisoarea din 19 august 2016, reclamantul a fost informat de către judecătorul președinte că, în conformitate cu lege, nu exista nici o posibilitate de recurs împotriva deciziei în cauză. La 14 septembrie 2016 un psihiatru expert a fost auzit de Curtea de District Kielce. El a informat Curtea că reclamantul a suferit de iluzie persecutivă și că ea ar trebui să fie plasată compulsoriu într-un spital psihiatric, deoarece altfel ar constitui o amenințare pentru ea. Legea de protecție psihiatrică din 1994 (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego) („Legea din 1994”) Admiterea involuntară la un spital psihiatric și cursul procedurilor în acest sens sunt reglementate de Legea din 1994. Secțiunea 46 alineatul (1)a din Legea de 1994 prevede în partea sa relevantă aplicabilă în momentul material că o persoană a cărei plasare involuntară într-un spital psihiatric poate fi solicitată pentru proces pe baza unei hotărâri judiciare (zarzādzenie sādowe ). art. 547 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos) se aplică în consecință în acest caz. Secțiunea 46 alineatul (2)a din Legea de 1994 citește următoarele: „Dacă o persoană bolnavă mentală care va fi examinată de un expert refuză să apară într-un loc desemnat sau se abține altfel de la examinare, instanța poate ordona detenția și livrarea forțată de către poliție la locul desemnat.” Secțiunea 48 din Legea din 1994, după caz, până la 31 decembrie 2017 prevede, în contravenție cu dispoziția nou-amendată aplicabilă de la 1 ianuarie 2018, nu o obligație, ci o posibilitate ca instanța să numească din propunerea sa un avocat care să reprezinte o persoană a cărei plasare involuntară într-un spital psihiatric este solicitată în fața sa, în cazul în care instanța consideră că este utilă. Codul de procedură civilă art. 547 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă citește după cum urmează: „Pentru a auzi o persoană a căror incapacitate juridică este solicitată, instanța poate emite un mandat pentru a le aduce în judecată sau în audiere de către un judecător delegat. Un mandat pentru a aduce o persoană în proces poate fi interzis.” Ordonanța nr. 360 din 26 martie 2009 privind metodele și formele de execuție a convoilor și livrărilor de către poliție eliberată de comandantul de poliție în șef În sfârșit, în conformitate cu punctul 3 alineatul (4) din Ordonanța nr. 360 din 26 martie 2009 privind metodele și formele de execuție a convoilor și livrărilor de către poliție eliberată de comandantul poliției în șef, livrarea unei persoane în temeiul legii din 1994 la un spital judiciar sau psihiatru necesită prezența unei escorte medicale, adică un medic, o asistență medicală sau o unitate paramedicală. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție că, la 12 august 2016, a fost în mod ilegal privată de libertate pentru efectuarea unui examen psihiatric involuntar. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge de defectele eficacității procedurii interne pentru a contesta legalitatea detenției sale. În special, ea susține că nu a fost reprezentată de un avocat în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Kielce. (b) din Convenția din 12 august 2016, în scopul efectuării unui examen psihiatric involuntar? În special, a fost ordonanța din 18 iulie 2016 de către Curtea de District Kielce și mandatul de reținere (Nakaz doprowadzenia ) din 21 iulie 2016 eliberat împotriva reclamantului legitim în sensul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție? A corespuns livrarea reclamantului de către poliție la 12 august 2016 Centrului de Psihiatrie Morawica, precum și evaluarea psihiatrică și deținerea ei în august 2016, la cerințele prevăzute la art. 5 § (b) din Convenția? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, în special în ceea ce privește faptul că ea nu a fost reprezentată de un avocat în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Kielce; că nu a fost auzită de instanță înainte de a elibera o decizie privind evaluarea psihiatrică involuntară; și că ea nu a putut apela împotriva hotărârii instanței?

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 8112/17

Anna SĘDELA

against Poland

lodged on 18 January 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anna Sędela, is a Polish national who was born in 1981 and lives in Kielce.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Proceedings concerning the applicant’s placement in a psychiatric hospital until her compulsory delivery for a psychiatric examination

On 24 February 2016 the Kielce Regional Family Assistance Centre (

Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Kielcach

) lodged an application with the Kielce District Court for involuntary placement of the applicant in a psychiatric hospital under the relevant provisions of the 1994 Psychiatric Protection Act (

Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego

) (“the 1994 Act”) (see below B. Relevant domestic law and practice) applicable at the material time.

On 13 April 2016 the Kielce District Court adjourned its hearing due to the applicant’s absence. The applicant presented a sick leave note from a court-approved physician (

lekarz sądowy

), dated 10 April 2016 and informing the court that she could not participate in the court proceedings until 30 April 2016 at the earliest.

On 23 May 2016, during a consecutive court hearing, the district court decided to allow evidence in the form of a psychiatric expert opinion concerning the applicant’s mental health and the necessity of her involuntary placement in a psychiatric hospital. The applicant was again absent. However, she informed the court by telephone that she had been unwell and could not participate in the hearing that day. She also requested the court to adjourn the hearing.

The applicant was also absent from the following court hearing on 29

June 2016. Therefore, the Kielce District Court ordered her compulsory delivery to the subsequent court hearing on 18 July 2016 under Section

46, paragraph

1a, of the 1994 Act (see below B. Relevant domestic law and practice), finding that her absence was not justified. However, on 1 July 2016 a court-approved physician issued a sick leave note for the applicant stating that she had been unable to participate in the court hearing on 29

June 2016 for health reasons and that she could not participate in the court proceedings at least until the beginning of August 2016.

On 18 July 2016 the Kielce District Court ordered the applicant’s compulsory delivery to the Morawica Psychiatric Centre for psychiatric medical examination by an expert psychiatrist. The court based its decision on Section 46, paragraph 2a, of the 1994 Act (see below B. Relevant domestic law and practice), holding that the applicant had been avoiding appearing in court.

The applicant submitted that she had received a summons for the court hearing of 18 July 2016 on 20 July 2016. She provided in this respect a copy of an electronic advice note confirming that the date of second notification was 19 July 2016 and that she had physically received the summons on 20 July 2016.

The proceedings concerning the involuntary placement of the applicant in a psychiatric hospital were pending before the second-instance court, that is the Kielce Regional Court, at the time when the applicant lodged her application with the Court, that is on 18 January 2017.

The applicant’s delivery to the Morawica Psychiatric Centre and further course of the judicial proceedings

On 12 August 2016 the applicant was arrested by the Police and delivered to the Morawica Psychiatric Centre.

The Police acted upon a retention warrant (

nakaz doprowadzenia

) issued on 21 July 2016 subsequent to the court’s decision of 18 July 2016 and signed by a judge. The warrant contained information that the applicant should be brought immediately after her arrest to psychiatrist J.S., who worked in Ward No. 3 of the Morawica Psychiatric Centre, from Monday to Friday between 8 and 11.30 a.m.

It is unknown whether the applicant was indeed immediately brought to the psychiatric centre and for how long she was detained there.

On 14 August 2016 the applicant appealed against the court’s decision of 18

July 2016.

By letter dated 19 August 2016, the applicant was informed by the presiding judge that, according to law, there existed no possibility of appeal against the decision in question.

On 14 September 2016 an expert psychiatrist was heard by the Kielce District Court. He informed the court that the applicant suffered from persecutory delusion and that she should be compulsorily placed in a psychiatric hospital, since otherwise she would pose a threat to herself.

Relevant domestic law and practice

The 1994 Psychiatric Protection Act (Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego) (“the 1994 Act”)

Involuntary admission to a psychiatric hospital and the course of proceedings in this regard are governed by the 1994 Act.

Section 46, paragraph 1a, of the 1994 Act provides in its relevant part applicable at the material time that a person whose involuntary placement in a psychiatric hospital is petitioned may be brought for trial based on a

court order (

zarządzenie sądowe

). Article 547 of the Code of Civil Procedure (see below) shall apply accordingly in this case.

Section 46, paragraph 2a, of the 1994 Act reads as follows:

“If a mentally ill person who is to be examined by an expert refuses to appear in a designated place or otherwise refrains from the examination, the court may order their detention and forced delivery by the Police to the designated place.”

Section 48 of the 1994 Act, as applicable until 31 December 2017 provides, contrary to the newly-amended provision applicable from 1

January 2018, not an obligation but a possibility for the court to appoint of its own motion a lawyer to represent a person whose involuntary placement in a psychiatric hospital is petitioned before it, if the court considers it useful.

Code of Civil Procedure

Article 547, paragraph 2, of the Code of Civil Procedure reads as follows:

“In order to hear a person whose legal incapacitation is petitioned, the court may issue a warrant to bring them for trial or hearing by a delegated judge. A warrant to bring a person for trial may be appealed against.”

Ordinance No. 360 of 26 March 2009 concerning the Methods and Forms of Execution of Convoys and Deliveries by the Police issued by the Police Commander-in-Chief

Finally, under Paragraph 3(4) of Ordinance No. 360 of 26 March 2009 concerning the Methods and Forms of Execution of Convoys and Deliveries by the Police issued by the Police Commander-in-Chief, the delivery of a person under the 1994 Act to a court hearing or psychiatric hospital requires the presence of a medical escort, that is a physician, a

nurse or a paramedical unit.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 (b) of the Convention that on 12 August 2016 she was unlawfully deprived of her liberty for the purposes of conducting an involuntary psychiatric examination.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains of the flaws in effectiveness of the domestic procedure to challenge the lawfulness of her detention. In particular, she submits that she was not represented by a lawyer in the proceedings before the Kielce District Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 §

1

(b) of the Convention on 12 August 2016 when delivered for the purposes of conducting an involuntary psychiatric examination? In particular, were the order of 18 July 2016 by the Kielce District Court and the retention warrant (

nakaz doprowadzenia

) of 21 July 2016 issued against the applicant lawful within the meaning of Article 5 § 1 (b) of the Convention? Did the applicant’s delivery by the police on 12 August 2016 to the Morawica Psychiatric Centre, as well as her psychiatric evaluation and detention there in August 2016, correspond to the requirements set out in Article 5 §

1

(b) of the Convention?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention, in particular with respect to the fact that she was not represented by a lawyer in the proceedings before the Kielce District Court; that she was not heard by the court before it issued a decision on her involuntary psychiatric evaluation; and that she could not appeal against the court’s decision?