XERO FLOR W POLSCE SP. Z O.O. v. POLAND

XERO FLOR W POLSCE SP. Z O.O. v. POLAND (CtEDO, 2019)

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4907/18 XERO FLOR SP. Z O.O. împotriva Poloniei depusă la 3 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Societății reclamante, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Leszno Dolne. Este reprezentată în fața Curții de către dl P. Pi Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este unul dintre producătorii principali de turfă ( trawnik rolowany ) în Polonia. Suprafața cultivării lor acoperă 65 Hectare. În septembrie/octombrie 2010 și în luna martie/aprilie 2011 jocul (boars and cerb) a provocat daune la gazon. Societatea reclamantă a notificat districtul pădurii cu privire la daune. Reprezentanții districtului pădure și societatea reclamantă, însoțite de un expert, au văzut zonele afectate în mai multe ocazii. Expertul a elaborat un protocol de evaluare a daunelor. Într-o dată neespecificată, districtul de pădure a plătit 42.800 zloty polonez („PLN”) în compensarea societății reclamante. Procedura de prima instanție La 18 septembrie 2012, societatea reclamantă a formulat o cerere împotriva Trezoreriei de Stat reprezentată de managerul districtului de pădure Szprotawa din Curtea Regională Zielona Góra. Acesta a căutat 142.800 PLN (aproximativ 35.500 EUR) în compensare pentru daunele cauzate cultivării de turfă prin joc. Societatea reclamantă a calculat valoarea compensației pe baza protocolului de evaluare finală a daunelor de 13 Aprilie 2011 după cum a fost convenit de părțile, care a fost 199 920 PLN. Această sumă a fost redusă cu costul colectării turfelor (PLN 14,280) și cu sumă care era deja plătită de către inculpat (PLN 42.800). Societatea reclamantă a solicitat în continuare instanței să adreseze Curții trei întrebări juridice: (a) este § 5 din regulament, în măsura în care pune persoane în creștere culturi multianuale ( uprawa wieloletnia ) într-o poziție mai puțin favorabilă decât persoanele care cresc culturi anuale ( uprawa jednoroczna ) în sensul că limitează nivelul compensației prin legătura cu perioada în care prejudiciul a fost susținut, fără a fi specificat baza pentru o astfel de limitare, compatibilă cu art. 32 § 1-2, 64 § 2 și 2 din Constituție? (b) este art. 49 din Legea privind vânătoarea, în măsura în care delega chestiunile statutului la nivelul reglementării sub-estatuale și în acest sens interferă cu dreptul [constituțional] la proprietate prin restricționarea ilegală prin intermediul reglementării sub-estatuale, compatibil cu articolele 64 § 3, 92 § 1 și 2 din Constituție? (c) sunt §§ 4 și 5 din regulament, în măsura în care depășesc autorizația statutară și restricționează dreptul [constituțional] la proprietate prin limitarea dreptului la compensare pentru daune, compatibil cu art. 92 § 1, 64 § 3 și 2 din Constituție? Societatea reclamantă a susținut că ratele procentuale reduse prevăzute la § 5 din regulament nu au putut fi aplicate la calcularea compensației pentru daunele cauzate de turf, deoarece această dispoziție era relevantă numai pentru culturi anuale, în timp ce turful era o cultură multianuală. În plus, acesta a susținut că gazonul a fost maturizat după 12 până la 18 luni de la semănare și a putut fi colectat și vândut în timpul perioadei de 36 de luni de la data atingerii maturității. În consecință, daunele la gazonul în timpul perioadei de maturitate ar trebui tratate ca daune la o cultură complet dezvoltată. Nu a existat nici o justificare pentru reducerea nivelului de compensare. În hotărârea din 6 februarie 2013, Curtea Regională a acordat această sumă societății reclamante. Într-o hotărâre din 16 septembrie 2014, Curtea a acordat încă 517.72 PLN în compensare. Curtea a ordonat un raport de experți. Considerând raportul de experți, a stabilit că gazonul nu era o cultură multianuală. Era o cultură foarte specializată și atipică, deoarece era pregătită pentru colectare în perioada de aproximativ doi ani după ce a ajuns la maturitate. Din acest motiv, nu era comparabilă cu cultivarea tradițională a culturii, cum ar fi cereale, porumb sau cartofi. Curtea a stabilit că, la 13 aprilie 2011, un expert a efectuat evaluarea finală a prejudiciilor. Părțile au convenit că suprafața culturii deteriorate era de 3,36 ha și că daunele erau de 199.920 PLN. Societatea reclamantă nu era de acord cu aplicarea coeficientului de 25% la cantitatea de daune. Curtea a hotărât că valoarea costurilor de colectare a gazonului trebuia să fie fixată la 0,84 PLN pe metru pătrat. Acesta a stabilit că, în toamna anului 2010, daunele au fost efectuate în zona de 1,90 ha și în primăvara anului 2011 până la 1,46 ha. În urma constatărilor expertului, instanța a aplicat coeficientul de 85% în zona deteriorată în toamnă și coeficientul de 25% în zona deteriorată în primăvara, în conformitate cu § 5 din regulamentul. Acestea au dat respectiv 84.561 PLN și 19,111 PLN, care au constituit o sumă totală de PLN 103.672. Acuzatul a plătit deja PLN 103.154.28 reclamantului și, prin urmare, instanța a decis că valoarea rămasă a PLN 517.72 ar trebui plătită în despăgubire. Baza juridică a cererii societății reclamante a fost art. 46 § 1 alineatul (1) din Legea privind vânătoarea. Procedura de evaluare a daunelor și a plății a compensației a fost reglementată în Regulamentul ministrului mediului. § 5 din regulamentul prevede că nivelul de compensare trebuie determinat prin aplicarea coeficientelor în funcție de perioada în care prejudiciul a fost susținut (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Această dispoziție prevede că coeficientul de 25% ar fi aplicat leziunilor suferite în perioada anterioră la 15 aprilie și coeficientul de 85% al leziunilor suferite în perioada de după 11 iunie. Având în vedere concluziile raportului de experți, instanța a constatat nejustificată afirmația societății reclamante că gazonul este o cultură multianuală și că, prin urmare, coeficientele prevăzute la § 5 din regulament nu ar fi putut fi aplicate în cazul său, deoarece sunt aplicabile exclusiv culturilor anuale. Curtea s-a referit la definiția de „pașă permanentă” în Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 al Comisiei [1] și a remarcat că, pentru a distinge între terenuri arabile și culturi permanente sau pășune permanentă, trebuie aplicat un criteriu de cinci ani. În conformitate cu criteriul adoptat de Comisie Europeană, gazonul nu era o cultură permanentă. În ceea ce privește argumentele societății reclamante cu privire la neconstituționalitatea regulamentului, instanța a afirmat că „nu a împărtășit opinia reclamantului cu privire la neconstituționalitatea regulamentului impugat din cauza limitării cuantumului compensației”. Procedințe în fața Curții de Apel Societatea reclamantă a apelat, printre altele, că instanța de primă instanță a avut: (1) greșit în ceea ce privește faptele în ceea ce privește faptul că gazonul nu a fost o cultură multianuală, în timp ce cultivarea sa a durat mai mult de douăsprezece luni; (2) greșit în lege în constatarea că §§§ 4 și 5 din regulament nu au fost neconstituționale; (3) a încălcat procedura civilă prin faptul că nu a reușit să se justifice în mod corespunzător evaluarea că §§§ 4 și 5 din regulament erau constituționale și să abordeze argumentul privind neconstituționalitatea articolului 49 din Legea privind vânătoarea; (4) a încălcat art. 193 din Constituție prin faptul că nu s-a referit la întrebările juridice ale Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea §§§ 4 și 5 din Regulamentul și art. 49 din Legea de vânătoare, în timp ce există îndoieli justificate în ceea ce privește constituționalitatea lor; (5) a considerat în mod nedrept că §§ 4 și 5 din regulament sunt aplicabile cazului. Societatea reclamantă a solicitat modificarea hotărârii de primă instanță și acordarea PLN 84.142.88 în restul compensației sale. Societatea reclamantă a solicitat în continuare Curții de Apel să se adreseze Curții Constituționale aceleași întrebări juridice pe care le-a prezentat-o instanței de primă instanță. La 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Poznań a respins recursul, în mare parte, având modificat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește data relevantă pentru calculul dobânzii. Curtea de Apel a acceptat concluziile instanței superioare și a constatat că argumentele formulate în recurs sunt nejustificate și a confirmat că gazonul nu este o cultură multianuală și că, în consecință, regulamentul se aplică calculului daunelor. Curtea de Apel a respins argumentele societății reclamante că dispozițiile impușite ale regulamentului sunt neconstituționale și că instanța inferioară a încălcat art. 193 din Constituție. Acesta a remarcat că, în acest caz, nu este necesar să se adreseze Curtei Constituționale întrebări juridice pentru a determina litigiul deoarece nu există îndoială că gazonul nu este o cultură multianuală și că dispozițiile regulamentului sunt aplicabile cazului. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că nu există dispoziții specifice care reglementează evaluarea daunelor care ar corespunde specificității culturii gazonului. Societatea reclamantă a contestat normele de calcul al prejudiciului, dar nu a demonstrat că gazonul este o cultură multianuală. În evaluarea instanței, lipsa unor dispoziții specifice care ține seama de specificitățile gazonului nu a putut fi considerată drept un motiv care justifică neconstituționalitatea §§4 și 5 din regulament. Curtea a remarcat, de asemenea, că acuzația de încălcare a articolului 64 § 3 din Constituție privind limitarea drepturilor de proprietate este nefondată, deoarece aspectele legate de această dispoziție nu constituie obiectul cazului. De asemenea, a constatat că art. 32 din Constituție care interzice discriminarea nu se aplică cazului. Societatea reclamantă a depus un recurs de cassare, susținând că Curtea de Apel a aplicat în mod eronat §§§ 4 și 5 din regulament la gazon, în timp ce aceste dispoziții ar fi putut fi aplicate numai la culturi ale căror ciclu de producție de la semănare la recoltă a fost limitat la un an. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că aceste dispoziții au fost neconstituționale și, prin urmare, nu ar fi trebuit să se aplice și a reiterat obiecțiile sale anterioare cu privire la constituționalitatea §§§4-5 din Regulamentul și art. 49 din Legea de vânătoare. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel s-a înșelat în baza Regulamentului (CE) nr. 1120/2009 al Comisiei, al cărei obiect nu se referă la probleme legate de compensarea daunelor cauzate de joc. La 3 decembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de casare pentru examinare. La 15 aprilie 2015, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, susținând că: (1) pct. 49 din Legea de vânătoare, în măsura în care a delegat chestiunile legale la nivelul reglementării sub-estatuale și în acest sens a interferat cu dreptul [constituțional] la proprietate prin restricționarea ilegală prin intermediul reglementării sub-estatuale, a fost incompatibil cu art. 64 § 3, 92 § 1 și 2 din Constituție; (2) §§ 4 și 5 din regulament, în măsura în care au depășit autorizația statutară și au limitat dreptul [constituțional] la proprietate prin limitarea dreptului la compensare pentru daune, au fost incompatibile cu art. 92 § 1, 64 § 3 și 2 din Constituție și art. 49 din Legea privind vânătoarea; (3) § 5 din regulament, în măsura în care a pus persoanele cultivate ale căror ciclu de producție de la semină la semină nu s-a limitat la un an într-o poziție mai puțin favorabilă decât persoanele cultivate de un an, în sensul că a limitat nivelul compensației prin legarea cu perioada în care prejudiciul a fost susținut, fără a fi specificat baza pentru o astfel de limitare, a fost incompatibilă cu art. 32 § 1-2, 64 § 2 și 2 din Constituție. Societatea reclamantă a invocat, de asemenea, art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Plaga constituțională a fost admisă pentru examinare pe fonduri O bancă de cinci judecători a fost compusă pentru examinarea plângerii constituționale. El a compus judecători L.K., președintele banca M.M., raportor, J.P., M.P.-S. și P.T. La 5 iulie 2017, Curtea Constituțională, cu o majoritate de trei până la două, a întrerupt procedura de plângere constituțională.Decizia a fost dată după o audiere încadrată. Curtea Constituțională a remarcat că o bancă care examinează meritele plângerii nu este obligată de o decizie anterioară care admite plângerea constituțională de examinare în fond. În ceea ce privește art. 49 din Legea de vânătoare, Curtea Constituțională a constatat că această dispoziție nu a constituit baza deciziei finale în cazul reclamantului. Secțiunea 49 a fost adresată Ministrului Mediului și a autorizat-o să elibereze un regulament. Această dispoziție nu a avut efect direct asupra drepturilor și libertăților reclamantului. În consecință, instanța a întrerupt procedura în această parte. În ceea ce privește §§ 4 și 5 din regulament, Curtea Constituțională a remarcat că aceste dispoziții au constituit baza pentru decizia finală în cazul reclamantului. Cu toate acestea, a observat că plângerea constituțională se referă la actele de aplicare a legii de către o instanță și nu la conținutul dispozițiilor impugnate. În instanța de judecată, reclamantul a susținut că cultivarea sa a fost multianuală și că instanța de judecată a aplicat în mod eronat dispozițiile impugnate în situația sa. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a demonstrat cum conținutul §§§ și 5 din regulament a încălcat drepturile și libertățile constituționale. Din aceste motive, aceasta a întrerupt și procedurile din această parte. Judecătorul M.P.-S. în avizul ei discordant nu este de acord cu întreruperea procedurii și a constatat că plângerea constituțională ar fi trebuit examinată cu privire la fondul, în parte, cu privire la respectarea dispozițiilor impugnate ale regulamentului cu art. 92 § 1 și 64 din Constituție. Ea menționează că reclamantul a demonstrat îndeajuns că dispozițiile regulamentului au fost pronunțate în încălcarea autorizației legale prevăzute la art. 49 din Legea privind vânătoarea și au încălcat garanțiile constituționale ale drepturilor de proprietate. În opinia ei, §§4 și 5 din regulament au depășit în mod clar domeniul de aplicare al autorizației statutare prevăzute la art. 49 din Legea privind vânătoarea. Această dispoziție legală a autorizat ministrul mediului să stabilească procedura de evaluare a prejudiciilor cauzate de joc. Cu toate acestea, acuzatul § 5 din regulament a introdus limitații procentuale de amploare la nivelul compensației determinate pe baza § 4 din regulament. Cu toate acestea, ministrul nu a fost autorizat să reducă nivelul compensației. În plus, în lumina articolului 64 § 3 din Constituție, legislatorul nu a putut permite ca o reglementare sub-estatuală să asigure o compensație limitată pentru încălcarea drepturilor de proprietate. Acest lucru a fost remarcat de Procurorul General, care a subliniat în argumentele sale că, în temeiul articolului 46 din Legea de Vânăre din Polonia, limitările unice și permisibile (în comparație cu principiile dreptului civil) la domeniul de aplicare al compensației pentru daunele cauzate de joc. Judecătorul P.T., în avizul său discordant, nu este de acord cu concluzia că art. 49 din Legea de vânătoare nu a constituit baza deciziei în cazul reclamantului și nu a încălcat drepturile reclamantului în sensul articolului 79 din Constituție. În opinia sa, drepturile individuale și libertatea ar fi putut fi încălcate de dispozițiile statutare care autorizează adoptarea unui regulament care determină situația juridică a unei persoane. În cazul în care art. 64 § 3 din Constituție prevedea că drepturile de proprietate ar putea fi limitate numai într-un statut, atunci o dispoziție legală care permite astfel de restricții într-un regulament ar încălca această garanție. El nu este de acord cu abordarea majorității, ceea ce presupune că în procedurile de plângere constituțională nu este posibil să se susțină o acuzație că drepturile și libertățile pot fi limitate doar de un statut. Această cerință constituie o garanție esențială pentru limitele permisibile ale drepturilor constituționale. Excluzând că posibilitatea ar submina logica unei plângeri constituționale. Din motive similare, judecătorul P.T. nu a împărtășit opinia că art. 49 din Legea de vânătoare nu a constituit baza hotărârii instanței în sensul articolului 79 din Constituție. El a remarcat faptul că Curtea Constituțională a subliniat în repetate rânduri necesitatea interpretării termenului „act normativ pe baza căruia o instanță (...) a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale” în mod autonom, cuprinzând toate dispozițiile care influențează baza normativă a unei hotărâri judiciare și, în consecință, influențează poziția unui reclamant. Avizul discordant al judecătorului P.T. se referă în continuare la componența unei bancnote în care Curtea Constituțională a examinat cazul. El a remarcat că banca a fost compusă în încălcarea Constituției, în special art. 194 § 1. M.M., care a fost desemnat la bancă, a fost ales de către Sejm pentru un post care era deja ocupat și Sejm al 8-lea Termenul nu a avut nici o putere de a face acest lucru. Sejm al șaptelea mandat a ales R.H., A.J. și K.ש. ca judecători al Curții Constituționale. Dubte în ceea ce privește baza legală pentru alegerile lor au fost dispășite în hotărârea Curții Constituționale din 3 decembrie 2015 (cazul nr. K 34/15). Această hotărâre a fost confirmată ulterior prin decizia Curții Constituționale din 7 ianuarie 2016 (cazul nr. U 8/15). Fundamentul statutar pentru alegerea acestor trei judecători a fost în conformitate cu Constituția. Sejm din termenul 8 nu a putut determina îndoieli în mod independent cu privire la respectarea bazei statutare pentru alegerea acestor judecători cu Constituția, deoarece această competență a fost rezervată Curții Constituționale în conformitate cu art. 188 (1-3) din Constituție. În consecință, evaluarea independentă a Sejm în ceea ce privește neconstituționalitatea bazei juridice pentru alegerea judecătorilor la Curtea Constituțională nu ar putea constitui baza pentru adoptarea unei rezoluții juridic obligatorii care declară că alegerea unui judecător la Curtea Constituțională nu a fost efectuată. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată societății reclamante la 10 iulie 2017. Legea și practicile interne relevante ale Republicii Polone Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 10 Sistemul de guvernare al Republicii Polonie se bazează pe separarea și echilibrul dintre competențele legislative, executive și judiciare. Competența legislativă se confirmă în Sejm și Senat, competența executivă se confirmă președintelui Republicii Poloniei și Consiliului de Miniștri, iar competența judiciară se confirmă în instanțe și tribunale. art. 64 Fiecare are dreptul la proprietate, la alte drepturi de proprietate și la dreptul de succesiune. Toată lumea, pe o bază egală, beneficiază de protecție juridică în ceea ce privește proprietatea, alte drepturi de proprietate și dreptul de succesiune. Dreptul de proprietate poate fi limitat numai prin intermediul unui statut și numai în măsura în care nu încalcă esența acestui drept. art. 79 § 1 În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a cărui libertate sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție. art. 92 § 1 Regulamentele se eliberează pe baza unei autorizații specifice conținute în și în scopul punerii în aplicare a statutelor de către organele specificate în Constituție. Autorizația specifică organul adecvat pentru eliberarea unui regulament și domeniul de aplicare al chestiunilor care urmează să fie reglementate, precum și orientări privind dispozițiile actului. art. 193 Orice instanță poate trimite Curții Constituționale o chestiune de lege privind dacă un act normativ este în conformitate cu Constituția, acorduri sau statute internaționale ratificate, în cazul în care răspunsul la o astfel de chestiune de drept va determina o chestiune în prezent [a se vedea] în fața acestei instanțe. art. 194 Curtea Constituțională este compusă din 15 judecători aleși individual de Sejm pentru un mandat de 9 ani de la persoanele distinse de cunoștința lor a legii. ...” Legea de vânătoare din 13 octombrie 1995 Secțiunea 46 „1. la culturile recoltate și culturile sub cultivare de porumb, elci, cerb, cerb și cerb, în timpul vânării.” Secțiunea 49 Ministrul Mediului, în acord cu ministrul Agriculturii, emite un regulament care prescrie procedurile de evaluare a daunelor și plata compensațiilor pentru daunele cauzate culturilor în timpul culturii și recoltei, ținând seama de momentul notificării prejudiciilor, de obligația evaluării inițiale și finale a prejudiciilor și de dimensiunea culturilor deteriorate.” Regulamentul ministrului mediului din 8 martie 2010 privind procedurile de evaluare a daunelor și de plată a compensației în ceea ce privește daunele culturilor. Regulamentul a fost emis pe baza articolului 49 din Legea privind vânătoarea. Conține norme și proceduri detaliate pentru evaluarea daunelor cauzate de joc. § 5 din regulament se citește după cum urmează: „În evaluarea finală a daunelor în ceea ce privește culturile care necesită alocarea cantității de compensare se stabilește dacă daunele au avut loc în perioada: 1) înainte de 15 aprilie – la 25%, 2) între 16 aprilie și 20 mai – la 40%, 3) între 21 mai și 10 iunie – la 60%, 4) după 11 iunie – la 85% din sumă calculată în modul prevăzut la § 4 alineatul (7) din regulament.” Jurisprudența privind compensarea daunelor cauzate de joc În rezoluția sa din 19 mai 2015 (nr. III CZP 114/14), Curtea Supremă a remarcat că răspunderea pentru motivele de vânătoare sau a Trezorului de Stat reglementat în art. 46-50 din Legea de vânătoare a fost o formă de răspundere strictă (obiectivă), care ar putea fi exclusă numai de una dintre circumstanțele exoneratoare prevăzute la art. 48 din Legea de vânătoare. Lex specialis la Codul Civil, în timp ce modificarea normelor de răspundere civilă nu își modifică esența. Curtea Supremă a remarcat că reglementarea legii civile a compensației depline nu este absolută, ci scutirile la acesta trebuie să fie stabilite într-un statut. 1 (1) din Legea privind vânătoarea a fost un exemplu de o astfel de excepție. În același timp, Curtea Supremă a afirmat în mod clar că domeniul de aplicare al daunelor nu ar fi putut fi definit prin trimitere la normele subestatuale, cum ar fi Regulamentul ministrului mediului. În hotărârea sa din 6 martie 2014 (nr. I ACa 886/13), Curtea de Apel Szczecin a remarcat, în ceea ce privește art. 49 din Legea privind vânătoarea modificată, că ministrul mediului a pierdut posibilitatea de a prescrie normele de evaluare a prejudiciilor, inclusiv în ceea ce privește limitarea răspunderii în comparație cu normele Codului Civil. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale în ceea ce privește compunerea instanței respective Următoarele hotărâri ale Curții Constituționale sunt relevante în contextul prezentului caz: (a) hotărârea din 3 decembrie 2015, nr. K 34/15; (b) hotărârea din 9 decembrie 2015, nr. K 35/15; (c) hotărârea din 7 ianuarie 2016, nr. U 8/15; (d) hotărârea din 11 august 2016, nr. K 39/16. COMPLAINTS Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza aplicării dispozițiilor discriminatorii de la §§ 4 și 5 din regulament adoptate pe baza unei autorizații defectuoase conținute la art. 49 din Legea privind vânătoarea. În plus, același drept a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor de a trimite Curții Constituționale o întrebare juridică cu privire la conformitatea dispozițiilor impugnate ale Legii de Vânăre și a Regulamentului cu Constituția și a Convenției. Societatea reclamantă susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că nu a putut obține o compensare deplină pentru daunele suferite proprietății sale, datorită dispozițiilor §§§ 4 și 5 din regulament, care conținea limite nejustificate în ceea ce privește compensarea nivelului pentru daunele cauzate de joc, în funcție de perioada anului în care daunele au fost susținute. Aceste dispoziții au fost defavorabile pentru societatea reclamantă, deoarece starea culturii și domeniul de aplicare al daunei cauzate de joc nu erau direct legate de nici un sezon dat al anului. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea Constituțională și-a examinat plângerea constituțională într-o bancă compusă în încălcarea Constituției. În special, banca de cinci judecători ai Curții Constituționale a fost compusă în încălcarea articolului 194 § 1 din Constituție, de la judecătorul M.M. Alocat la bancă, a fost ales de Sejm din termenul 8 la un post de judecător al Curții Constituționale care a fost deja preluat de un alt judecător ales de Sejm din mandatul 7. Sejm din termenul 7 ales R.H., A.J. și K.ție. Curtea Constituțională a confirmat în hotărârea sa din 3 Decembrie 2015 (nr. K 34/15) și în decizia sa din 7 ianuarie 2016 (nr. 8/15) că acești trei judecători au fost aleși pe o bază juridică adecvată. În consecință, Sejm al 8-lea Termenul nu are competența de a decide că alegerea acestor judecători a fost contrară Constituției și de a alege din nou alți judecători al Curții Constituționale, inclusiv judecătorul M.M. la posturile care erau deja ocupate. Societatea reclamantă se referă la opinia disidentă a judecătorului P.T. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Raportul conținut în hotărârile din cauza societății reclamante a fost suficient pentru a se conforma obligației lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a da motive pentru hotărârile lor (a se vedea Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00 , §§ 23-25, 18 iulie 2006; Fabris c. France [GC], nr. 16574/08, § 72 în amendă , CEDH 2013 (extras)? În special, tribunalele obișnuite au luat în considerare în mod corespunzător argumentele societății reclamante cu privire la presupusa inconstituționalitate din art. 49 din Legea privind vânătoarea și § 5 din Regulamentul ministrului mediului din 8 martie 2010? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost că interferența a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? Se face trimitere la argumentul societății reclamante cu privire la limitarea nivelului de compensare pentru daune cauzate de joc, astfel cum se prevede în § 5 din regulament. Referință este făcută în continuare la rezoluția Curții Supreme din 19 mai 2015 (nr. III CZP 114/14). 3. A fost aplicabil art. 6 § 1 din Convenție în cadrul șefului său civil în fața Curții Constituționale (cf. Ruiz-Mateos v. Spania , 23 iunie 1993, §§ 35-38, Serie A nr. 262; Süßmann v. Germania , 16 septembrie 1996, § 41, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV; Voggendreiter v. Germania , nr. 47169/99, §§ 30-33, CEDO 2004 I (extracte))? A fost banca Curții Constituționale, care a inclus judecătorul M.M. și a abordat plângerea constituțională a societății reclamante un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere argumentele societății reclamante cu privire la validitatea alegerii judecătorului M.M.? Se face trimitere la hotărârile Curții Constituționale de 3 și 9 Decembrie 2015 și 11 august 2016 și decizia din 7 ianuarie 2016 [1] Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 al Comisiei din 29 octombrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute la titlul III din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 de stabilire a normelor comune pentru sistemele de sprijin direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor sisteme de sprijin pentru agricultori.

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 4907/18

XERO FLOR SP. Z O.O.

against Poland

lodged on 3 January 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. is a limited liability company with its registered office in Leszno Dolne. It is represented before the Court by Mr P. Piątek, a lawyer practising in Zielona Góra.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company is one of the leading producers of turf (

trawnik rolowany

) in Poland. The surface area of its turf cultivation covers 65

hectares. In September/October 2010 and in March/April 2011 game (boars and deer) caused damage to the turf. The applicant company notified the forest district about the damage. The representatives of the forest district and the applicant company accompanied by an expert viewed the affected areas on a number of occasions. The expert drew up a protocol assessing the damage.

On an unspecified date the forest district paid 42,800 Polish zlotys (“PLN”) in compensation to the applicant company.

1.

The first-instance proceedings

On 18 September 2012 the applicant company brought a claim against the State Treasury represented by the manager of the Szprotawa forest district in the Zielona Góra Regional Court. It sought PLN 142,800 (approximately EUR 35,500) in compensation for damage caused to turf cultivation by game. The applicant company calculated the amount of compensation on the basis of the protocol of final assessment of damage of 13

April 2011 as agreed by the parties, which was PLN 199,920. This amount was reduced by the cost of collection of turf (PLN 14,280) and the amount that had been already paid by the defendant (PLN 42,800).

The applicant company further requested the court to refer three legal questions to the Constitutional Court:

(a)

is § 5 of the Regulation, in so far as it puts persons growing multiannual crops (

uprawa wieloletnia

) in a less favourable position than persons growing annual crops (

uprawa jednoroczna

) in that it limits the level of compensation by linking it with the period in which the damage was sustained, without having specified the basis for such a limitation, compatible with Articles 32 §§ 1-2, 64 § 2 and 2 of the Constitution?

(b)

is section 49 of the Hunting Act, in so far as it delegates matters of statute to the level of sub-statutory regulation and in so doing it interferes with the [constitutional] right to property by unlawfully restricting it by means of sub-statutory regulation, compatible with Articles 64 § 3, 92 § 1 and 2 of the Constitution?

(c)

are §§ 4 and 5 of the Regulation, in so far as they exceed the statutory authorisation and restrict the [constitutional] right to property by limiting the right to compensation for damage, compatible with Articles 92 § 1, 64 §

3 and 2 of the Constitution?

The applicant company submitted that the reduced percentage rates provided in § 5 of the Regulation could not have been applied to calculation of compensation for damage caused to turf because this provision was relevant only to annual crop, while turf was a multiannual crop. It further submitted that turf was mature after 12 to 18 months from sowing and could be collected and sold during the period of 36 months from the date of reaching maturity. Accordingly, damage to the turf during the period of its maturity should be treated as damage to a fully developed crop. There was no justification for any reduction in the level of compensation.

The State Treasury accepted the claim up to PLN 58,140.

In a partial judgment of 6 February 2013 the Regional Court awarded that sum to the applicant company.

In a judgment of 16 September 2014 the court awarded further PLN

517.72 in compensation.

The court ordered an expert report. Relying on the expert report, it established that turf was not a multiannual crop. It was a highly specialised and atypical crop, because it was ready for collection during the period of about two years after having reached maturity. For that reason it was not comparable to traditional crop cultivation, such as cereal, corn or potatoes.

The court established that on 13 April 2011 an expert had made the final assessment of damage. The parties agreed that the area of damaged crop was 3,36 ha and that the damages amounted to PLN 199,920. The applicant company disagreed with the application of the coefficient of 25% to the amount of damages.

The court ruled that the amount of costs of collection of turf was to be fixed at PLN 0.84 per square meter. It established that in autumn 2010 the damage had been done to the area of 1.90 ha and in the spring 2011 to 1.46

ha. Following the findings of the expert, the court applied the coefficient of 85% to the area damaged in the autumn and the coefficient of 25% to the area damaged in the spring in accordance with § 5 of the Regulation. These gave respectively PLN 84,561 and PLN 19,111 which amounted to a total sum of PLN 103,672. The defendant had already paid PLN 103,154.28 to the claimant and therefore the court ruled that the remaining amount of PLN 517.72 should be paid in compensation.

The legal basis for the applicant company’s claim was section 46 § 1(1) of the Hunting Act. The procedure for assessment of damage and payment of compensation was regulated in the Regulation of the Minister of Environment. § 5 of the Regulation provided that the level of compensation was to be determined by applying coefficients depending on the period during which the damage was sustained (see relevant domestic law below). This provision stipulated that the coefficient of 25% was to be applied to damage sustained in the period prior to 15 April and coefficient of 85% to the damage sustained in the period after 11 June.

Having regard to the expert report’s conclusions, the court found unjustified the applicant company’s assertion that turf was a multiannual crop and that, therefore, the coefficients prescribed in § 5 of the Regulation could not have been applied to its case since they were solely applicable to annual crops. The court referred to the definition of “permanent pasture” in the Commission Regulation (EC) No 1120/2009

[1]

and noted that in order to distinguish between arable land and permanent crops or permanent pasture a five-year criterion was to be applied. In accordance with the criterion adopted by the European Commission, turf was not a permanent crop.

With regard to the applicant company’s arguments about the unconstitutionality of the Regulation, the court stated that “it did not share the claimant’s view about the unconstitutionality of the impugned Regulation due to limitation on the amount of compensation”.

2.

Proceedings before the Court of Appeal

The applicant company appealed. It alleged,

inter alia

, that the first

‑

instance court had:

(1)

erred on the facts in considering that turf was not a multiannual crop, while its cultivation lasted more than twelve months;

(2)

erred in law in finding that §§ 4 and 5 of the Regulation were not unconstitutional;

(3)

breached the civil procedure by having failed to properly reason its assessment that §§ 4 and 5 of the Regulation was constitutional and to address the argument regarding the unconstitutionality of section 49 of the Hunting Act;

(4)

breached Article 193 of the Constitution by having failed to refer to the Constitutional Court legal questions on the constitutionality of §§ 4 and

5 of the Regulation and section 49 of the Hunting Act while there existed substantiated doubts as to their constitutionality;

(5)

wrongly held that §§ 4 and 5 of the Regulation were applicable to the case.

The applicant company requested that the first-instance judgment be amended and that it be awarded PLN 84,142.88 in remainder of its due compensation. The applicant company further requested the Court of Appeal to refer to the Constitutional Court the same legal questions which it had submitted to the first-instance court.

On 16 December 2014 the Poznań Court of Appeal dismissed the appeal for the most part, having amended the first-instance judgment only in respect of the date relevant for the calculation of interest.

The Court of Appeal accepted the findings of the lower court and found that the arguments raised in the appeal were unjustified. It confirmed that turf was not a multiannual crop and that, accordingly, the Regulation was applicable to the calculation of damage.

The Court of Appeal dismissed the applicant company’s arguments that the impugned provisions of the Regulation were unconstitutional, and that the lower court had breached Article 193 of the Constitution. It noted that in the present case it was not necessary to refer legal questions to the Constitutional Court in order to determine the dispute since there were no doubts that turf was not a multiannual crop, and that the provisions of the Regulation were applicable to the case.

The court further noted that there were no particular provisions regulating the assessment of damages that would correspond to the specificities of the cultivation of turf. The applicant company had contested the rules of the calculation of damage, but had not demonstrated that turf was a multiannual crop. In the court’s assessment, the lack of particular provisions taking into account the specificities of turf could not be regarded as a reason justifying the unconstitutionality of §§ 4 and 5 of the Regulation.

The court further noted that the allegation of a breach of Article 64 § 3 of the Constitution concerning limitation of property rights was unfounded since issues related to this provision had not constituted the subject-matter of the case. It also found that Article 32 of the Constitution prohibiting discrimination was not applicable to the case.

3.

Proceedings before the Supreme Court

The applicant company lodged a cassation appeal. It argued that the Court of Appeal had erroneously applied §§ 4 and 5 of the Regulation to turf, while those provisions could have been applied only to crop whose production cycle from sowing to harvest was limited to one year. The applicant company further claimed that those provisions had been unconstitutional and, thus, should not have been applied. It reiterated its earlier objections as to the constitutionality of §§ 4-5 of the Regulation and section 49 of the Hunting Act.

The applicant company also alleged that the Court of Appeal had erred in relying on the Commission Regulation (EC) No 1120/2009 whose subject-matter had not concerned issues relating to compensation for damage caused by game.

On 3 December 2015 the Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination.

4.

Proceedings before the Constitutional Court

On 15 April 2015 the applicant company lodged a constitutional complaint. It alleged that:

(1)

section 49 of the Hunting Act, in so far as it delegated the statutory matters to the level of sub-statutory regulation and in so doing it interfered with the [constitutional] right to property by unlawfully restricting it by means of sub-statutory regulation, was incompatible with Articles 64 § 3, 92 § 1 and 2 of the Constitution;

(2)

§§ 4 and 5 of the Regulation, in so far as they exceeded the statutory authorisation and restricted the [constitutional] right to property by limiting the right to compensation for damage, were incompatible with Articles

92 §

1, 64 § 3 and 2 of the Constitution and section 49 of the Hunting Act;

(3)

The applicant company also invoked Article 14 and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention.

The constitutional complaint was admitted for examination on the merits

.

A bench of five judges was composed to examine the constitutional complaint. It comprised Judges L.K., the president of the bench, M.M., the rapporteur, J.P., M.P.-S. and P.T.

On 5 July 2017 the Constitutional Court, by a majority of three to two, discontinued the constitutional complaint proceedings. The decision was given after a hearing held in camera. The Constitutional Court noted that a bench examining the merits of the complaint was not bound by an earlier decision admitting the constitutional complaint for examination on the merits.

With regard to section 49 of the Hunting Act, the Constitutional Court found that this provision had not constituted the basis for the final decision in the complainant’s case. Section 49 was addressed to the Minister of the Environment and authorized him to issue a regulation. This provision did not have direct effect on the complainant’s rights and freedoms. Accordingly, the court discontinued the proceedings in this part.

With regard to §§ 4 and 5 of the Regulation, the Constitutional Court noted that these provisions had constituted the basis for the final decision in the complainant’s case. However, it observed that the constitutional complaint concerned the act of application of the law by a court and not the content of the impugned provisions. In the court proceedings the complainant argued that its crop had been multiannual, and the courts had erroneously applied the impugned provisions to its situation. The Constitutional Court found that the complainant had not demonstrated how the content of §§ 4 and 5 of the Regulation had infringed its constitutional rights and freedoms. For these reasons, it discontinued the proceedings in this part too.

Judge M.P.-S. in her dissenting opinion disagreed with the discontinuation of the proceedings and found that the constitutional complaint should have been examined on the merits in part concerning the compliance of the impugned provisions of the Regulation with Articles

92 §

1 and 64 of the Constitution. She noted that the complainant had sufficiently demonstrated that the provisions of the Regulation were enacted in breach of the statutory authorisation contained in section 49 of the Hunting Act and violated the constitutional guarantees of property rights.

In her view, §§ 4 and 5 of the Regulation clearly exceeded the scope of the statutory authorization contained in section 49 of the Hunting Act. This statutory provision authorised the Minister for the environment to determine the procedure for assessment of damage caused by game. Nonetheless, the impugned § 5 of the Regulation introduced far-reaching percentage limitations to the level of compensation determined on the basis of § 4 of the Regulation. However, the Minister was not authorized to decrease the level of compensation. Moreover, in the light of Article 64 § 3 of the Constitution the legislature could not allow that a sub-statutory regulation limited compensation for a breach of property rights. This was noted by the Prosecutor General, who underlined in his submissions that under Polish law section 46 of the Hunting Act contained the sole, permissible limitations (in comparison with the principles of civil law) to the scope of compensation for damage caused by game.

Judge P.T. in his dissenting opinion disagreed with the finding that section 49 of the Hunting Act had not constituted the basis for the decision in the claimant’s case and had not infringed the complainant’s rights within the meaning of Article 79 of the Constitution.

In his view, individual rights and freedom could have been infringed by statutory provisions authorising the enactment of a regulation determining the legal situation of an individual. If Article 64 § 3 of the Constitution prescribed that the property rights could be restricted only in a statute, then a statutory provision allowing for such restrictions in a regulation would violate that guarantee. He disagreed with the majority’s approach which implied that in constitutional complaint proceedings it was not possible to raise an allegation that rights and freedoms could only be restricted by a statute. This requirement constituted a key guarantee for permissible limitations of constitutional rights. Excluding that possibility would undermine the logic of a constitutional complaint.

For similar reasons Judge P.T. did not share the view that section 49 of the Hunting Act had not constituted the basis for the court decision within the meaning of Article 79 of the Constitution. He noted that the Constitutional Court had repeatedly underlined the necessity of interpreting the term “normative act on the basis of which a court (...) has issued a final decision on his freedoms or rights” in an autonomous manner. This term comprised all provisions, which influence the normative basis for a court decision and, in consequence, influence the position of a claimant.

Judge P.T.’s dissenting opinion further concerned the composition of a bench in which the Constitutional Court examined the case. He noted that the bench was composed in violation of the Constitution, in particular its Article 194 § 1. M.M., who was assigned to the bench, had been elected by the Sejm for a post that had been already filled and the Sejm of the 8

th

term had had no power to do so. The Sejm of the 7

th

term had elected R.H., A.J. and K.Ś. as judges of the Constitutional Court. Doubts with regard to the statutory basis for their election were dispelled in the Constitutional Court’s judgment of 3 December 2015 (case no. K 34/15). This ruling was subsequently confirmed by the Constitutional Court’s decision of 7 January 2016 (case no. U 8/15). The statutory basis for election of these three judges was in compliance with the Constitution. The Sejm of the 8

th

term could not determine independently doubts regarding the compliance of the statutory basis for election of these judges with the Constitution, since this competence was reserved to the Constitutional Court in accordance with Article 188 (1-3) of the Constitution. In consequence, the Sejm’s independent assessment with regard to the unconstitutionality of the legal basis for election of judges to the Constitutional Court could not constitute the basis for adopting a legally binding resolution declaring that the election of a judge to the Constitutional Court had not been effected.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant company on 10 July 2017.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution of the Republic of Poland

The relevant provisions of the Constitution read as follows:

Article 10

1.

The system of government of the Republic of Poland shall be based on the separation of and balance between the legislative, executive and judicial powers.

2.

Legislative power shall be vested in the Sejm and the Senate, executive power shall be vested in the President of the Republic of Poland and the Council of Ministers, and the judicial power shall be vested in courts and tribunals.

Article 64

1.

Everyone shall have the right to ownership, other property rights and the right of succession.

2.

Everyone, on an equal basis, shall receive legal protection regarding ownership, other property rights and the right of succession.

3.

The right of ownership may only be limited by means of a statute and only to the extent that it does not violate the essence of such right.

Article 79 § 1

In accordance with principles specified by statute, anyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.

Article 92 § 1

1.

Regulations shall be issued on the basis of specific authorisation contained in, and for the purpose of implementation of, statutes by the organs specified in the Constitution. The authorization shall specify the organ appropriate to issue a regulation and the scope of matters to be regulated as well as guidelines concerning the provisions of such act.

Article 193

Any court may refer to the Constitutional Court a question of law as to whether a normative act is in conformity with the Constitution, ratified international agreements or statutes, if the answer to such question of law will determine an issue currently [pending] before such court.

Article 194

1.

The Constitutional Court shall be composed of 15 judges chosen individually by the Sejm for a term of office of 9 years from amongst persons distinguished by their knowledge of the law. ...”

2.

Hunting Act of 13 October 1995

Section 46

“1.

The lessee or manager of the hunting grounds shall compensate damage caused:

1.

to harvested crops and crops under cultivation by boars, elks, deer, fallow deer and roe deer,

2.

during the hunt.”

Section 49

“

The Minister of Environment in agreement with the Minister of Agriculture shall issue a regulation prescribing the procedures of damage assessment and payment of compensation for damage caused to crops under cultivation and harvested crops, taking into account the moment of the notification of damage, the obligation of initial and final damage assessment and the size of damaged crop.”

3.

Regulation of the Minister of Environment of 8 March 2010 concerning the procedures for damage assessment and payment of compensation in respect of damage to crops.

The Regulation was issued on the basis of section 49 of the Hunting Act. It contained detailed rules and procedures for the assessment of damage caused by game.

“In the final assessment of damage with regard to crops requiring the ploughing the amount of compensation shall be fixed, if the damage occurred in the period:

1) prior to 15 April – at 25%,

2) between 16 April and 20 May – at 40%,

3) between 21 May and 10 June – at 60%,

4) after 11 June – at 85%

of the amount calculated in the manner specified in § 4(7) of the Regulation.”

4.

Case-law regarding compensation for damage caused by game

In its resolution of 19 May 2015 (no. III CZP 114/14), the Supreme Court noted that the liability of hunting grounds or of the State Treasury regulated in sections 46-50 of the Hunting Act was a form of strict (objective) liability, which could be excluded only by one of the exonerating circumstances set out in section 48 of the Act. These provisions of the Hunting Act which constituted

lex specialis

to the Civil Code, while modifying the rules of civil liability did not amend its essence. The Supreme Court noted that the civil law rule of full compensation was not absolute, but the exemptions to it had to be set out in a statute. It stated that section 46 §

1 (1) of the Hunting Act was an example of such an exception. At the same time, the Supreme Court clearly stated that the scope of damage could not have been defined by reference to sub-statutory rules, such as the Regulation of the Minister of Environment.

In its judgment of 6 March 2014 (no. I ACa 886/13), the Szczecin Court of Appeal noted with regard to the amended section 49 of the Hunting Act that the Minister of Environment had lost the possibility of prescribing the rules for damage assessment, including with regard to the limitations of the liability in comparison with the rules of the Civil Code.

5.

Relevant case-law of the Constitutional Court regarding the composition of that court

The following rulings of the Constitutional Court are relevant in the context of the present case:

(a)

the judgment of 3 December 2015, no. K 34/15;

(b)

the judgment of 9 December 2015, no. K 35/15;

(c)

the decision of 7 January 2016, no. U 8/15;

(d)

the judgment of 11 August 2016, no. K 39/16.

COMPLAINTS

1.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention that its right to a fair trial was violated by reason of the application of discriminatory provisions of §§ 4 and 5 of the Regulation adopted on the basis of a flawed authorisation contained in section 49 of the Hunting Act. In addition, the same right was violated on account of the courts’ refusal to refer a legal question to the Constitutional Court on the conformity of the impugned provisions of the Hunting Act and of the Regulation with the Constitution and the Convention.

2.

The applicant company alleges a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention because it could not obtain full compensation for the damage sustained to its property. This was due to the provisions of §§

4 and 5 of the Regulation which contained unjustified limitations on the level compensation for damage caused by game depending on the period of the year in which the damage had been sustained. Those provisions were detrimental to the applicant company because the condition of its crop and the scope of damage caused by game was not directly linked to any given season of the year.

3.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention that its right to a fair trial was breached because the Constitutional Court examined its constitutional complaint in a bench composed in violation of the Constitution. In particular, the bench of five judges of the Constitutional Court was composed in breach of Article 194 § 1 of the Constitution, since Judge M.M. assigned to the bench, had been elected by the Sejm of the 8

th

term to a post of a judge of the Constitutional Court that had been already filled by another judge elected by the Sejm of the 7

th

term.

The Sejm of the 7

th

term elected R.H., A.J. and K.Ś. as judges of the Constitutional Court. The Constitutional Court confirmed in its judgment of 3

December 2015 (no. K 34/15) and in its decision of 7 January 2016 (no.

U

8/15) that these three judges had been elected on the proper legal basis. Accordingly, the Sejm of the 8

th

term did not have a competence to decide that the election of those judges had been contrary to the Constitution and to elect again other judges of the Constitutional Court, including Judge M.M. to the posts that had already been filled. The applicant company refers to the dissenting opinion of Judge P.T.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the reasoning contained in the judgments given by the ordinary courts in the applicant company’s case sufficient to comply with their obligation under Article 6 § 1 of the Convention to give reasons for their judgments (see

Pronina v. Ukraine

, no. 63566/00, §§ 23-25, 18

July 2006;

Fabris v. France

[GC], no. 16574/08, § 72

in fine

, ECHR 2013 (extracts)?

In particular, did the ordinary courts adequately consider the applicant company’s arguments as to the alleged unconstitutionality of section 49 of the Hunting Act and § 5 of the Regulation of the Minister of Environment of 8 March 2010?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

Reference is made to the applicant company’s argument regarding the limitations on the level compensation for damage caused by game as set out in § 5 of the Regulation. Reference is further made to the Supreme Court’s resolution of 19 May 2015 (no. III CZP 114/14).

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Constitutional Court (cf.

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23

June 1993, §§ 35-38, Series A no. 262;

Süßmann v. Germany

, 16

September 1996, § 41,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV;

Voggenreiter v. Germany

, no. 47169/99, §§ 30-33, ECHR 2004

‑

I (extracts))?

4.

Was the bench of the Constitutional Court, which included Judge M.M. and dealt with the applicant company’s constitutional complaint a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the applicant company’s arguments regarding the validity of election of Judge M.M.?

Reference is made to the Constitutional Court’s judgments of 3 and 9

December 2015 and 11

August 2016 and the decision of 7 January 2016.

[1]

.

Commission Regulation (EC) No 1120/2009 of 29

October 2009 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Title

III of Council Regulation (EC) No

73/2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers.