SAK AND GIEBUŁTOWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAK AND GIEBUŁTOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2023)
Primă secțiune Cererea nr. 39942/18 și 41347/18 Helena SAK împotriva Poloniei și Kazimierz GIEBUČTOWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 ianuarie 2023 ca Cameră compusă din: Péter Paczolay , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, adjunct Registratorul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 14 august 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Helena Sak, este o națională poloneză, născut în 1928 și locuiește în Katowice. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul T. Rytlewski și domnul M. Serwa, avocați care practică în Cracovia. Reclamantul din al doilea caz, dl Kazimierz Giebułtowicz, este un național polonez, care s-a născut în 1935 și locuiește în Katowice. A fost concediat să se reprezinte în fața Curții (art. 36 § 2 în amenda de Regulamentul de Curte). Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt frați ai căror tată deținea proprietate în așa-numitele „territorii dincolo de râul Bug”. Proprietatea în cauză a constituit patruzeci și șase hectare de teren, o casă de cărămidă de un etaj și două clădiri de fermă. Ca urmare a schimbărilor de frontieră în urma celui de-al doilea război mondial, aceste teritorii nu mai fac parte din Polonia și tatăl reclamanților a fost repatriat în altă parte. După război, statul polonez s-a angajat să compenseze persoane precum tatăl reclamantului în ceea ce privește bunurile pe care le-a fost forțat să le abandoneze. Aceste persoane au avut dreptul să aibă valoarea proprietății abandonate deduse din prețul bunurilor imobile achiziționate de la stat (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 10-12, ECHR 2004 V). În 1989, valoarea proprietății în cauză a fost estimată, potrivit unei evaluări oficiale, a fost echivalent actual de 2.234,40 zloty polonez (PLN). În 1990, fiecare solicitant, împreună cu fratele lor care nu este solicitant în acest caz, a moștenit o treime din dreptul de compensare Bug River al tatălui lor defunt. Această compensație nu a fost plătită în numerar și a trebuit să fie compensată împotriva valorii de bunuri noi cumpărate din stat. În scopul compensației, la 10 august 1998 Biroul de District Katowice ( Urzād Rejonowy ) a emis un certificat care a indicat că valoarea proprietății abandonate a fost stabilită la 8 095 908 PLN, adică 17 PLN pe metrou pătrat. Certificatul în cauză s-a bazat pe o evaluare efectuată în 1997 de către un evaluator profesional de proprietate ( biegły Valoarea a fost un expert în instanță certificată. În conformitate cu procedura aplicabilă, el a fost comandat de persoanele care solicită compensare, în acest caz fratele reclamantului. 10. Reclamanții au achiziționat apoi – împreună cu fratele lor – șase proprietăți din stat. Ei au plătit pentru fiecare dintre ele prin compensarea sumelor necesare față de valoarea proprietății abandonate certificate în 1998. Suma totală a acestor tranzacții a fost de 3130.208 PLN (echivalentul de 782.552). 11. În plus față de tranzacțiile menționate mai sus, la 4 martie 2002, reclamanții și fratele lor au achiziționat un centru de recreere din State Forests, o organizație guvernamentală care gestionează pădurile poloneze deținute de stat în numele Trezoreriei de stat. Proprietatea în cauză a inclus, printre altele, 1.165 hectare de teren. 1,400.000 (echivalentul de 350.000 EUR) și această sumă, cu excepția depozitului de 40 000 PLN (10 000 EUR), a fost compensată împotriva dreptului de compensare a Bug River rămas al reclamanților. Pentru această tranzacție, reclamanții au plătit 18 927,68 PLN în taxe și taxe notare și 45 000 PLN în comisie (echivalent cu un total de 16 000 EUR). 12. La 19 martie 2002, cei trei frați au vândut această proprietate pe piața deschisă pentru 450.000 PLN (echivalentul de 87.500 EUR). 13. În 2004, un audit care a fost efectuat la sucursala locală a Pădurilor de Stat de către Biroul Suprem de Audit (Najwyższa Izba Kontroli ) a dezvăluit că valoarea proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților, astfel cum a fost certificată în 1998, a fost disproporționată mai mare decât valoarea de piață a proprietăților similare. Valoarea proprietății profesionale care a pregătit evaluarea din 1997 a proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților a explicat că, în evaluarea sa inițială, a omit în mod înșelat un punct între numerele, scriind PLN 17 în loc de PLN 1.7 pe metrou pătrat (a se vedea punctul 9 mai sus). Auditul a concluzionat că evaluatorul a evaluat în mod necorespunzător un metru pătrat de terenuri agricole la prețul pieței obținut în mod normal pentru terenuri urbanizate cu infrastructură tehnică destinată locuințelor și serviciilor. Oficiul Suprem de audit a stabilit astfel că valoarea reală a proprietăților respective ar fi fost de fapt un maxim de 287.320 PLN (echivalentul de 71.830) EUR. 14. În 2005 valoarea în cauză a fost condamnată pentru perjuri de către o instanță penală. 15. După cum a fost stabilită de instanța internă în cursul procedurii civile (a se vedea punctul 22 de mai jos), potrivit unui raport de evaluare elaborat în 2005, proprietatea în cauză valorează, de fapt, 364,000 PLN (aproximativ 91,000 EUR). 16. La 24 februarie 2009, guvernatorul (Wojewoda) În 25 august 2009, ministrul Trezoreriei de Stat (ministrul Skarbu Państwa) a declarat că certificatul din 10 august 1998 era nul și nul. ) a respins această decizie, susținând că, deși certificatul impugat a fost eliberat în încălcare flagrantă a legii, aceasta nu a putut fi declarată nulră și nu a putut fi declarată deoarece a produs consecințe juridice ireversibile. Acțiunea împotriva reclamanților de rambursare 17. La 28 februarie 2012, Trezoreria de Stat a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților, cerând plata sumei de 1.360.000 PLN (aproximativ 340.000 EUR) sub conducerea returnării câștigurilor nejustificate efectuate în detrimentul Trezorerie de Stat. 18. Acțiunea respectivă s-a bazat pe art. 1 alineatul (1) din Actul din 21 iunie 1990 privind returnarea prestațiilor obținute injust în detrimentul Trezorerie de Stat ( Ustawa o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych , denumit în continuare „Legea din 1990” – a se vedea punctele 35-37 de mai jos). 19. La 29 iulie 2013, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) a respins acțiunea. 20. La 23 ianuarie 2014, Curtea de apel Katowice ( Sād Apelacyjny) ) a respins un recurs depus de către Trezoreria de Stat. La 23 octombrie 2015, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ), cu privire la un recurs de casă depus de către Trezoreria de Stat, a anulat această ultimă hotărâre și a trimis cazul la Curtea de Apel Katowice. 21. La 16 februarie 2017, Curtea de Apel Katowice a constatat în parte în favoarea reclamantului și a ordonat fiecărui solicitant să răsplătească PLN-ul. 115.357 (aproximativ 28,840), plus dobânzi. Fiecare solicitant a fost, de asemenea, ordonat să plătească diverse taxe de judecată și costuri adăugate până la un total de 16,233 PLN (aproximativ 4,058). 22. Curtea de Apel Katowice a estimat valoarea reală a proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților pe baza celor trei evaluări obținute în anii anteriori (a se vedea punctele 7, 9 și 13 de mai sus). Curtea a considerat că evaluațiile oficiale nu au fost contestate de către solicitanți în fața instanței civile. Reclamanții nu au furnizat nici o dovadă a unei evaluări diferite. Astfel, instanța a observat că, cel mult, proprietatea în cauză valorează 364,000 PLN (aproximativ 91,000 EUR – a se vedea punctul 15 de mai sus). Prima reclamantă, în prezentarea la Curte, a afirmat că s-a opus evaluărilor în cauză în fața instanței civile. Ea nu a furnizat nici un document în acest sens. Ea a afirmat, de asemenea, că prezentarea unei contraevaluări ar fi fost costisitoare, și de fapt vadă, deoarece, în temeiul legii poloneze, evaluările comise private nu sunt obligatorii pentru instanțe. 23. Curtea a stabilit apoi că reclamanții au vândut proprietățile pe care le-au achiziționat de la stat înainte de 4 martie 2002 (a se vedea punctul 10 mai sus) pentru o sumă totală de 375.702 PLN (aproximativ 94.000 EUR). 24. Având în vedere aceste elemente, instanța de apel a concluzionat că reclamanții și-au folosit dreptul de compensare echivalent înainte de tranzacția menționată mai sus cu State Forests (a se vedea punctul 11 mai sus). 25. În consecință, compensarea acestei tranzacții cu valoarea rămasă a dreptului de compensare echivalent a generat o „credere nejustificată” pentru reclamanții și o pierdere pentru stat, în măsura în care proprietatea a fost plătită cu „beneficiul de Bug River definitiv”. Pe această bază, Legea din 1990 se aplică cazului. 26. Curtea a susținut că eliberarea unui certificat eronat de compensare echivalentă nu ar putea priva Trezorul de Stat de dreptul de a cere returnarea unui câștig nedrept. Obligația de a returna un astfel de câștig, care se bazează pe cealaltă parte la tranzacție, nu este contrar principiului coexistenței în societate. 27. Curtea de Apel Katowice a observat că reclamanții au susținut că au acționat de bună credință, încrezându-se că autoritățile administrative au emis un certificat corect de compensare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În opinia reclamanților, faptul că, în cursul tranzacțiilor ulterioare cu statul, evaluarea nerespectată nu a fost revizuită sau revocată numai a consolidat legitimitatea certificatului. Instanța a acceptat faptul că reclamanții au avut aceeași încredere în validitatea certificatului nerespectat atunci când au vândut proprietatea în cauză. 28. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamanții nu au putut fi condamnați să răsplătească statului o sumă mai mare decât beneficiile pe care le-au obținut. 29. Prin urmare, instanța a dedus din suma de 450.000 PLN, obținută din vânzarea centrului de recreere pe care reclamanții l-au cumpărat din State Forests (a se vedea punctul 12 de mai sus), depozitul lor (40.000 PLN), precum și taxele notariale, taxele (18.927.68 PLN) și comisioanele (45.000 PLN) plătite de reclamanții în ceea ce privește această tranzacție (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, suma rămasă de 346.072 PLN (aproximativ 86.518 EUR) a fost considerată câștigătoarea pe care le-au derivat din tranzacție. Instanța internă a ordonat fiecărui solicitant să returneze o treime din suma de mai sus, cu dobândă. 30. La 14 februarie 2018, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamanții, susținând că reclamanții nu au arătat că cazul a ridicat probleme juridice noi și importante. ) a refuzat să examineze o plângere constituțională depusă de reclamanții din cauza faptului că avocatul reclamantului a formulat în mod incorect plângerea. La 18 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. 32. În plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că art. 1 alin. (1) din Legea din 1990 este contrar art. 2 din Constituție (regulul legii și principiile justiției sociale). „Republica Poloniei este un stat democratic guvernat de lege și de punere în aplicare a principiilor justiției sociale.” art. 32 „Toate persoanele sunt egale în fața legii. Toate persoanele au dreptul la egalitate de tratament de către autoritățile publice. ...” 34. Legea civilă poloneză oferită în momentul respectiv (și încă o face) diverse remedii pentru a pretinde returnarea prestațiilor obținute injust de persoanele juridice sau fizice în detrimentul Trezorului de Stat. Astfel, pot fi aduse acțiuni pentru: (i) îmbogățirea nejustificată ( bezpodstawne wzbogacenie ) în temeiul articolului 405 din Codul Civil; (ii) defecte în consimțământ (wadliwość oświadczenia woli ) în temeiul articolelor 84-88 din Codul Civil; și (iii) anularea unui act juridic contrar principiilor coexistării în societate ( nieważność czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego ) în temeiul articolului 58 § 2 din Codul Civil. 35. În plus față de dispozițiile menționate mai sus ale Codului Civil, legea din 1990 reglementează situațiile în care Trezorul de Stat a suferit o pierdere din cauza unei „credințe nejuste” (niesłuszna korzyść ) realizate de o persoană juridică sau fizică care rezultă direct dintr-un act juridic sau dintr-o decizie administrativă care transferă titlul unei proprietăți de stat către ei. 36. În conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea din 1990, o instanță judecătorească trebuie să pronunțe un recurs sau să dizolve contractul atunci când decide încheierea între părți. 37. Legea din 1990 a fost în vigoare, cu modificări, începând cu 23 iulie 1990. 38. La 8 iulie 2008, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la o chestiune juridică care a apărut într-un caz privind vânzarea unei societăți de stat deținute în mod semnificativ subevaluate și insolvabile (identificarea cazului: 103/6/A/2008, cauza nr. P 36/07). 39. Curtea Constituțională a susținut că art. 1 alineatul (1) din Legea din 1990 nu a încălcat art. 2 din Constituție. În primul rând, practicile judiciare au clarificat îndeajuns sensul clauzei de „castigare nejustificată”; în al doilea rând, regulamentul este proporționat, deoarece protejarea proprietăților de stat este un obiectiv legitim și decizia de a oferi un remediu alternativ celor deja existente în temeiul Codului Civil se află în discreția legislativului. 40. Curtea Constituțională a constatat că dispoziția impușită nu a încălcat art. 32 din Constituție, deoarece nu se poate spune că a plasat Trezorul de Stat într-o poziție privilegiată față de persoanele juridice și fizice care au intrat în tranzacții cu statul. Scopul acestui regulament a fost eliminarea fenomenului nedorit al persoanelor juridice sau fizice care fac câștigări nejustificate de la proprietatea statului. 41. art. 417 § 1 din Codul Civil stabilește o regulă generală privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de o autoritate publică. Partea relevantă a acestei dispoziții, astfel cum este formulată în timp material, citită după cum urmează: „Trăsarea statului este responsabilă pentru daune [ Szkoda ] cauzat de un agent al stat în realizarea actelor pe care le-a încredințat.” După modificarea din 2004, art. 417 § 1 citește acum după cum urmează: „Trăsarea de stat ... este responsabilă pentru orice prejudiciu cauzat de un act ilegal sau de omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 42. art. 417 § 2 din Codul Civil citește după cum urmează: „În cazul în care daunele au fost cauzate de eliberarea unei hotărâri finale sau decizia finală, poate fi solicitată o compensare pentru daune după ce a fost stabilită ilegalitatea [decizia sau decizia] în procedura relevantă, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” 43. În practică actuală a instanțelor interne, o cerere în temeiul articolului 417 din Codul civil nu apare cu excepția cazului în care actul sau omisiunea care a determinat daune a fost declarată ilegală în proceduri separate ( prejudykat ) (a se vedea hotărârea Curții regionale Słupsk din 2 februarie 2017, IC 342/16). COMPLAINT 44. Reclamanții au plâns că le-a obligat să restituire statului pentru compensare în mod incorect calculat un deceniu mai devreme într-un certificat oficial care a rămas în vigoare încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Asociația Dreptului la cererile 45. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 46. Reclamanții se plângeau că drepturile lor garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate în măsura în care au avut de a suporta consecințele financiare negative excesive ale unei erori care au fost făcute cu mai mult de un deceniu înainte de stat. 47. În special, ei au susținut că nu au fost responsabili pentru calcularea incorectă a cuantumului compensației echivalentă de către evaluatorul proprietății. Din acest motiv, nu ar fi trebuit să fi fost ordonat să restituire statului în temeiul principiului „castigului injust”. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților 48. Guvernul a formulat o serie de obiecții preliminare. 49. În primul rând, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în sensul că nu au depus o cerere civilă pentru daune în temeiul articolelor 417 și suivants din Codul Civil. De asemenea, au susținut că, în timpul procedurii de rambursare instituite de Trezoreria de Stat, reclamanții nu au susținut argumentul că drepturile lor de proprietate protejate prin art. 1 din Protocolul nr. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții au comis greșeli procedurale în depunerea recursului de casare și a plângerii constituționale, făcând imposibil pentru instanța competentă să examineze meritele cazului lor. 50. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamanții nu au fost victime de o încălcare, deoarece au pierdut doar sumele rezultate din îmbogățirea lor nedreaptă. În al treilea rând, au afirmat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. 51. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată, susținând în esență că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost legală și proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 52. Prima reclamantă a susținut că ea și frații săi au profitat de primul remediu obișnuit disponibil, adică, recursul împotriva hotărârii Curții Regionale Katowice pronunțate la 29 iulie 2013. Apelul lor ulterior de cassare și plângerea constituțională au fost depuse fără nici o greșeală de procedură din partea reclamanților, dar instanțele respective au considerat în esență că cazul nu justifică o examinare. În orice caz, existau îndoieli serioase în ceea ce privește eficacitatea remediului constituțional, având în vedere că Curtea Constituțională a abordat deja chestiunea în cauză (a se vedea punctele 38-40 mai sus) și având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții în temeiul căreia o plângere constituțională nu este un remediu eficace. Primul reclamant a explicat, de asemenea, că era suficient pentru ea să prezinte judecătorului intern conținutul esențial al plângerilor din cadrul Convenției. din Codul civil nu i-a fost disponibil pentru că, printre alte motive, ea nu a susținut încă o „pierdere” în sensul legii aplicabile, datoria sa față de statul care nu a fost rambursată în întregime (datoria în cauză a fost rambursată în rate din pensia de vârstă). 53. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamanților, prima solicitantă a susținut că a suferit o încălcare a dreptului ei de a fi compensat în mod corespunzător pentru proprietatea tatălui său și dreptul ei de a nu returna partea compensației revocate de autoritățile din cauza unei erori și a unei lipse de diligență din partea lor. Primul reclamant a subliniat faptul că certificatul de atribuire a unei compensații echivalente la ea și la frații ei nu a fost schimbat sau revocat și este încă valabil. Procedura interzisă împotriva reclamantului de către stat a avut o preocupare directă în sensul că a fost ordonată să returneze banii chiar dacă a acționat cu bună credință și că este statul care a fost negligent. 54. În ceea ce privește presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ, prima solicitantă a remarcat că ea și frații ei au avut fiecare de a returna suma PLN 115.357.44 (aproximativ 28 800 EUR). Această sumă a fost în continuare crescută cu dobânzile legale calculate începând cu 25 martie 2021, taxele de judecată și costurile executării datoriei. Aceste sume sunt obiectiv semnificative și nu constituie o chestiune banală. În ceea ce privește elementul subjectiv al evaluării, primul reclamant a fost un pensionar de 93 de ani fără niciun bun. O parte semnificativă din pensia ei de vârstă a fost dedusă pentru a plăti datoria. Prin urmare, primul reclamant a fost financiar dependente de rudele ei. 55. În ceea ce privește proporționalitatea, primul reclamant a susținut că ea și frații săi au acționat cu bună credință, având bazat tranzacțiile lor pe un certificat valabil în virtutea căruia autoritățile administrative au determinat valoarea compensației echivalente datorată proprietății Bug River ale tatălui reclamanților. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că autoritățile ar fi putut, în conformitate cu art. 156 din Codul de Procedură Administrativă, să invalideze certificatul în primii zece ani de la data deciziei relevante, atâta timp cât hotărârea nu avea efecte ireversibile. Acest regulament s-a bazat pe principiul siguranței juridice a deciziilor administrative, chiar și a celor emise în greșeală, în scopul menținerii încrederii publice în stat și în lege. Referirea la remedierea în temeiul legii din 1990 de 14 ani după aceea, atunci când certificatul a produs deja efecte ireversibile, a fost, prin urmare, nedrept. 56. Al doilea reclamant nu a formulat nicio observație cu privire la observațiile guvernului în ceea ce privește cererile. Evaluarea Curții 57. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, pierderea statutului de victimă sau lipsa de dezavantaj semnificativ, deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 58. Principiile generale relevante pentru acest caz sunt stabilite în hotărârile din Grozdanić și Gršković-Grozdanić c. Croația (n. 43326/13, § 95, 100, 104 și 106, 28 ianuarie 2021), Bugajny și alții c. Polonia (n. 22531/05, §§ 56, 62 și 64-65, 6 noiembrie 2007). 59. În primul rând, Curtea constată că măsura de privare a reclamanților de posesie a fost bazată pe art. 1 alineatul (1) din Legea din 1990 și trebuie considerată ca fiind în conformitate cu legea (a se vedea punctele 18 și 35-40 mai sus). 60. În al doilea rând, Curtea observă că obiectivul legitim al celor de mai sus Legea menționată a fost de a remedia orice pierdere pe care Trezoreria de Stat a suferit-o din cauza unui câștig nedrept rezultat, printre altele, din transferul titlului de titlu către proprietatea de stat către persoane fizice, chiar și în cazul în care au acționat de bună credință, așa cum au avut reclamanții în acest caz (a se vedea punctele 27 și 55 de mai sus). 61. Curtea trebuie să examineze acum dacă ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor a afectat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei sau dacă a impus o sarcină disproporționată și excesivă asupra acestora (a se vedea Bugajny și altele) Curtea a declarat, în multe ocazii, că va respecta hotărârea legislativă cu privire la interesul „public” sau „general”, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundație rezonabilă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999-V, și, mutatis mutandis Broniowski, citat mai sus, § 149). 62. Reclamanții au susținut că au acționat cu bună credință, încrezându-se că autoritățile administrative au emis un certificat corect de compensare (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, faptul că câștigurile pe care le-au realizat au fost nedreptate și au cauzat pierderea semnificativă a Trezoreriei de Stat (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). 63. Utilizarea dreptului de compensare echivalent, reclamanții și fratele lor au achiziționat șase proprietăți din stat (a se vedea punctul 10 de mai sus). Reclamanții au vândut apoi aceste proprietăți pe piața deschisă pentru o sumă totală de 375.702 PLN (echivalentul de 94.000 EUR – a se vedea punctul 23 de mai sus). Aceste tranzacții și câștigurile rezultate nu au fost contestate de autoritățile, chiar dacă instanța internă în cele din urmă a stabilit că proprietatea Bug River aparținând tatălui reclamanților ar fi trebuit să fie evaluată la 364,000 PLN (a se vedea punctul 22 de mai sus). 64. Concluzând că dreptul echivalent la compensare în cauză a fost astfel anulat, instanța internă a invalidat în mod eficient anularea următoarei achiziții ale reclamanților, și anume centrul de recreere, pe care reclamanții le-a vândut pe piața deschisă pentru 450.000 PLN (echivalentul de 87.500 EUR – a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Pentru a calcula rambursarea datorată statului din cauza „castigului nejustificat” al reclamanților, instanța a dedus din suma respectivă a plăților în numerar ale reclamanților în totalul PLN 103.928. În final, instanța internă a ordonat fiecărui solicitant să returneze o treime din sumă rămasă, adică 115.357 PLN (aproximativ 28.800 EUR) fiecare (a se vedea punctele 29 și 54 de mai sus). Această sumă a fost în continuare majorată de dobânzile legale, taxele judiciare și costurile executării datoriei (a se vedea punctul 54 de mai sus). 65. Rezultă că reclamanții au rămas în cele din urmă cu câștigurile din cele șase tranzacții inițiale care au constituit echivalentul proprietății Bug River ale tatălui lor. Faptul că prima solicitantă nu a economisit banii de la vânzarea centrului de recreere și că rambursarea „cumpărării nejustificate” a trebuit să fie plătită în porțiuni mici din pensia de pensionare nu schimbă faptul că, de fapt, reclamanții nu au susținut nici o pierdere materială ca urmare a procedurii civile împotriva acestora (în comparație, în scopuri ilustrative, Falkowska c. Polonia (dec.) [Comitet], nr. 70286/12, § 45, 21 mai 2021). 66. În opinia Curții, în acest caz autoritățile publice nu au comis o greșeală manifestă a hotărârii în ceea ce privește reglementarea tranzacțiilor de bunuri între persoane fizice și stat, în scopul de a proteja aceste ultime împotriva pierderilor nejustificate, în special în contextul mai larg al transformării întregului sistem al țării de la un regim totalitar. În plus, hotărârea instanței interne în ceea ce privește situația individuală a reclamanților nu a fost marcată de nici o arbitrare. Reclamanții au făcut un câștig nedrept din ultima lor tranzacție, provocând pierderea semnificativă a Trezoreriei de Stat (a se vedea În calculul restituirii datorate de către solicitanți, instanța internă a fost atentă și considerată în ceea ce privește plățile în numerar pe care reclamanții le-au făcut pentru a finaliza tranzacția, precum și situația financiară individuală a acestora (a se vedea punctul 64 și mai sus). 67. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că autoritățile interne au stabilit un echilibru echitabil între interesul general al comunității și interesul individual al reclamanților, fără a le pune o sarcină excesivă. 68. În consecință, cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 februarie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului