SAK v. POLAND and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAK v. POLAND and 1 other application (CtEDO, 2020)
Comunicat la 19 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 39942/18 și 41347/18 Helena SAK împotriva Poloniei și Kazimierz GIEBUṣTOWICZ împotriva Poloniei ambele depuse la 14 august 2018 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamanții sunt frații al căror tată deține proprietate în așa-numitele teritorii dincolo de râul Bug. Proprietatea în cauză a fost de patruzeci și șase hectare de teren, o casă de cărămidă de un etaj și două clădiri de fermă. Ca urmare a schimbărilor de frontieră după al doilea război mondial, aceste teritorii nu mai formau parte din Polonia și tatăl reclamanților a fost „repatriat” în altă parte. După război, statul polonez s-a angajat să compenseze persoane precum tatăl reclamantului, în ceea ce privește proprietățile pe care le-a fost forțat să le abandoneze. Aceste persoane au dreptul să aibă valoarea proprietății abandonate deduse din prețul bunurilor imobile achiziționate de la stat (Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 10-12, CEDO 2004 V). În 1989, valoarea proprietății în cauză a fost estimată, potrivit unei evaluări oficiale, ca echivalent curent [1] de 2.234.40 zloti polonezi (PLN, echivalentul actual de 558.60 euro, EUR). În 1990, fiecare reclamant a moștenit o treime din dreptul de compensare a Bug River al tatălui lor defunt. În scopul compensației, la 10 august 1998 Biroul de District Katowice ( Urzād Rejonowy ) a emis un certificat care a indicat că valoarea proprietății abandonate a fost stabilită la 8.095.908 zloty polonez (PLN, echivalent cu 2.023.977), adică 17 PLN pe metrou pătrat. Certificatul în cauză s-a bazat pe evaluarea efectuată în 1997 de către un evaluator profesionist de proprietate ( biegły Reclamanții au achiziționat apoi – împreună cu fratele lor, care nu este un reclamant în acest caz – șase proprietăți din stat. Au plătit pentru fiecare dintre ele prin semnarea sumelor necesare împotriva valorii proprietăților abandonate certificate în 1998. Suma totală a acestor tranzacții a fost de 3.130.208 PLN (echivalentul de 782.552). În plus față de tranzacțiile menționate mai sus, la 4 martie 2002, reclamanții și fratele lor au achiziționat un centru de recreere din State Forests, o organizație guvernamentală care gestionează pădurile poloneze deținute de stat în numele Trezoreriei de Stat. Proprietatea în cauză a inclus, printre altele, 1.165 hectare de teren. Proprietatea a fost vândută pentru PLN La 19 martie 2002, cei trei frați au vândut această proprietate pentru 450.000 PLN (echivalentul de 87 500 EUR). 11. În 2004, un audit care a fost efectuat la sucursala locală a Foresturilor de Stat de către Biroul Suprem de Audit (Najwyższa Izba Kontroli, în 2004. ) a dezvăluit că valoarea proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților, astfel cum a fost certificată în 1998, a fost disproporționată în comparație cu valoarea de piață a proprietăților similare. Oficiul Suprem de Audit a stabilit astfel că valoarea reală a proprietăților respective ar putea fi de fapt un maxim de 287.320 PLN (echivalentul de 71.830). 12. În 2005, evaluatorul de proprietate profesională care a pregătit evaluarea din 1997 a proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților a fost condamnat penal pentru perjuri. Linia sa de apărare a fost că a omit greșit să plaseze un punct între numere, scriind 17 în loc de 1.7 PLN pe metrou pătrat (a se vedea punctul 7 mai sus). După cum a fost stabilit de instanța internă în cursul procedurii civile descrise mai jos, în conformitate cu evaluarea elaborată în 2005, proprietatea în cauză a valorat, de fapt, 364,000 PLN (aproximativ 91,000 EUR). 13. La 24 februarie 2009, guvernatorul regiunii ) a declarat certificatul din 10 august 1998 nul și nul deoarece valoarea proprietății în cauză a fost evaluată în mod incorect. La 25 august 2009, Ministrul Trezorului de Stat (ministrul Skarbu Państwa ) a anulat această decizie, declarând că, deși certificatul încurcat a fost eliberat în încălcare flagrantă a legii, aceasta nu a putut fi declarată nulă și nulă deoarece a produs consecințe juridice ireversibile. Acțiunea de plată împotriva reclamanților 14. La 28 februarie 2012, Trezorul de Stat a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților, cerând plata pentru suma de 1.360.000 PLN (aproximativ 340.000 EUR) sub conducerea returnării câștigurilor nejustificate în detrimentul Trezorului de Stat. 15. Această acțiune s-a bazat pe art. 1 alineatul (1) din Actul din 21 iunie 1990 privind returnarea prestațiilor efectuate în mod incorect în detrimentul Trezorului de Stat ( Ustawa o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych , „Legea din 1990”, a se vedea punctele 36 și 37 de mai jos). 16. La 29 iulie 2013, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) a respins acțiunea. 17. La 23 ianuarie 2014, Curtea de apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul depus de Trezorul de Stat. Octombrie 2015 Curtea Supremă (Sād Najwyższy) , pe calea de casare a Trezorului de Stat, a anulat ultima hotărâre și a trimis cazul la Curtea de Apel Katowice. 18. La 16 februarie 2017 Curtea de Apel Katowice a constatat în parte în favoarea reclamantului și a ordonat fiecărui reclamant să returneze PLN 115.357 (aproximativ 28,840), plus dobânzi. Fiecare reclamant a fost, de asemenea, perceput diferite taxe și costuri ale instanței, adăugând până la totalul de 16.233 PLN (aproximativ 4.058). 19. La 14 februarie 2018, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamanților. 20. Curtea internă a estimat valoarea reală a proprietății Bug River aparținând tatălui reclamanților, pe baza celor trei evaluări obținute în 1989, 1994 și 1995 (a se vedea punctele 5, 11 și 12 de mai sus). Aceste evaluări oficiale nu au fost contestate de către solicitanți în fața instanței civile. Prin urmare, instanța a observat că, în cel mai bun caz, proprietatea în cauză a fost în valoare de 364,000 PLN (aproximativ 91,000 EUR punctul 12 de mai sus). 21. Curtea a stabilit atunci că reclamanții au vândut proprietățile pe care le-au cumpărat înainte de 4 martie 2002 (a se vedea punctul 8 În ceea ce privește valoarea totală a PLN 375,702 (aproximativ 94,000 EUR), suma rămasă a echivalentului de compensare depășită în mod disproporționat a fost astfel creată în mod incorect. 22. Având în vedere aceste elemente, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții au folosit echivalentul de compensație înainte de tranzacția impugnată cu pădurile de stat (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. În consecință, plătirea pentru această tranzacție cu valoarea rămasă a echivalentului de compensație a generat o „credere nejustificată” pentru reclamanții și o pierdere pentru stat, în măsura în care proprietatea a fost plătită cu „beneficiul de Bug River definitiv”. Pe această bază, Legea din 1990 se aplică cazului. 24. Curtea a susținut că emiterea unui echivalent de compensare eronat nu ar putea priva Trezorul de Stat de dreptul de a solicita returnarea unui câștig nedrept. Obligația de a returna un astfel de câștig, care se poziționează pe cealaltă parte la tranzacție, nu a fost contrară principiului coexistenței în societate. 25. În comparație cu proprietățile similare din regiune, supraevaluarea de zece ori a proprietății în cauză ar fi trebuit să pună îndoieli cu reclamanții. Fratele reclamantului a explicat în fața instanței civile că a crezut că suma în cauză este exactă, deoarece proprietatea este foarte mare. A adăugat, de asemenea, că nu se pune în întrebări ce se oferă. 26. Curtea Supremă a observat că reclamanții au acționat cu bună credință, încrezând că autoritățile administrative au eliberat un certificat corect de compensare (a se vedea punctul 7 de mai sus). Faptul că, în cursul operațiunilor ulterioare cu statul, evaluarea impugnată nu a fost revizuită sau revocată numai a consolidat legitimitatea certificatului. Curtea a acceptat faptul că aceeași condamnare cu privire la validitatea certificatului impugat a însoțit reclamanții atunci când au vândut proprietatea în cauză. 27. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamanții nu au putut fi condamnați să ramburseze statului o sumă mai mare decât beneficiul pe care l-au obținut. 28. Curtea a calculat că, având în vedere diferitele cheltuieli notariale și fiscale suportate de solicitanți, câștigul pe care le-au derivat din tranzacție a fost 346.072 PLN (aproximativ 86.518 EUR). Curtea internă a ordonat fiecărui reclamant să returneze o treime din suma de mai sus (a se vedea punctul 18). ) a refuzat să examineze plângerea constituțională a reclamanților din cauza faptului că avocatul reclamantului a formulat în mod incorect plângerea. La 18 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins un recurs interlocutiv împotriva acesteia din urmă decizia. 30. În plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că art. 1 alin. (1) din Legea din 1990 este contrar art. 2 din Constituție (regulul legii și principiile justiției sociale). Republica Poloniei este un stat democratic guvernat de lege și de punere în aplicare a principiilor justiției sociale. ... art. 32 Toate persoanele sunt egale în fața legii. Toate persoanele au dreptul la egalitate de tratament de către autoritățile publice. ...” 32. Legea civilă poloneză oferită în momentul respectiv, și încă o face, diverse remedii pentru reclamarea returnării prestațiilor efectuate injust de persoanele juridice sau fizice în detrimentul Trezorului de Stat. Astfel, pot fi aduse acțiuni pentru: (i) îmbogățirea nejustificată ( bezpodstawne wzbogacenie ) în temeiul articolului 405 din Codul Civil; (ii) vicii consimțământului (wadliwość oświadczenia Woli ) în temeiul articolelor 84-88 din Codul Civil; sau (iii) anularea unui act juridic contrar principiilor coexistenței cu alții ( nieważność czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego ) în temeiul articolului 58 § 2 din Codul Civil. 33. Pe lângă dispozițiile menționate mai sus din Codul Civil, legea de 21 din Iunie 1990 privind returnarea prestațiilor nejustificate în detrimentul Trezoreriei de Stat (Ustawa o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych , „Legea din 1990”) reglementează situațiile în care Trezoreria de Stat a suferit pierderi din cauza unui „castig nejust” (niesłuszna korzyść ) la o persoană juridică sau fizică care rezultă direct dintr-un act juridic sau dintr-o decizie administrativă care le transferă un titlu din proprietatea unui stat. 34. În temeiul art. 1 alin. (1) din Legea din 1990, o instanță ordonă o soluționare sau o dizolvare a contractului, hotărând soluționarea între părți. 35. Legea din 1990 a fost în vigoare, cu modificări, începând cu 23 iulie 1990. 36. La 8 iulie 2008, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la întrebarea juridică care a apărut în cazul privind o vânzare semnificativ subpreț a societății insolvente ale unui stat (identificarea cazului: 103/6/A/2008, cauza nr. P 36/07). 37. Curtea Constituțională a susținut că art. 1 alineatul (1) din Legea din 1990 nu a încălcat art. 2 din Constituție. În primul rând, practica judiciară a făcut înțelegerea clauzei „beneficii nejustificate” suficient de precisă. În al doilea rând, regulamentul a fost proporțional deoarece a fost legitim să protejeze proprietatea statului și decizia de a prevedea o alternativă de remediere pentru cele existente deja în temeiul Codului Civil stabilește în discreția legislatorului. 38. Curtea Constituțională a constatat că dispoziția impușită nu a încălcat art. 32 din Constituție, deoarece nu se poate spune că a plasat Trezorul de Stat într-o poziție privilegiată față de persoanele juridice și fizice care au intrat în tranzacții cu statul. Inclusiv aceste părți în regulamentul impugat ar înfrânge întregul scop, care a fost eliminarea fenomenului nedorit al persoanelor juridice sau fizice care fac beneficii nedreptăți de la proprietatea statului. COMPLAINT 39. Reclamanții se plâng că drepturile lor sunt garantate în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat în măsura în care a trebuit să suporte consecințele financiare negative excesive ale unei erori care au fost făcute mai mult de un deceniu mai devreme de către stat. În special, ei susțin că nu au fost responsabili pentru calculul incorect al cuantumului echivalentului compensației de către evaluatorul de proprietate al statului. De aceea nu ar fi trebuit să le fi fost ordonat să ramburseze statului în conformitate cu doctrina de „credere nejustă”. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul acestei dispoziții. În special, a fost proporțională? APENDIX Cererea nr. Cazul Lodged on Candidat Anul de naștere 39942/18 Sak c. Polonia 14/08/2018 Helena Sak 1928 41347/18 Giebułtowicz c. Polonia 14/08/2018 Kazimierz Giebułtowicz 1935 [1] În 1995 zloty polonez a fost exprimat între 10.000 și 1.