PASLAWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PASLAWSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38678/97 de către Zbigniew PASŁAWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 22 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna Botoucharova judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 august 1997 și înregistrată la 20 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1955. El este fermier și locuiește în Ustrzyki Dolne, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1996, reclamantul a cumpărat 3,71 hectare de teren situat în apropierea Parcului Național Bieszczadzki, în județul Ustrzyki Dolne. După consultarea specialiștilor în silvicultură, el a decis că natura terenului l-a făcut potrivit pentru o grădiniță comercială. Reclamantul a îmbrăcat proprietatea și a plantat 15.000 de abeți pe ea. El intenționa să le vândă ca copaci de Crăciun. Reclamantul a folosit adăposturi de copac făcute din țesături de lână și un repelent chimic pentru a preveni daune cauzate de joc. În timpul iernii 1996/97 aproximativ 80% dintre copaci au fost deteriorate de joc. Reclamantul estimează pierderea sa la PLN 47.800. El a înlocuit copaci distruse, dar în primăvara anului 1997 joc avariate copaci. În plus, reclamantul susține că, în numeroase ocazii, el s-a întâlnit pe proprietatea lui vânători polonezi și străini însoțițiți de un gardian de pădure (leśniczy ). Când reclamantul a întrebat directorul pădării de ce au vânat pe proprietatea lui privată, i s-a spus că pământul său a fost închiriat la clubul local de vânătoare (Kołołowieckie ). A urmat că vânătorii ar putea lua jocul pe terenul reclamantului, indiferent dacă el s-a opus sau nu, în timp ce reclamantul însuși nu are dreptul de a vâna pe proprietatea sa. În plus, directorul pădurii a declarat că, deși ar putea vedea daune la proprietatea reclamantului cauzate de joc, în conformitate cu legea nimeni nu a fost responsabil pentru aceasta. Reclamantul s-a plâns ulterior Biroului Regional Krosno ( Urzīd Wojewódzki w Krośnie), Hotărârea Regională Krosno a Pădurilor Sate ( Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie), Ombudsmanul și clubul local de vânătoare care i-au închiriat proprietatea. Într-o scrisoare din 1 aprilie 1996, Biroul Regional Krosno a observat că afirmația reclamantului are legătură cu daunele cauzate creșterii copilului și l-a informat că, în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Legea din 13 octombrie 1995, compensarea nu poate fi obținută decât pentru daunele recoltatelor sau culturilor în curs de cultivare. În plus, reclamantul a fost sfătuit să se apropie de clubul local de vânătoare pentru a începe cooperarea în ceea ce privește protejarea proprietății sale împotriva daunelor. În cele din urmă, el a fost informat că, în temeiul articolului 14 din Legea din 28 septembrie 1991, el ar putea solicita o subvenție pentru a rambursa costul plantației de copaci noi, în cazul în care proprietatea sa era acoperită de harta oficială de zonare. La 30 iulie 1997, reclamantul a primit o scrisoare din partea Ombudsmanului care a declarat: „În răspuns la scrisoarea dvs. (...) privind daunele la îngrijitorii dumneavoastră cauzate de mai mulți ani de joc – pentru care nu puteți obține compensații – din păcate nu am vești bune pentru dumneavoastră. Ar trebui să vă explic următoarele: 1/ Întrebarea dacă compensarea ar trebui plătită este reglementată de lege (...). Cu toate acestea, legea actuală obligatorie – ca înainte – este foarte defavorabilă pentru tine și pentru multe alte persoane. Regulamentele actuale obligatorii, adică Legea de conservare a naturii din 16 octombrie 1991 (...) și Legea de vânătoare din 13 octombrie 1995 (...) permit numai răspundere foarte limitată pentru daunele cauzate de joc. Potrivit acestor regulamente, o astfel de răspundere, adică. o obligație de a plăti compensații, există numai în următoarele cazuri: A/daune cauzată de bison, urși și castor, sau B/ dacă daunele sunt cauzate culturilor și culturilor în cultivare – de asemenea de (...) javră, elci, cerb, căpru și cerb (...). Cu toate acestea, daunele cauzate de alte specii nu rezultă în o astfel de răspundere. În consecință, cei care au suferit daune [cauzate de astfel de specii] nu au motive legale și posibilități de obținere a compensației, deoarece nici Trezorul de Stat, și anume organele administrației publice, nici orice altă instituție nu este obligată să plătească compensații. 2/ Ombudsmanul a considerat că o astfel de situație juridică (...) ar trebui modificată deoarece este nedreaptă și dăunătoare cetățenilor. Seym [1] și Senatul sunt competenți să introducă modificări legislative care ar crea răspundere pentru daunele cauzate de joc. (...) În 1995, când proiectul de lege de vânătoare a fost examinat de către Seym, Ombudsmanul a subliniat președintelui Seym – nu pentru prima dată – că reglementarea juridică a subiectului respectiv ar trebui modificată (...). Din păcate, Seym a adoptat proiectul de lege de vânătoare fără a lua în considerare observațiile Ombudsmanului și nu a extins răspunderea pentru daunele provocate de jocuri, dar practic a repetat vechile reglementări. Prin urmare, reglementarea juridică a acestui subiect nu a fost modificată. Chiar dacă, în viitor, modificările Seym (...) reglementările (...), nu va fi posibilă primirea unei compensații pentru daunele suferite înainte de modificarea [legislației], deoarece noile reglementări nu vor aplica retroactiv daunelor cauzate înainte de data intrării în vigoare a noilor reglementări. Legislația actuală în vigoare nu prevede răspunderea fie a Trezorului de Stat, fie a oricărei alte instituții pentru prejudiciile cauzate, printre altele, în culturi decât în sectorul agricol și, prin urmare, nu există nici o cale juridică de a solicita compensații efective, tocmai deoarece nu există motive juridice pentru o astfel de creanță. (...)” Legea și practicile interne relevante Legea forestieră din 28 septembrie 1991 art. 14, în măsura în care este relevant, prevede: (...) „3. Harta oficială a zonei (...) conține motive pentru a fi boldate. (...) Proprietarii (...) de motive pot obține subvenții din bugetul de stat pentru rambursarea integrală sau parțială a costurilor terenurilor forestiere menționate la alineatul (1) 3. Decizia privind acordarea subvenției pentru acoperirea acestor costuri este făcută de primar după primirea unei cereri de la un proprietar (...) și avizul consiliului județului.” art. 28 „Proprietarul unei păduri care nu aparține Trezorului de Stat poate interzice violarea încălcării prin introducerea unui semn adecvat.” Legea de vânătoare din 13 octombrie 1995 art. 2 „Jocul, pentru tăria, este proprietatea Trezoreriei de Stat.” art. 15 „Jocul luat pe terenuri de vânătoare ( obwódłowiecki ) în conformitate cu reglementările legale aparține locației sau managerului terenurilor de vânătoare, și pe terenul care nu este în comun în terenuri de vânătoare – la Trezoreria de Stat” art. 23 alineatul (1) „Proiectul de vânătoare constituie o suprafață de cel puțin trei mii de hectare pe care există condiții de vânătoare.” art. 27 alineatul (1) „Governatorul [stabilește granițele] de vânătoare și modifică granițele de vânătoare în provincia sa prin intermediul unei ordonanțe eliberate după primirea unui aviz al directorului regional al administrației forestiere de stat și al Federației Poloneze de Vânătoare.” art. 28 alineatul (1) „Locurile de vânătoare sunt închiriate cluburilor locale de vânătoare ale Federației Poloneze de Vânătoare.” art. 31 „1. Locatariul stabilește chiria primită între administrația pădurilor și județele. Administrația pădurilor primește o parte din chiria proporțională cu suprafața terenurilor deținute de stat [colectate în terenuri de vânătoare], în timp ce comitatii primesc [o parte din chiria proporțională cu] suprafața rămasă a terenurilor de vânătoare. (...)” art. 32 alineatul (1) „Federarea de Vână a Polonezilor este o uniune a persoanelor fizice și juridice care participă activ la conservarea și dezvoltarea jocului și acționează pentru a păstra natura.” art. 33 “1. Cluburile locale de vânătoare sunt uniuni de persoane fizice și sunt unități ale Federației de Vânătoare a Polonezilor în scopul vânării. Cluburile de Vânătoare sunt persoane juridice responsabile pentru obligațiile lor.” art. 34 „Sarcinile Federației Poloneze de Vânătoare includ: managementul vânării; îngrijirea dezvoltării vânării și cooperării cu administrația de stat, guvernul local, unitățile Administrației Forestiere de Stat, parcurile naționale și alte organizații în conservarea naturii, în conservarea și dezvoltarea jocului și a altor animale sălbatice, îngrijind patrimoniul vânătoarei, (...)” art. 42 „1. Vânătoarea este permisă după ce a fost obținut consimțământul locatarului sau al managerului terenurilor de vânătoare. Dovezile de aderare la Federația Poloneză de Vânătoare care certifică calificările adecvate și licența de vânător de arme de foc (...) sunt obligate să vâneze. Calificările Hunter sunt certificate după o examinare înainte de o comisie înființată de Federația de Vânătoare poloneză. (...)” art. 43 alineatul (1) „Ostranii care nu sunt membri ai Federației de Vânătoare poloneze pot vâna după cumpărarea vânătoarei de la întreprinderile licențiate (...) sau după obținerea unui permis de la Ministrul Mediului, Resurselor Naturale și Forestiere.” art. 46 „Locatorul sau managerul terenurilor de vânătoare trebuie să compenseze daunele cauzate: recoltei de culturi și culturi în cultivare prin porumbei, elcii, cerbii, cerbii de cacao și cerbii, în timpul vânării.” Taxele percepute pentru a lua joc Potrivit materialelor prezentate de solicitant, în 1997 Hotărârea Regională a Pădurilor de Stat Krosno a acuzat vânători străini DM 3.300 pentru fiecare căprioară cu sesizare medie. Hotărârea a investit aceste fonduri în conservarea pădurilor. COMPLAINTE Reclamantul susține că guvernul polonez discriminează împotriva lui prin menținerea legislației nejustificate nemodificate de la era comunistă. În acest context, el ridică următoarele plângeri: (a) Jocul care trăiește pe proprietatea sa aparține statului, dar atunci când cauzează daune la fructele muncii sale, statul nu este responsabil; ceea ce este mai mult, statul crește numărul de jocuri pentru că – împreună cu cluburile locale de vânătoare – derivă profituri din vânătoare; el nu are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de joc și vânători; (b) el nu are dreptul de a vâna pe proprietatea sa; (c) El nu poate împiedica alți vânători să vâneze pe proprietatea sa; ei pot vâna pe proprietatea sa fără să-l informeze despre aceasta; (d) proprietatea lui a fost închiriată la clubul local de vânătoare fără consimțământul său și nici măcar nu a fost informat despre acest fapt. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu este permisă loginul pe proprietatea sa fără permis, deoarece este situat în apropierea Parcului Național Bieszczadzki și că trebuie să plătească o taxă pe proprietatea sa. În plus, reclamantul susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 3 (prohibiție a torturii), a articolului 4 (prohibiție a sclaviei și a muncii forțate) și a articolului 8 (dreapta de a respecta viața privată) a convenției. Reclamantul depune mai multe plângeri cu privire la proprietatea sa, menționate la secțiunea 1 literele (a)-(d) de mai sus. Curtea consideră că acestea intră în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu este permisă exploatarea proprietății sale fără permis, deoarece este situată în apropierea Parcului Național Bieszczadzki și că trebuie să plătească o taxă pe proprietatea sa. În plus, el susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 3 (prohibiție a torturii), a articolului 4 (prohibiție a sclaviei și a muncii forțate) și a articolului 8 (dreapta de a respecta viața privată). Curtea, după examinarea întregii cauze și presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne, constată, în circumstanțele particulare ale cauzei, că aceste plângeri nu au fost justificate și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. În consecință, plângerile sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietatea sa, menționat la secțiunea 1 literele (a)-(d) de mai sus; Declarații inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] Camera inferioară a parlamentului polonez.