Paslawski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38678/97 de către Zbigniew PASŁAWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 22 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna Botoucharova judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 august 1997 și înregistrată la 20 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1955. El este fermier și locuiește în Ustrzyki Dolne, Polonia.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1996, reclamantul a cumpărat 3,71 hectare de teren situat în apropierea Parcului Național Bieszczadzki, în județul Ustrzyki Dolne. După consultarea specialiștilor în silvicultură, el a decis că natura terenului l-a făcut potrivit pentru o grădiniță comercială. Reclamantul a îmbrăcat proprietatea și a plantat 15.000 de abeți pe ea. El intenționa să le vândă ca copaci de Crăciun. Reclamantul a folosit adăposturi de copac făcute din țesături de lână și un repelent chimic pentru a preveni daune cauzate de joc. În timpul iernii 1996/97 aproximativ 80% dintre copaci au fost deteriorate de joc.

Reclamantul estimează pierderea sa la PLN 47.800. El a înlocuit copaci distruse, dar în primăvara anului 1997 joc avariate copaci. În plus, reclamantul susține că, în numeroase ocazii, el s-a întâlnit pe proprietatea lui vânători polonezi și străini însoțițiți de un gardian de pădure (leśniczy ). Când reclamantul a întrebat directorul pădării de ce au vânat pe proprietatea lui privată, i s-a spus că pământul său a fost închiriat la clubul local de vânătoare (Kołołowieckie ). A urmat că vânătorii ar putea lua jocul pe terenul reclamantului, indiferent dacă el s-a opus sau nu, în timp ce reclamantul însuși nu are dreptul de a vâna pe proprietatea sa. În plus, directorul pădurii a declarat că, deși ar putea vedea daune la proprietatea reclamantului cauzate de joc, în conformitate cu legea nimeni nu a fost responsabil pentru aceasta.

Reclamantul s-a plâns ulterior Biroului Regional Krosno ( Urzīd Wojewódzki w Krośnie), Hotărârea Regională Krosno a Pădurilor Sate ( Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie), Ombudsmanul și clubul local de vânătoare care i-au închiriat proprietatea. Într-o scrisoare din 1 aprilie 1996, Biroul Regional Krosno a observat că afirmația reclamantului are legătură cu daunele cauzate creșterii copilului și l-a informat că, în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Legea din 13 octombrie 1995, compensarea nu poate fi obținută decât pentru daunele recoltatelor sau culturilor în curs de cultivare. În plus, reclamantul a fost sfătuit să se apropie de clubul local de vânătoare pentru a începe cooperarea în ceea ce privește protejarea proprietății sale împotriva daunelor.

În cele din urmă, el a fost informat că, în temeiul articolului 14 din Legea din 28 septembrie 1991, el ar putea solicita o subvenție pentru a rambursa costul plantației de copaci noi, în cazul în care proprietatea sa era acoperită de harta oficială de zonare. La 30 iulie 1997, reclamantul a primit o scrisoare din partea Ombudsmanului care a declarat: „În răspuns la scrisoarea dvs. (...) privind daunele la îngrijitorii dumneavoastră cauzate de mai mulți ani de joc – pentru care nu puteți obține compensații – din păcate nu am vești bune pentru dumneavoastră. Ar trebui să vă explic următoarele: 1/ Întrebarea dacă compensarea ar trebui plătită este reglementată de lege (...). Cu toate acestea, legea actuală obligatorie – ca înainte – este foarte defavorabilă pentru tine și pentru multe alte persoane.

Regulamentele actuale obligatorii, adică Legea de conservare a naturii din 16 octombrie 1991 (...) și Legea de vânătoare din 13 octombrie 1995 (...) permit numai răspundere foarte limitată pentru daunele cauzate de joc. Potrivit acestor regulamente, o astfel de răspundere, adică. o obligație de a plăti compensații, există numai în următoarele cazuri: A/daune cauzată de bison, urși și castor, sau B/ dacă daunele sunt cauzate culturilor și culturilor în cultivare – de asemenea de (...) javră, elci, cerb, căpru și cerb (...). Cu toate acestea, daunele cauzate de alte specii nu rezultă în o astfel de răspundere. În consecință, cei care au suferit daune [cauzate de astfel de specii] nu au motive legale și posibilități de obținere a compensației, deoarece nici Trezorul de Stat, și anume organele administrației publice, nici orice altă instituție nu este obligată să plătească compensații.

2/ Ombudsmanul a considerat că o astfel de situație juridică (...) ar trebui modificată deoarece este nedreaptă și dăunătoare cetățenilor. Seym [1] și Senatul sunt competenți să introducă modificări legislative care ar crea răspundere pentru daunele cauzate de joc. (...) În 1995, când proiectul de lege de vânătoare a fost examinat de către Seym, Ombudsmanul a subliniat președintelui Seym – nu pentru prima dată – că reglementarea juridică a subiectului respectiv ar trebui modificată (...). Din păcate, Seym a adoptat proiectul de lege de vânătoare fără a lua în considerare observațiile Ombudsmanului și nu a extins răspunderea pentru daunele provocate de jocuri, dar practic a repetat vechile reglementări.

Prin urmare, reglementarea juridică a acestui subiect nu a fost modificată. Chiar dacă, în viitor, modificările Seym (...) reglementările (...), nu va fi posibilă primirea unei compensații pentru daunele suferite înainte de modificarea [legislației], deoarece noile reglementări nu vor aplica retroactiv daunelor cauzate înainte de data intrării în vigoare a noilor reglementări. Legislația actuală în vigoare nu prevede răspunderea fie a Trezorului de Stat, fie a oricărei alte instituții pentru prejudiciile cauzate, printre altele, în culturi decât în sectorul agricol și, prin urmare, nu există nici o cale juridică de a solicita compensații efective, tocmai deoarece nu există motive juridice pentru o astfel de creanță.

(...)” Legea și practicile interne relevante Legea forestieră din 28 septembrie 1991 art. 14, în măsura în care este relevant, prevede: (...) „3. Harta oficială a zonei (...) conține motive pentru a fi boldate.

(...) Proprietarii (...) de motive pot obține subvenții din bugetul de stat pentru rambursarea integrală sau parțială a costurilor terenurilor forestiere menționate la alineatul (1) 3. Decizia privind acordarea subvenției pentru acoperirea acestor costuri este făcută de primar după primirea unei cereri de la un proprietar (...) și avizul consiliului județului.” art. 28 „Proprietarul unei păduri care nu aparține Trezorului de Stat poate interzice violarea încălcării prin introducerea unui semn adecvat.” Legea de vânătoare din 13 octombrie 1995 art. 2 „Jocul, pentru tăria, este proprietatea Trezoreriei de Stat.” art. 15 „Jocul luat pe terenuri de vânătoare ( obwódłowiecki ) în conformitate cu reglementările legale aparține locației sau managerului terenurilor de vânătoare,

și pe terenul care nu este în comun în terenuri de vânătoare – la Trezoreria de Stat” art. 23 alineatul (1) „Proiectul de vânătoare constituie o suprafață de cel puțin trei mii de hectare pe care există condiții de vânătoare.” art. 27 alineatul (1) „Governatorul [stabilește granițele] de vânătoare și modifică granițele de vânătoare în provincia sa prin intermediul unei ordonanțe eliberate după primirea unui aviz al directorului regional al administrației forestiere de stat și al Federației Poloneze de Vânătoare.” art. 28 alineatul (1) „Locurile de vânătoare sunt închiriate cluburilor locale de vânătoare ale Federației Poloneze de Vânătoare.” art. 31 „1. Locatariul stabilește chiria primită între administrația pădurilor și județele.

Administrația pădurilor primește o parte din chiria proporțională cu suprafața terenurilor deținute de stat [colectate în terenuri de vânătoare], în timp ce comitatii primesc [o parte din chiria proporțională cu] suprafața rămasă a terenurilor de vânătoare. (...)” art. 32 alineatul (1) „Federarea de Vână a Polonezilor este o uniune a persoanelor fizice și juridice care participă activ la conservarea și dezvoltarea jocului și acționează pentru a păstra natura.” art. 33 “1. Cluburile locale de vânătoare sunt uniuni de persoane fizice și sunt unități ale Federației de Vânătoare a Polonezilor în scopul vânării.

Cluburile de Vânătoare sunt persoane juridice responsabile pentru obligațiile lor.” art. 34 „Sarcinile Federației Poloneze de Vânătoare includ: managementul vânării; îngrijirea dezvoltării vânării și cooperării cu administrația de stat, guvernul local, unitățile Administrației Forestiere de Stat, parcurile naționale și alte organizații în conservarea naturii, în conservarea și dezvoltarea jocului și a altor animale sălbatice, îngrijind patrimoniul vânătoarei, (...)” art. 42 „1. Vânătoarea este permisă după ce a fost obținut consimțământul locatarului sau al managerului terenurilor de vânătoare. Dovezile de aderare la Federația Poloneză de Vânătoare care certifică calificările adecvate și licența de vânător de arme de foc (...) sunt obligate să vâneze.

Calificările Hunter sunt certificate după o examinare înainte de o comisie înființată de Federația de Vânătoare poloneză. (...)” art. 43 alineatul (1) „Ostranii care nu sunt membri ai Federației de Vânătoare poloneze pot vâna după cumpărarea vânătoarei de la întreprinderile licențiate (...) sau după obținerea unui permis de la Ministrul Mediului, Resurselor Naturale și Forestiere.” art. 46 „Locatorul sau managerul terenurilor de vânătoare trebuie să compenseze daunele cauzate: recoltei de culturi și culturi în cultivare prin porumbei, elcii, cerbii, cerbii de cacao și cerbii, în timpul vânării.” Taxele percepute pentru a lua joc Potrivit materialelor prezentate de solicitant, în 1997 Hotărârea Regională a Pădurilor de Stat Krosno a acuzat vânători străini DM 3.300 pentru fiecare căprioară cu sesizare medie.

Hotărârea a investit aceste fonduri în conservarea pădurilor. COMPLAINTE Reclamantul susține că guvernul polonez discriminează împotriva lui prin menținerea legislației nejustificate nemodificate de la era comunistă. În acest context, el ridică următoarele plângeri: (a) Jocul care trăiește pe proprietatea sa aparține statului, dar atunci când cauzează daune la fructele muncii sale, statul nu este responsabil; ceea ce este mai mult, statul crește numărul de jocuri pentru că – împreună cu cluburile locale de vânătoare – derivă profituri din vânătoare; el nu are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de joc și vânători; (b) el nu are dreptul de a vâna pe proprietatea sa; (c) El nu poate împiedica alți vânători să vâneze pe proprietatea sa; ei pot vâna pe proprietatea sa fără să-l informeze despre aceasta; (d) proprietatea lui a fost închiriată la clubul local de vânătoare fără consimțământul său și nici măcar nu a fost informat despre acest fapt.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu este permisă loginul pe proprietatea sa fără permis, deoarece este situat în apropierea Parcului Național Bieszczadzki și că trebuie să plătească o taxă pe proprietatea sa. În plus, reclamantul susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 3 (prohibiție a torturii), a articolului 4 (prohibiție a sclaviei și a muncii forțate) și a articolului 8 (dreapta de a respecta viața privată) a convenției. Reclamantul depune mai multe plângeri cu privire la proprietatea sa, menționate la secțiunea 1 literele (a)-(d) de mai sus. Curtea consideră că acestea intră în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu este permisă exploatarea proprietății sale fără permis, deoarece este situată în apropierea Parcului Național Bieszczadzki și că trebuie să plătească o taxă pe proprietatea sa. În plus, el susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 3 (prohibiție a torturii), a articolului 4 (prohibiție a sclaviei și a muncii forțate) și a articolului 8 (dreapta de a respecta viața privată). Curtea, după examinarea întregii cauze și presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne, constată, în circumstanțele particulare ale cauzei, că aceste plângeri nu au fost justificate și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție.

În consecință, plângerile sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietatea sa, menționat la secțiunea 1 literele (a)-(d) de mai sus; Declarații inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] Camera inferioară a parlamentului polonez.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38678/97 by Zbigniew PASŁAWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 March 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 27 August 1997 and registered on 20 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1955. He is a farmer and lives in Ustrzyki Dolne, Poland.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 February 1996 the applicant bought 3.71 hectares of land situated near the Bieszczadzki National Park in the Ustrzyki Dolne County. After consulting specialists in forestry, he decided that the nature of the land made it suitable for a commercial nursery. The applicant fenced the property and planted 15,000 spruce trees on it. He intended to sell them as Christmas trees. The applicant used tree shelters made of woollen fabric and a chemical repellent to prevent damage caused by game. During winter 1996/97 about 80% of the trees were damaged by game. The applicant estimates his loss at PLN 47,800.

He replaced destroyed trees but in spring 1997 game again damaged trees. Furthermore, the applicant submits that on numerous occasions he met on his property Polish and foreign hunters accompanied by a forest warden ( leśniczy ). When the applicant asked the forest warden why they hunted on his private property he was told that his land had been leased to the local hunting club ( Koło łowieckie ). It followed that the hunters could take game on the applicant's land whether he objected to it or not, whereas the applicant himself had no right to hunt on his property. In addition, the forest warden stated that although he could see damage to the applicant's property caused by game, according to law nobody was responsible for it.

Subsequently, the applicant complained to the Krosno Regional Office ( Urząd Wojewódzki w Krośnie ), the Krosno Regional Directorate of Sate Forests ( Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie ), the Ombudsman and the local hunting club which leased his property. In a letter of 1 April 1996 the Krosno Regional Office observed that the applicant's claim concerned damage caused to nursery and informed him that according to Article 46 (1) of the Law of 13 October 1995 compensation could be obtained only for damage to harvested crops or crops under cultivation. Moreover, the applicant was advised to approach the local hunting club in order to start co-operation in protecting his property from damage.

Finally, he was informed that under Article 14 of the Law of 28 September 1991 he could apply for a subsidy to reimburse the cost of planting new trees if his property was covered by the official zoning map. On 30 July 1997 the applicant received a letter from the Ombudsman which stated: “In reply to your letter (...) concerning damage to your nurseries caused over many years by game – for which you cannot obtain compensation – unfortunately I do not have good news for you. I should explain the following: 1/ The question whether compensation should be paid is regulated by law (...). However, the currently binding law – as before – is very unfavourable to you and many other individuals. The presently binding regulations, i.e.

the Nature Preservation Law of 16 October 1991 (...) and the Hunting Law of 13 October 1995 (...) allow only very limited liability for damage caused by game. According to those regulations, such a liability, i.e. an obligation to pay compensation, exists only in the following cases: A/damage caused by bison, bears and beavers, or B/ if damage is caused to harvested crops and crops under cultivation – also by (...) boars, elks, deer, fallow deer and roe deer (...). However, damage caused by other species does not result in such liability. It follows that those who suffered damage [caused by such species] do not have legal grounds and possibilities to obtain compensation, as neither the State Treasury, i.e.

organs of public administration, nor any other institution is obliged to pay compensation. 2/ The Ombudsman has considered that such a legal situation (...) should be changed since it is unfair and detrimental to citizens. The Seym [1] and Senate are competent to introduce changes to legislation which would create liability for damage caused by game. (...) In 1995, when the Hunting Bill was being considered by the Seym, the Ombudsman pointed out to the Speaker of the Seym – not for the first time – that the legal regulation of that subject-matter should be changed (...). Unfortunately, the Seym adopted the Hunting Bill without taking into account the Ombudsman's submissions and did not extend liability for damage to all kinds of damage caused by game but instead practically repeated old regulations.

Therefore, the legal regulation of that subject-matter has not been changed. Even if in the future the Seym changes (...) the regulations (...), it will not be possible to receive compensation for damage suffered before the change [of legislation] because new regulations will not apply retroactively to damage caused before the date on which new regulations enter into force. The legislation presently in force does not provide for the liability of either the State Treasury or any other institution for damage caused inter alia in crops other than agricultural and therefore there is no legal i.e. judicial avenue to claim effectively compensation precisely because there are no legal grounds for such a claim.

(...)” B. Relevant domestic law and practice 1. The Forestry Law of 28 September 1991 Article 14, in so far as relevant, provides: (...) “3. The official zoning map (...) designs grounds to be afforested.

(...) 5. The owners (...) of grounds can obtain subsidies from the State budget for full or partial reimbursement of the costs of afforesting grounds referred to in paragraph 3. The decision concerning the grant of subsidy to cover those costs is made by the mayor after receiving an application from an owner (...) and the opinion of the county council.” Article 28 “The owner of a forest which does not belong to the State Treasury can prohibit trespassing by putting up an appropriate sign.” 2. The Hunting Law of 13 October 1995 Article 2 “Game, for the nation weal, is the property of the State Treasury.” Article 15 “Game taken on hunting grounds ( obwód łowiecki ) in compliance with the legal regulations belongs to the lessee or manager of the hunting grounds, and on the land not pooled into hunting grounds – to the State Treasury” Article 23(1) “Hunting grounds consist of an area not smaller than three thousand hectares on which there exist conditions for hunting.” Article 27(1) “The Governor [establishes the borders of] hunting grounds and changes the borders of hunting grounds within his province by way of an ordinance which is issued after receiving an opinion of the Regional Director of the State Forests Administration and the Polish Hunting Federation.” Article 28(1) “Hunting grounds are leased to the local hunting clubs of the Polish Hunting Federation.” Article 31 “1.

The lessee shall settle the rent received between the forest administration and the counties. 2. The forest administration shall receive a part of the rent proportionate to the area of State-owned land [pooled in hunting grounds], whereas counties shall receive [a part of the rent proportionate to] the remaining area of the hunting grounds. (...)” Article 32(1) “The Polish Hunting Federation is a union of physical and legal persons who actively participate in the preservation and development of game and act to preserve nature.” Article 33 “1. Local hunting clubs are unions of physical persons and are units of the Polish Hunting Federation for the purposes of hunting.

2. Hunting clubs are legal persons liable for their obligations.” Article 34 “The tasks of the Polish Hunting Federation include: 1. hunting management; 2. taking care of the development of hunting and co-operating with the State administration, local government, units of the State Forest Administration, national parks and other organisations in the preservation of nature, in the preservation and development of game and other wild animals, 3. taking care of the hunting heritage, (...)” Article 42 “1. Hunting is allowed after the consent of the lessee or manager of the hunting grounds has been obtained. 2. Proof of membership of the Polish Hunting Federation certifying appropriate qualifications and a hunter's firearms licence (...) are required to hunt.

3. Hunter's qualifications shall be certified after an examination before a commission set up by the Polish Hunting Federation. (...)” Article 43(1) “Foreigners who are not members of the Polish Hunting Federation may hunt after buying the hunt from the licensed enterprises (...) or after obtaining a permit from the Minister of Environment, Natural Resources and Forestry.” Article 46 “The lessee or manager of the hunting grounds shall compensate damage caused: 1. to harvested crops and crops under cultivation by boars, elks, deer, fallow deer and roe deer, during the hunt.” 3. Fees charged for taking game According to the materials submitted by the applicant, in 1997 the Krosno Regional Directorate of State Forests charged foreign hunters DM 3,300 for each taken medium-seized deer.

The Directorate invested those funds in the preservation of forests. COMPLAINTS 1. The applicant submits that the Polish Government discriminate against him by keeping in place unfair legislation unchanged since the communist era. In that context he raises the following complaints: (a) game living on his property belongs to the State but when it causes damage to the fruits of his labour the State is not liable; what is more, the State increases the number of game because it – together with local hunting clubs – derives profits from hunting; he has no right to compensation for damage caused by game and hunters; (b) he has no right to hunt on his property; (c) he cannot prevent other hunters from hunting on his property; they can hunt on his property without even informing him about it; (d) his property had been leased to the local hunting club without his consent and he was not even informed about that fact.

2. The applicant also complains that logging on his property is not allowed without a permit because it is situated near the Bieszczadzki National Park and that he has to pay a tax on his property. 3. Furthermore, the applicant submits that the facts of his case disclose a violation of Article 3 (prohibition of torture), Article 4 (prohibition of slavery and forced labour) and Article 8 (right to respect for private life) of the Convention. THE LAW 1. The applicant raises several complaints concerning his property, referred to in sections 1(a) to (d) above. The Court considers that they fall under Article 1 of Protocol 1 to the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant also complains that logging on his property is not allowed without a permit because it is situated near the Bieszczadzki National Park and that he has to pay a tax on his property. In addition, he submits that the facts of his case disclose a violation of Article 3 (prohibition of torture), Article 4 (prohibition of slavery and forced labour) and Article 8 (right to respect for private life). The Court, after considering the case as a whole, and assuming that the applicant exhausted domestic remedies, finds in the particular circumstances of the case that those complaints have not been substantiated and do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that the complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints under Article 1 of Protocol No.1 concerning his property, referred to in sections 1(a) to (d) above; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [1] The lower chamber of the Polish parliament.