- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Kireyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 48159/17 Yelena Anatolyevna KIREYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU ȘI FACTE Reclamantul, dna Yelena Anatolyevna Kireyeva, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Rostov-on-Don. Ea a fost reprezentată de dl Gritsko, un avocat care practică în Rostov-on-Don. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Plainele reclamantului în temeiul art. 3 și al art. 5 § 3 din Convenție au fost comunicate guvernului la 23 noiembrie 2017. Reclamantul a fost acuzat de fraudă. La 18 noiembrie 2016 a semnat un liant-over pentru a nu părăsi locul de reședință și să apară la convoacări. Între 13 martie și 11 martie Aprilie 2017 reclamantul nu a reușit să apară, în mai multe ocazii, la convocarea investigatorului. Ea a afirmat că trei copii săi minori erau bolnavi și nu putea pleca de acasă. La 27 martie 2017 ancheta a venit la locul de reședință al reclamantului și a servit documente pe reclamant într-o mașină lângă casa ei. Investigatorul a oferit să ofere îngrijire temporară copiilor pentru durata măsurilor de investigație necesare.
Reclamantul a refuzat să ia în considerare oferta ca o amenințare pentru libertatea copiilor ei. Ea a susținut că copiii ei nu pot părăsi acasă datorită stării lor de sănătate și ea nu a avut nimeni altcineva să aibă grijă de ei. Anchetatorul a contactat doctorul copiilor care a confirmat că copiii au o răceală și nu au febră, astfel încât ei ar putea părăsi acasă. Serviciile de bunăstare a copiilor au confirmat că reclamantul a avut rude (bunicii copiilor) care ar putea avea grijă de copii. În faza preliminară a procedurii, reclamantul a informat, în mai multe ocazii, investigatorul că ar putea participa numai la măsurile de investigație la datele alese de ea și doar pentru o perioadă scurtă de timp.
Aprilie 2017, o instanță a pus reclamantul în detenție preliminară bazată pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea ei într-o infracțiune agravată, o încălcare intenționată a măsurii de reținere anterioare sub pretextul bolii copiilor, încercările reclamantului de a trage procedura și existența unui risc de abscondare. Acesta a fost confirmat, în special, prin faptul că co-acuzatul reclamantului, care este, de asemenea, soțul ei și tatăl copilului ei, a fost absorbit și a fost plasat pe o listă de persoane căutate. 10. La audierile de la tribunal la 20 aprilie și 17 mai 2017, în cazul în care a fost ordonată detenția pre judecător și apoi prelungită, reclamantul a fost plasat într-o cabană de siguranță pe care reclamantul o descrie ca cușcă metalică.
11. Cel mai recent ordin de detenție care autorizează detenția reclamantului a fost emis la 17 mai 2017. Părțile nu au furnizat alte documente legate de caz pentru a concluziona că detenția pre-trail a fost extinsă în continuare. Plaina de DREPT în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția că plasarea ei într-o cușcă de metale la audierile curții din 20 aprilie și 17 mai 2017 a constituit tratamente degradante.
Prezenta dispoziție prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 13. Guvernul a susținut că reclamantul a fost plasat în spatele unei bariere metalice cu partiție largă de sticlă și că circumstanțele de izolare nu au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 14. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, în special observațiile și fotografiile prezentate de Guvern, Curtea constată că la 20 aprilie și 17 aprilie. Mai 2017 reclamantul a fost plasat într-o cabană de sticlă și nu într-o cușă de metal. 15. Curtea a concluzionat anterior că plasarea acuzaților în spatele partițiilor de sticlă sau în cabinele de sticlă nu implică în sine un element de umilință suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate, așa cum este cazul cu cuști de metal.
Acest nivel poate fi atins, totuși, dacă circumstanțele de izolare, luate în ansamblu, ar provoca suferințe sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Yaroslav Belounov Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , § 125, 4 octombrie 2016). 16. Spre deosebire de la Yaroslav Belounov Cazul (citat mai sus), reclamantul nu a menționat suprapopularea sau orice altă problemă în ceea ce privește condițiile de închidere a ei în cabina de sticlă. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, după ce a susținut că nu a existat nici un motiv să o pună în detenție prealabilă, deoarece ea a trebuit să aibă grijă de trei copii minori și nu ar fi fost exclusă.
art. 5 § 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 19. Guvernul a susținut că deciziile care au prelungit detenția reclamantului au fost bazate pe motive relevante și suficiente și respectă cerințele articolului 5 § 20. După examinarea tuturor documentelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru presupusele încălcări ale Convenției.
21. Curtea constată că autorizarea și prelungirea detenției reclamantului au rezultat din cauza încălcării inițiale a întreprinderii scrise, inclusiv a participării la anchetă. Autorizând arestarea reclamantului, instanța internă a luat în considerare faptul că nu a apărut în mod repetat pe convocările investigatorului sub pretextul bolii copiilor, starea de sănătate a copiilor și încercările investigatorului de a satisface nevoile copiilor. Curtea este convinsă de analiza instanței interne a cazului. De asemenea, menționează că părțile au prezentat Curtea extinderea ordinilor de detenție care acoperă o perioadă până la 5 noiembrie 2017, adică mai puțin de șapte luni de detenție pre judecătorească, nu au fost depuse alte ordine de prelungire sau informații.
22. În vederea materialelor în posesia sa și a unei perioade relativ scurte de detenție, Curtea este convinsă că instanța internă a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamanților. De asemenea, Curtea constată că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). 23. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele secretarului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 48159/17 Yelena Anatolyevna KIREYEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 July 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:
PROCEDURE AND FACTS
1. The applicant, Ms Yelena Anatolyevna Kireyeva, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Rostov-on-Don. She was represented by Mr S. Gritsko, a lawyer practicing in Rostov-on-Don.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The applicant’s complaints under Article 3 and Article 5 § 3 of the Convention were communicated to the Government on 23 November 2017.
The applicant was accused of fraud. On 18 November 2016 she signed a bind-over not to leave the place of residence and to appear upon summons.
Between 13 March and 11 April 2017 the applicant failed to appear, on multiple occasions, upon summons from the investigator. She alleged that her three minor children were ill and she could not leave home.
On 27 March 2017 the investigator came to the applicant’s place of residence and served documents on the applicant in a car beside her house. The investigator offered to provide temporary care for the children for the duration of the necessary investigative measures. The applicant refused considering the offer as a threat to her children’s liberty. She alleged that her children could not leave home due to their state of health and she had nobody else to take care of them.
The investigator contacted the children’s doctor who confirmed that the children had a cold and no fever, therefore they could leave home. Children’s welfare services confirmed that the applicant had relatives (the children’s grandparents) who could take care of the children.
At the pre-trial stage of the proceedings the applicant, on several occasions, informed the investigator that she could only participate in the investigative measures on the dates chosen by her and only for a short period of time.
On 20 April 2017 a court placed the applicant into pre-trial detention relying on the existence of a reasonable suspicion of her involvement in an aggravated criminal offence, an intentional violation of the previous restraint measure under the pretext of the children’s illness, the applicant’s attempts to drag the procedure and the existence of a risk of her absconding. The latter was confirmed, in particular, by the fact that the applicant’s co ‑ accused, who is also her husband and her children’s father, had absconded and was placed on a wanted persons list.
At the court hearings on 20 April and 17 May 2017, where the pre ‑ trial detention was ordered and then extended, the applicant was placed into a safety cabin which the applicant describes as a metal cage.
The most recent detention order authorising the applicant’s detention was issued on 17 May 2017. The parties did not provide any other documents related to the case to conclude that the pre-trail detention was extended further. THE LAW Complaint under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms)
The applicant complained under Article 3 of the Convention that her placement into a metal cage at the court hearings on 20 April and 17 May 2017 amounted to degrading treatment. This Convention provision reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government argued that the applicant had been placed behind a metal barrier with wide glass partition and that the circumstances of her confinement did not violate her rights under Article 3.
Having examined all the materials before it, in particular the observations and photographs submitted by the Government, the Court notes that on 20 April and 17 May 2017 the applicant was placed in a glass cabin and not in a metal cage.
The Court has previously concluded that the placement of defendants behind glass partitions or in glass cabins does not in itself involve an element of humiliation sufficient to reach the minimum level of severity, as is the case with metal cages. This level may be attained, however, if the circumstances of their confinement, taken as a whole, would cause them distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see Yaroslav Belousov v. Russia , nos. 2653/13 and 60980/14, § 125, 4 October 2016).
Unlike in the Yaroslav Belousov case (cited above), the applicant did not mention overcrowding or any other issue with regard to the conditions of her confinement in the glass cabin.
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
The applicant also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention, having argued that there had been no reason to place her into pre-trial detention as she had to take care of three minor children and would not have absconded. Article 5 § 3 of the Convention reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government argued that the decisions which extended the applicant’s detention had been based on relevant and sufficient reasons and complied with the requirements of Article 5 § 3.
Having examined all the materials before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the alleged violations of the Convention.
The Court notes that the authorisation and extension of the applicant’s detention resulted from her having violated the initial written undertaking, including that of taking part in the investigation. Authorising the applicant’s arrest, the domestic court took into consideration her repeated failure to appear upon the investigator’s summons under the pretext of the children’s illness, the children’s state of health and the investigator’s attempts to satisfy the needs of the children. The Court is convinced by the domestic courts’ analysis of the case. It also notes that the parties submitted to the Court the extension of detention orders which covered a period till 5 November 2017, i.e. less than seven months of pre ‑ trial detention, no other extension orders or information was submitted.
With a view to the materials in its possession and a relatively short period of detention, the Court is satisfied that the domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example, Khloyev v. Russia , no. 46404/13, §§ 96 ‑ 107, 5 February 2015; Topekhin v. Russia , no. 78774/13, 10 May 2016; Sopin v. Russia , no. 57319/10, 18 December 2012; and Isayev v. Russia , no. 20756/04, 22 October 2009).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 September 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President