KAPTI c. TURQUIE

Comunicat la 6 septembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 24111/19 Alican KAPTI împotriva Turciei, introdusă la 19 aprilie 2019 DE CĂTRE LUXEMBURG o decizie de nejudiciare pronunțată de autoritățile naționale ca urmare a plângerii penale depuse de reclamant cu privire la observațiile publicate în anumite conturi ale rețelei sociale Facebook care, potrivit Õ Õ, îi subminau reputația. Autoritățile au considerat, în special, că, având în vedere legislația și practica în domeniu în țările în care se află serverele rețelei sociale în cauză, nu este posibil să se obțină informații privind identitatea persoanelor care au publicat comentariile în cauză. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a-și proteja reputația împotriva publicațiilor în cauză. În special, el le reproșează că nu a efectuat o anchetă eficientă pentru a identifica utilizatorii care au publicat comentariile în litigiu și pentru că nu au folosit toate mijloacele disponibile pentru a obține identitatea lor de la Facebook. Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia , n 2532/12, § 39, 18 mai 2017), având în vedere în special conținutul publicațiilor pe care le consideră calomniatoare față de Italia și particularitățile rețelei sociale pe care au fost difuzate În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, autoritățile naționale au întreprins toate demersurile posibile și au utilizat toate mijloacele disponibile pentru a identifica autorii publicațiilor denunțate de reclamant și, dacă este cazul, și-au asumat răspunderea în cadrul obligațiilor lor pozitive care decurg din art. 8 din convenție (Delfi AS Estonia [GC], n? 64569/09, § punctul 147-151, CEDO 2015) În plus, ce cale de atac constituie cea mai eficientă cale de atac în ceea ce privește acuzațiile de calomnie pe baza publicațiilor de pe rețelele sociale (Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 110, CEDH 2015)

Communiquée le 6 septembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

24111/19

Alican KAPTI

contre la Turquie

introduite le 19 avril 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une décision de non-lieu rendue par les autorités nationales à la suite de la plainte pénale déposée par le requérant concernant des commentaires publiés sur certains comptes du réseau social Facebook qui, selon l’intéressé, portaient atteinte à sa réputation. Les autorités ont notamment considéré que compte tenu de la législation et de la pratique en la matière dans les pays où se trouvent les serveurs du réseau social concerné, il n’était pas possible d’obtenir les informations relatives à l’identité des personnes ayant publié les commentaires en question.

Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités nationales ont manqué à leur obligation de protéger sa réputation contre l’atteinte portée par les publications en cause. Il leur reproche notamment de ne pas avoir fait une enquête effective afin d’identifier les utilisateurs ayant publié les commentaires litigieux et de ne pas avoir employé tous les moyens à leur disposition afin d’obtenir leur identité auprès de Facebook.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (

Von Hannover c. Allemagne

, n

o

59320/00, § 50, CEDH 2004

‑

VI,

Sanchez Cardenas c. Norvège

, n

o

12148/03, § 38, 4 octobre 2007,

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, § 35, 15

novembre 2007,

A. c. Norvège

, n

o

28070/06, § 64, 9 avril 2009,

Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne

, n

o

34147/06, § 40, 21 septembre 2010,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, § 83, 7 février 2012, et

Petrie c. Italie

, n

o

25322/12, § 39, 18 mai 2017), eu égard notamment au contenu des publications que l’intéressé considère diffamatoires à son égard et aux particularités du réseau social sur lequel elles ont été diffusées

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

?

En particulier, les autorités nationales ont-elles entrepris toutes les démarches possibles et utilisé tous les moyens à leur disposition afin d’identifier les auteurs des publications dénoncées par le requérant et d’engager le cas échéant leur responsabilité dans le cadre de leurs obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention ? (

Delfi AS

c.

Estonie

[GC], n

o

64569/09, §§ 147-151, CEDH 2015)

Par ailleurs, quel recours constitue la voie de recours la plus effective concernant les allégations de diffamation à raison des publications sur les réseaux sociaux

? En l’espèce, le requérant avait-il à sa disposition d’autres voies de recours que la voie de plainte pénale au travers desquelles il aurait pu présenter son grief relatif à la publication en question et obtenir un redressement

? (

Delfi AS

c. Estonie

[GC], n

o

64569/09, § 110, CEDH 2015)