Miroğlu împotriva Turciei

Comunicat la 6 septembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13325/10 Orhan MİROδLU împotriva Turciei depusă la 1 martie 2010 OBIECTUL CAUZEI Prin decizia din 31 decembrie 2009, Curtea Constituțională a dizolvat Partidul pentru o societate democratică (Demokratik Toplum Partisi/DTP ) și a interzis unele dintre membrii săi, inclusiv reclamantul, să devină membri fondatori, membri obișnuiți, conducători sau auditori ai oricărui alt partid politic în temeiul articolului 69 § 8 din Constituție. Subliniind faptul că procedura penală, care constituise una din bazele deciziei de dizolvare, era încă în așteptare în fața Curții de Casație, reclamantul s-a plâns că măsura auxiliară impusă de Curtea Constituțională care l-a interzis să întreprindă orice sarcini active într-un partid politic constituia o încălcare a articolelor 9, 10, 11 și 14 din convenție.

Întrebarea părților Are măsura temporară, impusă reclamantului prin decizia Curții Constituționale, care l-a interzis să devină membru fondator, membru obișnuit, lider sau auditor al oricărui alt partid politic timp de cinci ani, constituie o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenția? În special, având în vedere faptul că în momentul în care a fost pronunțată hotărârea Curții Constituționale, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare, măsura impusă reclamantului ar putea fi considerată ca proporțională cu obiectivul legitim urmărit?

Communicated on 6 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 13325/10 Orhan MİROĞLU against Turkey lodged on 1 March 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a decision dated 31 December 2009, the Constitutional Court dissolved the Party for a Democratic Society ( Demokratik Toplum Partisi/DTP ) and banned some of its members, including the applicant, from becoming founding members, ordinary members, leaders or auditors of any other political party pursuant to Article 69 § 8 of the Constitution. Pointing out that the criminal proceedings, which had constituted one of the basis of the dissolution decision, had still been pending before the Court of Cassation, the applicant complained that the ancillary measure imposed by the Constitutional Court which banned him from undertaking any active duties in a political party, constituted a breach of Articles 9, 10, 11 and 14 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the temporary measure, imposed on the applicant by the decision of the Constitutional Court, which banned him from becoming a founding member, ordinary member, leader or auditor of any other political party for five years constitute a violation of the applicant’s right to freedom of association contrary to Article 11 of the Convention? In particular, having regard to the fact that at the time when the Constitutional Court’s decision had been delivered, the criminal proceedings against the applicant were still pending, could the measure imposed on the applicant be considered as proportionate to the legitimate aim pursued?