Çakir împotriva Turciei

Comunicarea din 6 septembrie 2019 a celei de-a doua SECȚIUNI: 69553/12 Ayfer çAKIR împotriva Turciei, introdusă la 12 septembrie 2012 o decizie prin care administrația a respins implicit candidatura depusă de recurentă în vederea recrutării în calitate de agent contractual ca inginer geolog. Potrivit acestei decizii, responsabilii de recrutare au optat pentru candidații de sex masculin pe care au considerat că îi convine mai bine condițiilor de muncă de teren. Tribunalul Administrativ din Baliskesir a decis, printre altele, că administrația a făcut uz de puterea discreționară care i-a fost recunoscută în acest domeniu fără a se pronunța asupra argumentului reclamantei întemeiat pe o penurie de discriminare pe gen.

Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre la 17 aprilie 2012. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanta consideră că o discriminare bazată pe sex este un motiv de refuz al administrației. Având în vedere motivele reținute de administrație pentru a refuza candidatura de angajare depusă de reclamantă, aceasta din urmă a fost victima unei discriminări pe motive de sex, încălcând dispozițiile art. 14 din Convenția combinată cu art. 8 (Emel Boyraz c. Turcia, nr. 61960/08, §§ 50-56, 2 decembrie 2014 și Hülya Ebru Demirel c. Turcia, 30733/08, § 34, 19 iunie 2018)? Este posibil să se considere că statul pârât și-a îndeplinit obligația de a lua toate măsurile posibile pentru a verifica dacă un comportament discriminatoriu ar fi putut sau nu să joace un rol în acest caz, având în vedere, în special, răspunsul instanțelor interne potrivit căruia decizia de a angaja implică puterea discreționară a administrației?

Communiquée le 6 septembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 69553/12 Ayfer ÇAKIR contre la Turquie introduite le 12 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une décision par laquelle l’administration rejeta implicitement la candidature que la requérante avait déposée en vue de son recrutement en statut d’agent contractuel en tant qu’ingénieure géologue. Selon cette décision, les chargés de recrutement avaient opté pour des candidats masculins qu’ils estimèrent convenir mieux aux conditions de travail de terrain. Le tribunal administratif de Balıkesir débouta l’intéressée considérant, entre autres, que l’administration avait fait usage du pouvoir discrétionnaire qui lui était reconnu en la matière sans se prononcer sur l’argument de la requérante tiré d’une prétendue discrimination sur le sexe. Le Conseil d’État confirma ce jugement le 17 avril 2012. Invoquant l’article 14 de la Convention, la requérante voit dans le motif de refus de l’administration, une discrimination fondée sur le sexe.

QUESTION AUX PARTIES

1. Compte tenu des motifs retenus par l’administration pour refuser la candidature d’embauche déposée par la requérante, cette dernière a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur le sexe, en violation des dispositions de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 ( Emel Boyraz c. Turquie , n o 61960/08, §§ 50-56, 2 décembre 2014 et Hülya Ebru Demirel c. Turquie , n o 30733/08, § 34, 19 juin 2018) ? 2. Peut-on considérer que l’État défendeur a satisfait à son obligation de prendre toutes les mesures possibles pour rechercher si un comportement discriminatoire avait pu ou non jouer un rôle en l’espèce, eu égard notamment à la réponse apportée par les juridictions internes selon laquelle la décision d’embauche relevait du pouvoir discrétionnaire de l’administration ?