TRUMBIĆ v. CROATIA

Comunicat la 6 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11514/18 Ena TRUMBIE împotriva Croației depusă la 2 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la hotărârea adoptată în procedura civilă instituită de persoanele private care sunt proprietarii unui apartament de două etaje din Spate în care reclamantul a trăit ca locatari protejați (zašticieni najmoprimac ). Prin această hotărâre, tribunalele interne au stabilit că reclamantul nu avea dreptul să utilizeze etajul superior al apartamentului unde se afla bucătăria și toaleta, și i-au ordonat să abandoneze acea parte a apartamentului. Reclamantul se plânge că hotărârea în cauză constituie o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei.

În cazul în care instanța internă a fost obligată să efectueze un test de proporționalitate înainte de a ordona reclamantului să abandoneze etajul superior al apartamentului în care locuise (de exemplu, comparație cu nor. 42150/09, Croația , nr. 28261/06, 15 ianuarie 2009 , Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , 22 octombrie 2009 și Bjedov v. Croația , nr. 42150/09 , § 29 mai 2012, și contrast cu F.J.M. v. Regatul Unit (dec.), nr. 76202/16, 6 noiembrie 2018)? În cazul în care instanța internă a efectuat un test de proporționalitate în cazul reclamantului? În cazul în care instanța internă a fost obligată să efectueze un test de proporționalitate, dar nu a făcut acest lucru, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din convenție?

Communicated on 6 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 11514/18 Ena TRUMBIĆ against Croatia lodged on 2 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the judgment adopted in the civil proceedings instituted by private individuals who are the owners of a two-storey flat in Split in which the applicant has been living as a protected lessee ( zaštićeni najmoprimac ). By that judgment the domestic courts established that the applicant had not been entitled to use the flat’s upper floor where the kitchen and the toilet were located, and ordered her to vacate that part of the flat. The applicant complains that the judgment in question constituted a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the domestic courts required to carry out a proportionality test before ordering the applicant to vacate the upper floor of the flat in which she had been living (compare, for example, Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, 15 January 2009; Paulić v. Croatia , no. 3572/06, 22 October 2009 and Bjedov v. Croatia , no. 42150/09, § 29 May 2012, and contrast with F.J.M. v. the United Kingdom (dec.), no. 76202/16, 6 November 2018)? 2. If so, did the domestic courts carry out a proportionality test in the applicant case? 3. If the domestic courts were required to carry out a proportionality test but did not do so, was there a violation of the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?