JELAVIĆ v. CROATIA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 3249/22 Duje JELAVI vărsată împotriva Croației depusă la 5 ianuarie 2022 a comunicat la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzia reclamantului dintr-un apartament în care trăia de la nașterea sa, precum și la adecvarea motivelor furnizate de Curtea Constituțională la respingerea plângerii sale constituționale. Bunica reclamantului a avut o locație special protejată a unui apartament în Split care a fost în proprietate privată. Reclamantul a fost membru al gospodăriii sale. În 2013 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva proprietarului apartamentului, în vederea obținerii statutului de locatar protejat în conformitate cu Leasing of Flats Act 1996. În timp ce instanța de primă instanță a hotărât pentru reclamant, instanța de a doua instanță a anulat hotărârea de primă instanță, și-a respins acțiunea, a permis contrareclamarea și l-a ordonat să abandoneze apartamentul. Curtea de a doua instanță a susținut că bunica reclamantului nu a instituit niciodată procedura civilă relevantă pentru a-și transforma locația protejată special într-un leasing protejat. Dacă ar fi făcut-o, reclamantul, în calitate de membru al gospodăriii sale, ar fi putut beneficia de statutul de locatar protejat. , că bunica sa nu ar fi putut institui proceduri civile pentru a o transforma în locație protejată special într-un leasing protejat, deoarece în perioada relevantă între intrarea în vigoare a Leasing of Flats Act în noiembrie 1996 și moartea ei în decembrie 2004 a fost necunoscută proprietarul apartamentului. În special, persoana care și-a căutat expulziarea a devenit proprietarul apartamentului numai în decembrie 2007, prin moștenirea acestuia de la proprietarul anterior care a murit în 1982. În plus, noul proprietar nu a informat reclamantul că a devenit proprietarul apartamentului. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a invocat hotărârea Curții Constituționale într-un caz similar anterior, nr. U-III-3856/2013. Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârea din a doua instanță a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională nu și-a abordat argumentele-cheie în acest caz. În special, el a afirmat că nu a răspuns la argumentul său că bunica sa nu ar fi putut încerca să o transforme în locație protejată special într-un leasing protejat. El susține, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a explicat modul în care decizia sa în cazul său a fost diferită de decizia sa în cazul nr. II-3856/2013. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că hotărârea de a doua instanță care ordona expulziarea sa a fost încălcată de dreptul său la respectarea casei sale. Întrebări către părți Curtea Constituțională a dat motive suficiente pentru decizia sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Jaćimović c. Croația , nr. 22688/09, 31 octombrie 2013; Atanasovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03 , 14 ianuarie 2010 , Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A și Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-B)? În special, a răspuns (adecvat) la argumentul reclamantului că bunica sa nu ar fi putut încerca să o transforme în leasing protejat special, și a explicat cum decizia sa în cazul său a fost diferită de decizia sa în cazul nr. U-III-3856/2013? Hotărârea a doua instanție a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul în care trăia în încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul său, garantat de art. 8 § 1 din Convenție? În special, au fost instanțele interne necesare pentru a efectua o analiză de proporționalitate (de exemplu, Bjedov v. Croația, nr. 42150/09, 29 mai 2012; Paulić v. Croația; , nr. 3572/06, 22 octombrie 2009; și în cazul Croației , nr. 28261/06 , nr. 15 ianuarie 2009, și contrast cu F.J.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 76202/16, 6 noiembrie 2018; și Vrzić c. Croația , nr. 43777/13, §§ 59-73, 12 iulie 2016, și a se vedea și Vukušić c. Croația, nr. 69735/11, § 48, 31 mai 2016)?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 3249/22

Duje JELAVIĆ

against Croatia

lodged on 5 January 2022

communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s eviction from a flat in which he was living since his birth, and the adequacy of the reasons given by the Constitutional Court when dismissing his constitutional complaint.

The applicant’s grandmother had a specially protected tenancy of a flat in Split which was in private ownership. The applicant was a member of her household.

In 2013 the applicant instituted civil proceedings against the owner of the flat with a view to obtaining the status of a protected lessee under the 1996 Lease of Flats Act. The owner of the flat brought a counterclaim seeking his eviction. While the first-instance court ruled for the applicant, the second-instance court overturned the first-instance judgment, dismissed his action, allowed the counterclaim and ordered him to vacate the flat. The second-instance court held that the applicant’s grandmother never instituted the relevant civil proceedings to convert her specially protected tenancy into a protected lease. Had she done so the applicant, as a member of her household, would have been able to benefit from the status of a protected lessee.

The applicant then lodged a constitutional complaint arguing,

inter alia

, that his grandmother could not have instituted civil proceedings to convert her specially protected tenancy into a protected lease because in the relevant period between the entry into force of the Lease of Flats Act in November 1996 and her death in December 2004 the owner of the flat had been unknown. In particular, the individual who had sought his eviction had become the owner of the flat only in December 2007 by inheriting it from the previous owner who had died in 1982. Furthermore, the new owner had never informed the applicant that she had become the owner of the flat. In support of his arguments the applicant relied on the Constitutional Court’s decision in an earlier similar case no. U-III-3856/2013. The applicant also submitted that the second-instance judgment was in breach of his right to respect for his home.

However, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court did not address his key arguments in the case. In particular, he avers that it did not answer his argument that his grandmother could not have sought to convert her specially protected tenancy into a protected lease. He also contends that the Constitutional Court did not explain how its decision in his case was different from its decision in the case no.

U-

II-3856/2013.

The applicant also complains under Article 8 of the Convention that the second-instance judgment ordering his eviction was in breach of his right to respect for his home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the Constitutional Court give sufficient reasons for its decision, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Jaćimović v. Croatia

, no.

22688/09, 31 October 2013;

Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 36815/03, 14 January 2010;

Ruiz Torija v. Spain

, 9

December 1994, Series A no. 303 A; and

Hiro Balani v. Spain

, 9 December 1994, Series A no.

303-B)? In particular, did it (adequately) reply to the applicant’s argument that his grandmother could not have sought to convert her specially protected tenancy into a protected lease, and did it explain how its decision in his case was different from its decision in the case no.

U-III-3856/2013?

2.

Was the second-instance judgment ordering the applicant to vacate the flat in which he was living in breach of his right to respect for his home, guaranteed by Article

8 §

1 of the Convention? In particular, were the domestic courts required to carry out a proportionality analysis (compare, for example,

Bjedov v. Croatia

, no. 42150/09, 29 May 2012;

Paulić v. Croatia

, no. 3572/06, 22 October 2009; and

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, 15

January 2009, and contrast with

F.J.M. v. the United Kingdom

(dec.), no.

76202/16, 6 November 2018; and

Vrzić v. Croatia

, no.

43777/13, §§ 59-73, 12 July 2016, and see also

Vukušić v. Croatia,

no.

69735/11, § 48, 31 May 2016)?