JÓBA v. SLOVAKIA

Comunicat la 11 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25220/15 Štefan JÓBA împotriva Slovaciei depusă la 18 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională a respins plângerea sa constituțională din motivul că nu a furnizat o copie a hotărârii contestate ale instanței de apel, care, totuși, nu avea la dispoziția sa în momentul depunerii plângerii. În cazul în cauză, reclamantul a depus o plângere constituțională pătrată în termenul de două luni care decurge de declarația publică a hotărârii (4 septembrie 2014), declarând că va depune o copie imediat ce a primit-o.

Copia scrisă a acestei hotărâri a fost deținută la el două luni mai târziu (4 noiembrie 2014). Cu toate acestea, înainte de completarea acesteia, plângerea sa constituțională a fost respinsă. Reclamantul a avut acces efectiv la Curtea Constituțională în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că copia scrisă a hotărârii pe care a intenționat să le provoace a fost servită pentru el în ultima zi a termenului de două luni stabilit pentru depunerea plângerii constituționale (în urma pronunțarii publice a hotărârii impugnate)?

Communicated on 11 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 25220/15 Štefan JÓBA against Slovakia lodged on 18 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right of access to a court. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court rejected his constitutional complaint on the grounds that he did not provide a copy of the challenged judgment of the appellate court, which however he did not have at his disposal at the time of lodging the complaint. In the present case, the applicant filed a blanket constitutional complaint within the two-month time limit running from the public pronouncement of the judgment (4 September 2014), stating that he would submit a copy as soon as he received it. The written copy of that judgment was served on him two months later (4 November 2014). Nevertheless, before he complemented it, his constitutional complaint was rejected.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have effective access to the Constitutional Court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that the written copy of the judgment he intended to challenge was served on him the last day of the two-month time limit set for lodging the constitutional complaint (running from the public pronouncement of the impugned judgment)?