K.S. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM and 3 other applications

Publicat la 10 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 20367/24 K.S. și alții împotriva Regatului Unit și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 22 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la politica Guvernului de a oferi plăți de beneficii unui părinte supraviețuitor în cazul în care partenerul său moare și există unul sau mai multe copii dependenți. Înainte de 9 februarie 2023, aceste beneficii nu puteau fi reclamate decât de părinții căsătoriți sau în parteneriat civil cu decedații în momentul decesului. În temeiul art. 39A din Legea 1992 privind contribuțiile și beneficiile securității sociale („Legea 1992”), a fost plătită soților și partenerilor civili o alocație a părintelui văduvă (“WPA”) în ceea ce privește decesurile care au loc înainte de 6 aprilie 2017. În conformitate cu art. 30 alineatul (1) și cu art. 30 alineatul (4) litera (a) din Legea privind pensiile din 2014 („Legea din 2014”), plățile de sprijin pentru pierderile de bani („BSP”) au fost, în general, plătite soților mamă și partenerii civili la o rată mai mare în ceea ce privește decesurile care au avut loc la 6 aprilie 2017. La 30 august 2018, Curtea Supremă a Regatului Unit a emis o hotărâre care declară legislația în Irlanda de Nord echivalent cu Legea din 1992 incompatibilă cu art. 14 din Convenția, citită cu art. 8, în măsura în care a împiedicat dreptul la WPA de către un partener necăsător supraviețuit al decedaților („McLaughlin Hotărârea”). La 7 februarie 2020, Curtea Înaltă de la Londra a declarat art. 30 alineatul (4) litera (a) din Actul de 2014, citit cu art. 30 alineatul (1), ca fiind incompatibil cu art. 14 din Convenție, citit cu art. 8, în măsura în care limitarea disponibilității BSP la o rată mai mare a părinților supraviețuitori care au fost soții sau parteneri civili ai decedaților („ hotărârea Jackson”). În răspunsul la declarațiile de incompatibilitate de mai sus, Guvernul a introdus Ordinul 2023 SI nr. 134 („Ordinul de incompatibilitate”). Ordinul de incompatibilitate a intrat în vigoare la 9 Februarie 2023 și a modificat Actele din 1992 și 2014 pentru a extinde disponibilitatea WPA și BSP la „societăți locuitori”, precum și soții și partenerii civili. Aceste amendamente au avut efect de la 30 august 2018, adică data hotărârii McLaughlin. Aceste cereri au fost formulate de părinți (însoțiți cu copiii lor) ale căror cereri inițiale pentru WPA sau BSP au fost refuzate de Guvern pe baza că nu au fost căsătoriți sau într-un parteneriu civil cu partenerii lor la momentul decesului. Reclamanții-mamă au solicitat cu succes WPA sau BSP după intrarea în vigoare a Ordinului Remedial, dar au prezentat ulterior plângeri în fața acesteia în temeiul articolului 13 și al articolului 14 citit cu art. 8 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1, pe baza că plățile primite au fost retrase la 30 August 2018, mai degrabă decât datele (mai devreme) la care partenerii lor (părinții reclamanților copiilor) au murit. Întrebări către PARTE Au reclamanții epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? În măsura în care nu se menționează deja în cereri, părțile sunt invitate să prezinte trimiteri la orice procedură cunoscută instituită și/sau hotărâri pronunțate în Regatul Unit cu privire la natura retrospectivă limitată a Ordinului 2023 SI nr. 134. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din convenție, coroborat cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, și având în vedere condițiile Ordinului 2023 SI nr. 134, reclamanții rămân „victime” a încălcării drepturilor acestora în temeiul articolului 14 în sensul articolului 34 din Convenție? În special, au hotărârile în ceea ce privește cererea de către Siobhan Mclaughlin de revizuire judiciară (Irlanda de Nord) [2018] UKSC 48 și Jackson și alții v. Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni [2020] EWHC 183 (Admin), în ceea ce privește dreptul intern, au un efect temporal limitat (a se vedea, mutatis mutandis Grant c. Regatul Unit (n. 32570/03, ECHR 2006-VII)) sau au afirmat ceea ce legea a fost întotdeauna? Având în vedere abordarea Curții în Bizjak c. Slovenia (n. 25516/12, §§ 43-44 și 48-49, 18 iulie 2014) și având în vedere James și alții v. Regatul Unit (21 februarie 1986, § 85, Serie A nr. 98) și A. c. Regatul Unit (nr. 35373/97, § 112, CEDO 2002-X), este art. 13 din Convenția se aplică acestor cazuri? În caz afirmativ, reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? APENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nasce Nationality Reprezentat cu 20367/24 K.S. și alții c. Regatul Unit 15/07/2024 K.S. 1979 British D.S. 2012 British K.S. 2010 British Child Sarperty Action Group 20391/24 S.D. și B.D. c. Regatul Unit 15/07/2024 S.D. 1983 British B.D. 2016 Britanic 28982/24 A.B. și alții c. Regatul Unit 03/10/2024 A.B. 1971 British C.B. 1999 British J.B. 2001 British Leigh Day 29144/24 J.G. și O.L. c. Regatul Unit 03/10/2024 J.G. 1973 Francez O.L. 2012 British O.L.

Published on 10 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 20367/24

K.S. and Others against the United Kingdom

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 22 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the Government’s policy of providing benefit payments to a surviving parent if his or her partner dies and there is one or more dependent child. Prior to 9 February 2023, these benefits could only be claimed by parents who were married to, or were in a civil partnership with, the deceased at the time of death. Under section 39A of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”), a widowed parent’s allowance (“WPA”) was payable to spouses and civil partners in respect of deaths occurring before 6 April 2017. Under section 30(1) and 30(4)(a) of the Pensions Act 2014 (“the 2014 Act”), bereavement support payments (“BSP”) were generally payable at a higher rate to parent spouses and civil partners in respect of deaths occurring on or after 6 April 2017.

On 30 August 2018, the Supreme Court of the United Kingdom issued a judgment declaring legislation in Northern Ireland equivalent to the 1992 Act incompatible with Article 14 of the Convention, read with Article 8, in so far as it precluded any entitlement to WPA by a surviving unmarried partner of the deceased (“the

McLaughlin

judgment”). On 7 February 2020, the High Court in London declared section 30(4)(a) of the 2014 Act, read with Section

30(1), to be incompatible with Article 14 of the Convention, read with Article 8, in so far as it limited the availability of BSP at a higher rate to surviving parents who were spouses or civil partners of the deceased (“the

Jackson

judgment”).

In response to the above declarations of incompatibility, the Government introduced the Bereavement Benefits (Remedial) Order 2023 SI No.

134 (“the Remedial Order”). The Remedial Order came into force on 9

February 2023 and amended the 1992 and 2014 Acts so as to extend the availability of WPA and BSP to “cohabiting partners” as well as spouses and civil partners. Such amendments had effect from 30 August 2018, i.e. the date of the

McLaughlin

judgment.

The present applications were brought by parents (together with their children) whose initial claims for WPA or BSP were refused by the Government on the basis that they were not married to, or in a civil partnership with, their partners at the time of death. The parent applicants successfully claimed WPA or BSP after the coming into force of the Remedial Order, but subsequently brought complaints before this Court under Article

13 and Article 14 read with Article 8 and/or Article 1 of Protocol No.

1 on the basis that the payments received were backdated to 30

August 2018, rather than the (earlier) dates on which their partners (the child applicants’ parents) died.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted domestic remedies with the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

To the extent not already cited in the applications, the parties are invited to provide references to any known proceedings instituted and/or judgments handed down within the United Kingdom concerning the limited retrospective nature of the Bereavement Benefits (Remedial) Order 2023 SI No. 134.

2.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 and/or Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, and considering the terms of the Bereavement Benefits (Remedial) Order 2023 SI No. 134, do the applicants remain “victims” of the violation of their rights under Article 14 within the meaning of Article

34 of the Convention?

In particular, did the judgments of

In the matter of an application by Siobhan Mclaughlin for Judicial Review (Northern Ireland)

[2018] UKSC 48 and

Jackson and others v. the Secretary of State for Work and Pensions

[2020] EWHC 183 (Admin), as a matter of domestic law, have limited temporal effect (see,

mutatis mutandis

,

Grant v. the United Kingdom

(no.

32570/03, ECHR 2006-VII)) or did they state what the law has always been?

4.

Considering the Court’s approach in

Bizjak v. Slovenia

(no. 25516/12, §§ 43-44 and 48-49, 18 July 2014), and in view of

James and Others v. the United Kingdom

(21 February 1986, § 85, Series A no. 98) and

A. v. the United Kingdom

(no. 35373/97, § 112, ECHR 2002-X), is Article 13 of the Convention applicable to these cases?

5.

If so, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 and/or Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

20367/24

K.S. and Others

v. the United Kingdom

15/07/2024

K.S.

1979

British

D.S.

2012

British

K.S.

2010

British

Child Poverty Action Group

2.

20391/24

S.D. and B.D.

v. the United Kingdom

15/07/2024

S.D.

1983

British

B.D.

2016

British

3.

28982/24

A.B. and Others

v. the United Kingdom

03/10/2024

A.B.

1971

British

C.B.

1999

British

J.B.

2001

British

Leigh Day

4.

29144/24

J.G. and O.L.

v. the United Kingdom

03/10/2024

J.G.

1973

French

O.L.

2012

British