AGREGAT S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 12 septembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 17156/16 AGREGAT S.A. împotriva Republicii Moldova introdusă la 22 martie 2016 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE Instanța se referă la anularea unei decizii definitive în favoarea societății reclamante ca urmare a admiterii unei cereri în curs de revizuire depuse de un terț. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Chișinău a primit acțiunea societății reclamante și a obligat G. să nu mai aibă acces la pompieri și să demoleze anexa construită, fără autorizație, pe drumul în cauză. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2009. La 15 mai 2015, o treime, K., a depus o cerere de revizuire. La 25 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea ca fiind inadmisibilă. La 26 iunie 2015, K. a introdus o nouă cerere având același obiect. La 23 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție (același complet) a aprobat cererea în revizuire, a încălcat hotărârile în favoarea societății reclamante și a redeschis procedura și-a întemeiat decizia pe dispozițiile articolului 449 litera (c) din Codul de procedură civilă, considerând că drepturile K. fuseseră încălcate fără a fi implicat în proces. Societatea reclamantă invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării deciziei definitive care i-a fost favorabilă. Popov c. Moldova 2), n 19960/04, §§ 48-50, 6 decembrie 2005? A fost încălcat dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 12 septembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

17156/16

AGREGAT S.A.

contre la République de Moldova

introduite le 22 mars 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation d’une décision définitive rendue en faveur de la société requérante à la suite de l’admission d’une demande en révision introduite par un tiers.

Par un jugement du 22 janvier 2009, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’action de la société requérante et obligea G. de n’entraver plus la voie d’accès aux pompiers et de démolir l’annexe construite, sans autorisation, sur la voie en question. Ce jugement fut confirmé par une décision définitive de la Cour suprême de justice le 20 novembre 2009.

Le 15 mai 2015, un tiers, K., introduisit une demande en révision. Le 25 juin 2015, la Cour suprême de justice rejeta la demande comme étant inadmissible. Le 26 juin 2015, K. introduisit une nouvelle demande ayant le même objet. Le 23 septembre 2015, la Cour suprême de justice (le même complet) admit la demande en révision, cassa les jugements favorables à la société requérante et rouvrit la procédure. Elle fonda sa décision sur les dispositions de l’article 449 c) du code de procédure civile, en estimant que les droits de K. avaient été lésés sans qu’il ait participé au procès.

La société requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’annulation de la décision définitive qui lui était favorable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention (

Popov c. Moldova

(n

o

2), n

o

19960/04, §§

48-50, 6 décembre 2005?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1?