SURINA v. RUSSIA

Comunicat la 12 septembrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 72376/11 Polina Alekseyevna SURINA împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Polina Alekseyevna Surina, este un național rus, care s-a născut în 1983 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor la Universitatea de Stat din Moscova. La 7 aprilie 2010, Departamentul de Interne din Moscova a remarcat că are informații pe care reclamantul le-a oferit în mod regulat pentru a asigura admiterea unui student candidat la Universitatea de Stat din Moscova în schimbul unei sume de bani. A comandat un „experiment operativ cu utilizarea echipamentelor tehnice”. În cursul experimentului operativ un dl E. a dat reclamantului 30.000 de euro în schimbul unei promisiuni că sora sa va fi admisă ca student la Universitate. Întâlnirile dintre reclamant și E. au fost înregistrate cu un înregistrator de voce ascuns. Ultima ședință în care banii au fost predati reclamantului a fost filmate cu o cameră video ascunsă. La 14 martie 2011, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a condamnat reclamantul de fraudă și a condamnat-o la trei ani de închisoare, dar a suspendat condamnarea și a pus-o la proba de trei ani. În special, s-a bazat pe declarațiile E. și de mai mulți ofițeri de poliție care au supravegheat experimentul operativ, precum și pe înregistrările audio și video făcute în timpul experimentului operativ. La 25 mai 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost condamnată injust pentru fraudă că a fost incitată de poliție să se comite și că motivul ei de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne, în special deoarece instanțele interne au refuzat să admită în dovada documentului emis de „Vympelkom” care prezintă contacte prelungite și frecvente între E. și poliția înainte de începerea experimentului operativ. Ea plânge de asemenea că instanța internă se bazează pe înregistrările audio și video care nu au fost examinate la proces. Întrebare către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A fost solicitată să comită infracțiunea pentru care a fost condamnată de instanțele interne (a se vedea Lagutin și altele c. Rusia , nos 6228/09 , 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, 24 aprilie 2014; Veselov și alții c. Rusia , nos 23200/10, 24009/07 și 556/10, 2 octombrie 2012; Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, 14 octombrie 2010; Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99, § 49, 15 decembrie 2005; Khudobin Rusia , nr. 59696/00 , § 134, CEDO 2006 ... (extracte); Teixeira de Castro c. Portugalia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV)? Care informații specifice care indică intenția penală anterioară a reclamantului pe care autoritățile le-au deținut și se bazează înainte de a autoriza experimentul operativ care o implică? Guvernul este solicitat să furnizeze bazele acestor informații (documente, tranșe etc.). Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate care să îi permită să ridice o plângere de capcană în fața instanțelor naționale? În special, refuzul de a accepta în dovadă documentul emis de „Vympelkom” care prezintă contacte prelungite și frecvente între E. și poliția înainte de începerea experimentului operativ subminează capacitatea reclamantului de a argumenta în mod eficient apărarea în capcană? Instanța internă a considerat relevanța acestui document și a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu o recunoaște în dovadă? A fost examinată problema capcanei într-o manieră adversară, exhaustivă și cuprinzătoare? (b) Faptul că înregistrările audio și video nu au fost examinate în cadrul procesului încalcă principiul imunității în cadrul procedurilor penale (a se vedea Cerovšek și Božičnik c. Slovenia , nr. 68939/12 și 68949/12 , § 43, 7 Martie 2017)? Existau circumstanțe excepționale care ar putea justifica examinarea acestor înregistrări la o audiere publică și orală? Instanțele interne furnizează motive suficiente pentru decizia lor nu examinează înregistrările de mai sus la o audiere publică și orală?

Communicated on 12 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 72376/11

Polina Alekseyevna SURINA

against Russia

lodged on 21 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Polina Alekseyevna Surina, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a professor at the Moscow State University.

On 7 April 2010 the Moscow Interior Department noted that it possessed information that the applicant regularly offered to ensure a candidate student’s admission into the Moscow State University in exchange for a sum of money. It ordered an “operative experiment with the use of technical equipment”.

In the course of the operative experiment a Mr E. gave the applicant 30,000 euros in exchange for a promise that his sister would be admitted as a student at the University. The meetings between the applicant and E. were registered with a hidden voice recorder. The last meeting during which the money was handed in to the applicant was filmed with a hidden video camera.

On 14 March 2011 the Presnenskiy District Court of Moscow convicted the applicant of fraud and sentenced her to three years’ imprisonment, but suspended the sentence and put her on three years’ probation. It relied, in particular, on statements by E. and by several police officers who had supervised the operative experiment, and on the audio and video records made during the operative experiment.

On 25 May 2011 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was unfairly convicted of fraud that she had been incited by the police to commit and that her plea of entrapment was not properly examined in the domestic proceedings, in particular because the domestic courts refused to admit in evidence the document issued by “Vympelkom” showing prolonged and frequent contacts between E. and the police prior to the commencement of the operative experiment. She also complains that the domestic courts relied on audio and video records that had not been examined at the trial.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Was the applicant incited to commit the offence for which she was sentenced by the domestic courts (see

Lagutin and Others v. Russia

, nos.

6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 and 7451/09, 24 April 2014;

Veselov and Others v. Russia

, nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, 2

October 2012;

Bannikova v.

Russia

, no.

18757/06, 14 October 2010;

Vanyan

v. Russia

, no.

53203/99, §

49, 15

December

2005;

Khudobin

v.

Russia

, no. 59696/00, § 134, ECHR 2006

‑

... (extracts);

Teixeira de Castro v. Portugal

, 9

June

1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV)?

–

Which specific information pointing to the applicant’s prior criminal intent the authorities possessed and relied on before authorising the operative experiment involving her? The Government are requested to provide basis of that information (documents, transcripts, etc.).

–

Was the applicant afforded adequate procedural safeguards enabling her to raise a complaint of entrapment before the national courts? In particular, did the refusal to accept in evidence the document issued by “Vympelkom” showing prolonged and frequent contacts between E. and the police prior to the commencement of the operative experiment undermine the applicant’s ability to effectively argue the entrapment defence? Did the domestic courts consider the relevance of that document and provide sufficient reasons for their decision not to admit it in evidence?

–

Was the issue of entrapment examined in an adversarial, thorough and comprehensive manner?

(b)

Did the fact that the audio and video records were not examined at the trial violate the principle of the immediacy in criminal proceedings (see

Cerovšek and Božičnik v. Slovenia

, nos. 68939/12 and 68949/12, § 43, 7

March 2017)? Were there exceptional circumstances that could justify dispensing with examining these records at a public and oral hearing? Did the domestic courts provide sufficient reasons for their decision not examine the above records at a public and oral hearing?